10 terribili scappatoie legali che hanno consentito a criminali pericolosi

I legislatori hanno il compito nobile ma difficile di creare deterrenti e risposte alle azioni illecite. Queste garanzie statutarie hanno grande successo nel prevenire che la società si trasformi in un hellscape infestato dalla criminalità. Ma i legislatori a volte non riescono ad anticipare un male incombente, risultando in leggi che inavvertitamente consentono un comportamento atroce.

10 L'esenzione dalle armi antiche del Regno Unito

Conosciuto per le rigorose restrizioni delle armi da fuoco, il Regno Unito è una nazione di dita innescate in gran parte atrofizzate. Ma anche in una mecca del controllo delle armi come la Gran Bretagna, i criminali possono legalmente mettere le mani sulle pistole. Le leggi della nazione danno ai britannici carta bianca per comprare armi classificate come "antichità", indipendentemente dalla funzionalità.

Il termine "antico" può evocare immagini di imbroglioni moderni che brandiscono fucili e moschetti, ma armi più formidabili del 20 ° secolo come fucili a pompa, Uzis e mitragliatrici sono anche un gioco equo sotto l'eccezione. Questi articoli possono essere acquistati presso le fiere europee dei cannoni o online e portati nel paese con un ostacolo legale. Di conseguenza, un numero crescente di criminali ha dichiarato la stagione aperta con le vecchie pistole.

Non sorprende che queste armi vintage diventino complici inanimati nella violenza moderna. Nel 2015, la polizia metropolitana di Londra ha riferito che almeno 31 sparatorie avevano avuto luogo negli ultimi tre anni usando armi da fuoco antiche, provocando tre omicidi. Dei 94 pezzi d'antiquariato confiscati ai criminali durante quel periodo, almeno uno fu coinvolto nella sparatoria di un agente di polizia.

Questi sviluppi hanno comprensibilmente favorito la preoccupazione significativa della polizia. Anche la commissione di legge, una commissione istituita nel 1965 per raccomandare modifiche alla legge quando necessario, è pronta ad agire. Nel tentativo di stroncare il problema crescente della pistola nella sua gemma antiquata, il commissario per la legge David Ormerod prevede di proporre una soluzione legislativa nel 2016.

9 La scappatoia di casa rubare degli Stati Uniti

Il buon senso potrebbe dirti che finché acquisti una casa e hai i documenti appropriati, la possiedi. Ma in tutti gli Stati Uniti, dalle grintose strade di New York e Chicago alle città e alle contee del Missouri, la gente sta scoprendo che è incredibilmente facile per gli intrusi disonesti precipitarsi dentro e reclamare le proprie case.

Le casseforti contro l'elaborazione di atti immobiliari fraudolenti sono spesso inesistenti. Quando una persona entra nell'ufficio di un registratore con un titolo notarile, non c'è un autenticatore vigile che aspetta nelle ali per valutare la legittimità del documento. La legge nella maggior parte delle sedi degli Stati Uniti proibisce agli impiegati della contea di eseguire ricerche sui titoli o altri controlli. Tuttavia, se sanno che una transazione è fraudolenta, possono ovviamente chiamare la polizia.

Nella contea di Cook, nell'Illinois, il registratore ha ammesso di sapere che le transazioni fraudolente si svolgono in generale, anche se lei non dice di conoscere transazioni fraudolente specifiche che non può fermare. Per la maggior parte, i registratori accettano semplicemente le tasse appropriate e trattano i documenti come validi. Una volta trasferita la proprietà, il proprietario illegale può tentare di vendere o affittare la proprietà ad altri, una tattica spesso impiegata in case non occupate.

Le vittime sono spesso accecate da questi imbrogli, che possono costare un sacco di soldi da riparare. Questo è stato il caso di Stanley e Evelyn Ho di Kansas City, nel Missouri, che nel 2012 sono stati informati dagli investigatori delle notizie che l'atto di proprietà di una casa da loro posseduta per 25 anni era stato firmato da una persona deceduta nel 1988. sconvolto, Hos è stato in grado di correggere questo inaspettato errore, ma solo con l'aiuto di un fidato avvocato e di migliaia di dollari spesi a malincuore.

In città come New York, alcuni notai si sono uniti alle forze dell'ordine in un fronte unito contro la frode. Ma altrove, le frodi notarili e notarili sembrano essere praticamente inarrestabili, il che significa che un numero incalcolabile di proprietari di case potrebbe essere in via di realizzazione.

8 indennità al finning dello squalo della Costa Rica

Il gusto del genere umano per la zuppa di pinne di squalo ha generato il brutale affare dello squalo, dove un pescatore amputa la pinna dorsale di uno squalo prima di scaricare l'animale indifeso nell'acqua per morire. Salva spazio di carico in barche da pesca commerciali ma uccide decine di milioni di squali ogni anno. Rampant shark finning non è stato controllato in Costa Rica per circa 20 anni prima di essere bandito nel 2005. Ma nel periodo post-ban, bande e marinai affamati di soldi provenienti da Cina, Taiwan e Indonesia hanno trovato modi per aggirare la legge.

Uno di questi modi era l'uso di moli privati. Custoditi da filo spinato e uomini armati, i porti privati ​​costituivano un centro ideale per lo spinnamento di squali segreti. La sicurezza era talmente stretta che persino lo spregevole chef delle celebrità Gordon Ramsay si ritrovò faccia a faccia con una guardia armata mentre indagava sul commercio di pinne di squalo in Costa Rica. In larga misura, le banchine private hanno perso il loro fascino quando i legislatori sono intervenuti nel 2010.

Ma le persone coinvolte nello squalo sono fantasiose. Kathy Tseng, una donna legata all'industria ittica, ha fatto ricorso a una tattica inventiva chiamata "squalo spining". Il divieto al finto squalo della Costa Rica richiede che pinne di squalo vengano attaccate al corpo quando trasportate per la vendita o l'esportazione ma non definiscono il termine "corpo."

Tseng pensò che avrebbe potuto rispettare la legge lasciando le pinne attaccate alla colonna vertebrale ma rimuovendo tutto il resto. Nel 2011, ha caricato una barca con 332 pinne attaccate alla spina dorsale, che sono state infine segnalate dalla polizia. Ma in tribunale, sosteneva che gli squali non erano tecnicamente stati alettati. Attaccando al criterio del commercio, affermò ulteriormente che non aveva intenzione di vendere le carcasse degli squali.

In modo preoccupante, un giudice del Costa Rica ha rifiutato di pronunciarsi sulla legalità dello squalo e ha acconsentito con il resto della difesa di Tseng. Al governo fu ordinato di pagare $ 6.500 per le pinne confiscate.

7 Ironic Legal Aid Liability UK

Il Proceeds of Crime Act del Regno Unito del 2002 ha cercato di sfuggire finanziariamente ai truffatori congelando i loro beni e vietandone l'uso per pagare le spese di difesa nei processi penali. Lo scopo della legge era chiaro: impedire ai disgustosamente ricchi e spietati di acquistare la loro via d'uscita dalla punizione con denaro sporco. Ma la legge involontariamente ha dato ai truffatori esperti un nuovo modo di sfuggire alla giustizia. Con i loro beni inaccessibili, i milionari potrebbero reclamare difficoltà finanziarie, costringendo lo stato a pagare le proprie spese legali.

È così che Syed Ahmed e Shakeel Ahmad, due frodatori dell'IVA per la grande ora che possedevano macchine di lusso e oltre 20 proprietà del valore di decine di milioni di sterline, hanno ricevuto oltre 100.000 sterline in assistenza legale. Allo stesso modo, il grande truffatore Raymond May ha ricevuto circa 411.000 sterline, nonostante il valore di oltre 3 milioni di sterline. L'elenco dei riciclatori di denaro, degli estorsori violenti e dei remi della droga che hanno anche beneficiato è sconcertante.

Inoltre, la maggior parte dei ricchi trasgressori che sono condannati di solito rifiutano di risarcire le loro vittime o di rimborsare le spese di giudizio in seguito. Ancora peggio, i tentativi di forzare le mani in azioni giudiziarie separate hanno spesso favorito il criminale. Secondo Lo standard della sera, i ricchi detenuti dovevano allo stato oltre 1 miliardo di sterline in ordini di confisca non pagati nel 2012.

Per fortuna, tutto è cambiato a giugno 2015. Questo è il momento in cui il Regno Unito ha finalmente bloccato e permesso ai tribunali di appropriarsi delle risorse dei criminali condannati per pagare le tasse e risarcire le vittime.

6 La scappatoia Deadly DNP del Regno Unito

Il 12 aprile 2015, Eloise Aimee Parry, 21enne sofferente di bulimia, ha inviato un messaggio minaccioso di scuse al suo docente universitario, esprimendo profondo rammarico e timore dopo aver ingerito pillole dimagranti non regolamentate contenenti la sostanza chimica industriale pericolosa, il dinitrofenolo (DNP). Ore dopo, è morta. Parry è una delle cinque persone morte per consumo di DNP negli ultimi tre anni. Purtroppo, lei non può essere l'ultimo perché vendere DNP è perfettamente legale.

Il DNP aumenta il metabolismo ma è vietato per il consumo umano a causa della sua estrema tossicità. Tuttavia, la sostanza può anche fungere da pesticida o colorante chimico, impedendo un completo divieto di vendita. I venditori online desiderosi di trarre profitto dalle ansie di perdita di peso delle persone hanno sfruttato questo fatto e regolarmente insegnano il DNP come "bruciagrassi". Culturisti e persone con disordini alimentari affollano questi mercanti subdoli sperando di acquistare un corpo migliore. Ma i loro acquisti arrivano con effetti collaterali sinistri come nausea, vomito e, occasionalmente, la morte.

Non sorprende che alcune delle persone associate a questo traffico illecito abbiano fallito su altri aspetti dell'umanità di base. Violenti gangster britannici e almeno un presunto ladro di identità sono stati collegati alla distribuzione di DNP. Come con il giovane Eloise Parry, non tutti i loro clienti hanno vissuto per trarre beneficio da un metabolismo più rapido. Nei giorni successivi alla morte di Parry, i legislatori britannici hanno cercato di proibire la vendita di DNP una volta per tutte, ma alla fine i loro sforzi sono falliti.

5 Omissione di immagine in Lewd del New Mexico

Nel 2013, il residente in New Mexico Pete Lopez Jr. ha apertamente messo in discussione la legge. Aveva affrontato una rottura inseguendo incessantemente la sua ex fidanzata in modo davvero stalker. Ma ciò che distingue Lopez dal tipico stalker è che quando il suo ex ha ignorato le sue avances scardinate, ha iniziato a inviare a suo figlio di undici anni fotografie digitali di genitali maschili. Le autorità hanno cercato di condannare Lopez di una comunicazione sessuale criminale con un bambino, che è un crimine di quarto grado e un crimine sessuale. Ma le accuse non sarebbero bastate.

Sorprendentemente, la proibizione del New Mexico agli adulti che bombardano i bambini con le immagini del pene si applica solo alle persone che condividono i loro privati. Esporre i bambini a qualcun altro era completamente legale. I pubblici ministeri potrebbero inchiodare Lopez a contribuire alla delinquenza di un minore, ma quello non era un reato sessuale. Secondo il detective della polizia Kacee Thatcher, questa evidente omissione legale era un vantaggio per i bambini predatori.

In tutto il Nuovo Messico, gli aspiranti violentatori di bambini hanno cercato di preparare i bambini per abusi indicibili fornendo primer fotografici sull'anatomia umana in varie capacità carnali. Ma la maggior parte dei predatori ha usato immagini nude di altre persone per proteggersi dalle accuse di reati sessuali. Questa scappatoia pervertita giustamente ha dirottato l'attenzione del legislatore repubblicano Kelly Fajardo, che ha presentato una proposta di legge per chiuderla. Ma i conflitti partigiani hanno impedito al disegno di legge di arrivare al voto nel senato statale all'inizio del 2015.

4 Opportunità di importazione di Ohio

Credito fotografico: Mark Strozier

Se non lo conosci per nome, puoi riconoscere il crimine di "importuning" in modo più informale come la premessa di Per prendere un predatore: tentando di organizzare incontri sessuali con minori. Ti aspetteresti questo tipo di comportamento per guadagnare a qualcuno un posto nel registro dei reati sessuali del loro stato insieme a un periodo di prigionia gratuito. In Ohio, tuttavia, questi aspiranti molestatori spesso evitano entrambe le conseguenze.

Non ha nulla a che fare con la falsa formulazione legale o l'accortezza della popolazione pedofila dello stato. Invece, i pubblici ministeri e i giudici fanno spesso affari con gli adulti catturati nelle operazioni di importazione di pungiglioni. In cambio di essere dichiarati colpevoli di un reato minore, come quello di mettere in pericolo i minori, i presunti colpevoli vengono spesso lasciati fuori dai guai, mentre i genitori preoccupati sono spesso lasciati all'oscuro di questi affari.

Tra il gennaio 2010 e il settembre 2014, una revisione di 93 casi risolti di importazione ha rivelato che solo circa il 20% degli autori ha trascorso qualsiasi tempo dietro le sbarre. A volte, i pubblici ministeri ritengono che non sia proprio pratico perseguire questi casi. Lo spazio della prigione è limitato, quindi il declino in prigione degli importatori risparmia spazio.Alcuni giudici credono anche che i tentativi di incontrarsi con poliziotti sotto copertura che fingono di essere bambini siano "crimini senza vittime".

Ma i giornalisti investigativi hanno sradicato casi chiari in cui i molestatori colpevoli di colpevoli sono stati in seguito catturati dall'importazione e sono ancora sfuggiti alla punizione. I capi eletti avvisati di questo problema erano comprensibilmente infelici e almeno un senatore dell'Ohio ha promesso di correggere il problema con la nuova legislazione.

3 La scappatoia abusiva-denigratoria del Regno Unito

Le prove di un custode che commette violenza grottesca nei confronti di un bambino o di un adulto indifeso dovrebbero essere sufficienti per presentare accuse penali, indipendentemente dal fatto che il sospettato ammetta sensi di colpa o punti. Ma fino al 2012 sarebbe stato un pio desiderio nel Regno Unito. Solo nel 2010, almeno 133 casi di abusi sui minori e 20 casi di crudeltà criminale contro adulti vulnerabili sono stati ignorati perché i custodi hanno rifiutato di giocare a pallone con le autorità.

Allora, un caso di abuso di minori doveva soddisfare tre condizioni per l'accusa. In primo luogo, il custode sapeva o avrebbe dovuto sapere della minaccia per il benessere della vittima. In secondo luogo, il custode non ha affrontato adeguatamente la minaccia. In terzo luogo, la minaccia non rimediata ha comportato la morte della vittima.

Queste regole furono create nel 2004 per affrontare una vecchia scappatoia in cui i custodi che permettevano abusi ma non contribuivano personalmente a farlo non erano legalmente responsabili della morte del loro rione. Ciò ha permesso a molti assistenti abusivi di evitare l'accusa rimanendo in silenzio riguardo a quale adulto fosse responsabile per l'abuso.

Senza quella scappatoia, la tragica e pubblicizzata storia di Baby Peter nel 2007 potrebbe essere finita diversamente. Peter fu sottoposto a mesi di agonizzante abuso da parte dei suoi genitori, anche se gli assistenti sociali pagavano regolarmente visite per valutare il benessere del bambino. Sebbene il bambino avesse subito più di 50 ferite per mano di uno o di entrambi i genitori, le autorità furono impossibilitate ad intervenire fino a dopo la sua morte. Con gli emendamenti del 2012 alla legge del Regno Unito, i custodi che commettono o permettono abusi non fatali di un bambino o di un adulto vulnerabile devono affrontare una pena detentiva di 10 anni.

2 Servizio di assistenza sociale fatale di New York

Nel gennaio 2014, la polizia ha risposto a una chiamata al 911 da un appartamento di Manhattan dove hanno trovato Myls Dobson di quattro anni che giaceva immobile sul pavimento del bagno. C'era anche Kryzie King, il guardiano e torturatore di 27 anni di Myls. Per settimane, King aveva legato e picchiato il ragazzo, lo aveva bruciato con una griglia bollente, lo aveva affamato e costretto a sopportare temperature gelide all'aperto. Quando finalmente il corpo malconcio del bambino cedette, King chiese aiuto. Ma era troppo tardi. Myls è morto. Purtroppo, il suo assassinio potrebbe essere stato impedito se le leggi sulla protezione dell'infanzia di New York avessero operato in modo diverso.

King non era il tutore legale del ragazzo. Il vero custode del bambino - suo padre, Okee Wade - era in prigione e aveva lasciato suo figlio a cura di King. Durante quel tempo, gli assistenti sociali hanno visitato il suo appartamento nove volte. Wade aveva un lungo registro criminale ed era tenuto a incontrare gli assistenti sociali come condizione per mantenere la custodia di Myls.

Se quegli assistenti sociali avessero saputo dell'esistenza dell'incarcerazione di Wade, avrebbero potuto portarlo in custodia protettiva. Ma la polizia non era obbligata a tenere informata l'amministrazione di New York per i servizi per l'infanzia (ACS) di tali questioni. Re ha ripetutamente travisato la posizione di Wade prima della morte di Myls.

La morte insensata del ragazzo sembrava un campanello d'allarme per i legislatori di New York, che introdussero un disegno di legge chiamato "Legge sui Myl" per modificare i requisiti di segnalazione della polizia. Ma i timori che le agenzie governative sarebbero state sovraccaricate dal cambiamento hanno ostacolato il suo passaggio.

1 vasta immunità criminale per nonnativi sulle riserve di nativi americani

A meno che tu non sia un diplomatico di alto livello, dovresti aspettarti di essere perseguito fino in fondo alle leggi di un paese straniero se interrompi una di queste leggi come visitatore. Tuttavia, questo non è vero per le prenotazioni dei nativi americani. Lì, il più vile dei predatori può spesso commettere i crimini peggiori impunemente finché la vittima è nativa americana e il perpetratore non lo è.

Tragicamente, i nativi americani hanno poca voce in capitolo. Sono legalmente ostacolati dalla sentenza della Corte Suprema del 1978 negli Stati Uniti Oliphant v. Tribù indiana suquamish, che impedisce ai nativi americani di perseguire i nonnativi che commettono crimini sulle terre tribali a meno che non ci sia un trattato o statuto del Congresso che lo autorizzi. I pubblici ministeri statunitensi hanno libero corso per perseguire o ignorare tali casi, e in gran parte preferiscono l'inazione. I risultati sono stati devastanti.

Un assortimento eterogeneo di molestatori di bambini, bande di droga e altri maltrattamenti umani ha allagato le riserve dei nativi americani per sfruttare queste involontarie protezioni legali. Fintanto che si limitano a stuprare, derubare e uccidere persone governate dalla legge tribale, a questi malfattori è garantito un pass gratuito. È una realtà orribile che probabilmente spiega perché uno stupefacente 86 percento degli attacchi sessuali denunciati commessi contro donne native americane sono commessi da non-persone.

Negli ultimi anni, gli Stati Uniti hanno fatto un piccolo passo avanti per combattere il problema. Nel 2013, ha aggiornato la Violence Against Women Act per conferire maggiore potere ai tribunali tribali per perseguire i nonnativi che violentano sessualmente le donne native americane. Tuttavia, la legge non è in grado di perseguire tutti questi casi, concentrandosi invece solo sulla violenza domestica. Mentre la nuova disposizione promette il tanto necessario sostegno a donne e bambini che hanno sofferto per anni di agonizzante abuso da parte di coniugi o genitori, innumerevoli altri sono ancora trascurati, fantasmi senza voce catturati in una macchina legale insensibile.