Condividere:
10 modi folle Il supporto online è a te
In questo momento, hai a disposizione più informazioni del 99 percento degli studiosi di storia. Con un semplice tocco del dito, puoi collegarti a migliaia di notizie che si aprono, leggere libri scritti secoli fa o tenersi aggiornati con le ultime scoperte scientifiche. Non solo tu, ma tutti leggendo questo e anche miliardi di altre persone. Sta imparando su una scala senza precedenti.
O sarebbe se Internet non eccellesse nel diffondere assurdità. Mentre leggi questo, centinaia di siti web stanno facendo milioni di dollari per ristampare bugie assurde, dannose e confuse, aggiungendo al generale stupidità del mondo. Ecco come.
10 Storie inconcludibili (o scarsamente fornite)
Fonti o non è successo. Questa è l'unica regola empirica quando si legge qualcosa su Internet. Se un sito ti presenta "10 Amazing History Facts" e uno di loro è, per esempio, "Hitler si è iniettato lo sperma del toro", è meglio avere un collegamento ipertestuale subito dopo in un sito stimabile che conferma la storia. L'enfasi c'è sul "rispettabile". Sebbene la maggior parte dei siti si occupi ora di trovare le loro affermazioni, molti lo fanno collegando a fonti che sono meno che inutili.
Il peggior reato è Il Daily Mail. Poiché sembra un vero sito di notizie scritto da veri giornalisti, migliaia di blog e aggregatori ottengono storie da esso. In realtà, la maggior parte di ciò che stanno ristampando è un bunkum totale. Il posta avere un curriculum di fare storie, qualcosa che spesso li porta in acqua calda con la Commissione di reclami stampa del Regno Unito. Tuttavia, i siti americani continuano a collegarsi a loro. Huffington Post, CBS e Time hanno ristampato il postaLa storia truccata di Pechino che proietta false albe durante l'inquinamento pesante. Prese di Nastier semplicemente ristampano il postaI peggiori titoli di corsa alle esitazioni per dare al loro odio una lucidità di legittimità (anche quando i titoli dei giornali sono falsamente dimostrabili).
Questo non si ferma con il posta. Molti siti continuano a ricavare i loro dati da luoghi ridicoli e poco raccomandabili come Breitbart, RT, Press TV, il record nazionale, l'esaminatore, Wikipedia, o persino i mulini del contenuto di know-nothing come eHow.
9 Origini legittime che hanno incasinato legittimamente
Il 22 novembre 2014, il New York Times fu costretto a rilasciare un chiarimento umiliante. Avevano citato un'intervista rilasciata da Kanye West al WGYN di Chicago, confrontando il suo sedere con quello di sua moglie. Sfortunatamente, non esiste una tale stazione come WGYN. La storia è tratta da The Daily Currant, un sito satirico che pubblica articoli con titoli come "ondate di bestialità in seguito alla legalizzazione del matrimonio gay".
Il punto è che se anche il venerabile New York Times può essere ingannato nella stampa di storie false, che speranza hanno il resto di noi? Mentre il Volte avrebbe dovuto fare un controllo dei fatti, le cose diventano ancora più oscure quando una fonte apparentemente legittima scivola via. Nel 2011, la BBC ha pubblicato un titolo su un cane condannato a morte per lapidazione in Israele. Avevano ottenuto le loro informazioni dall'AFP, un'altra fonte legittima. Si è scoperto che l'intera faccenda era completamente falsa, ma poiché sia la BBC che l'AFP stavano dicendo che era vero, altri punti vendita hanno funzionato con esso.
Uno dei fatti bizzarri preferiti di Internet per lungo tempo è stato il modo in cui un errore di calcolo del valore di ferro degli spinaci ha indirettamente portato alla creazione di Popeye. Perché è venuto dal British Medical Journal, questo è stato gestito come un vero fatto pazzo dai principali siti. In seguito è emerso che l'articolo in questione proviene dal famigerato numero di Natale del BMJ, dove pubblicano studi divertenti e truccati.
8 Titoli incredibili
Passando ai titoli, il 2015 è stato un anno spaventoso per le notizie. Lo sapevi che Obama ha appena conquistato oltre un milione di acri di terra federale? O quel disinfettante per le mani ha dimostrato di farti assorbire le sostanze chimiche per l'evirazione che femminilizzano gli uomini?
Come lettore perspicace (sei qui, dopo tutto), puoi probabilmente indovinare che i titoli non stanno dicendo tutta la verità. Ma milioni di lettori non possono. Entrambi gli articoli provengono da NaturalNews.com, un sito che attira oltre sette milioni di lettori unici (lodi creduloni) ogni mese stampando titoli scandalosi che fanno da sfondo ai loro pregiudizi. Questo non vuol dire che le loro storie siano truccate. Di solito sono basati in realtà. Ma i titoli deliberatamente li fanno girare il più lontano possibile dalla verità.
Ad esempio, il titolo di Obama sopra riportato riguarda il presidente che ha recentemente dichiarato tre nuovi monumenti nazionali, per un totale di circa un milione di acri. Il disinfettante per le mani si riferisce a uno studio che ha trovato l'uso di alcuni prodotti per la cura della pelle prima di maneggiare le ricevute di registratori di cassa in carta termica e può provocare l'assorbimento del BPA da parte del corpo, una sostanza chimica progettata come integratore di estrogeni. Nessuna di queste storie è ciò che vorresti dare guardando il titolo, che è esattamente il punto. Un titolo scandaloso è scandalizzato da clic e azioni oltraggiate, facendo salire il traffico verso gli scandalosi bugiardi che l'hanno scritto.
Questo è il motivo per cui spesso vedi cose che appaiono nel tuo feed di Facebook che sembrano incredibili. Ci sono interi siti web dedicati a sfornare titoli urlanti che alimentano la paura e l'odio e vengono condivisi abbastanza da far soldi. Poco, molti ottengono più traffico di siti di notizie reali e legittimi.
7 Informazioni obsolete
Anche quando i siti web si basano perfettamente sui loro fatti, possono comunque finire inavvertitamente a mentirti. Qui a Listverse, pubblichiamo da una a tre liste al giorno dal 30 giugno 2007. Alcuni dei nostri articoli più popolari sono stati scritti oltre la metà di un decennio fa, e molte delle vecchie liste hanno ancora un traffico pesante. L'unico problema è che quelle vecchie liste non sono più strettamente accurate.Come un pezzo di uranio, molti dei fatti in essi sono decaduti.
Si chiama l'emivita dei fatti, e colpisce ogni sito di lunga data là fuori. La conoscenza umana viene costantemente sostituita da nuove cose. Se torniamo indietro abbastanza, quasi tutto ciò in cui la gente credeva (essendo la Terra piatta, i germi diffusi dalla buona igiene, i grembi delle donne che girano attorno ai loro corpi) ora sappiamo di essere sbagliati. Quindi alcuni scienziati hanno deciso di misurare il tasso di decadimento della conoscenza. Hanno scoperto che è possibile prevedere perfettamente l'emivita dei fatti in molti campi. La matematica ha un'emivita estremamente lunga. La medicina e le scienze sociali, d'altra parte, sono estremamente brevi.
Di conseguenza, gran parte di ciò che è scritto nelle pagine più vecchie dei siti di fatti non è più considerato vero. Lo show quiz britannico QI ha stimato che circa il 60% dei "fatti" nella sua prima stagione (trasmessi nel 2003) sono ormai decaduti. Non è un problema del genere se ti stai aggiornando, ma se sei una di quelle persone a cui piace consultare gli archivi, ricorda che molto di ciò che stai leggendo è stato soppiantato da molto tempo.
6 Opinione dell'esperto
Il 6 luglio 2015 era destinato a passare alla storia. Era il giorno in cui gli umani scoprirono che non siamo soli nel cosmo. "Alien Life on Philae Comet" ha messo in risalto i titoli. "La vita aliena su Philae Comet è 'quasi' certa secondo gli scienziati!" Gli articoli sottostanti ci hanno assicurato che questa non era una storia falsa. Non è stato fornito in modo improprio. Due autentici esperti scientifici stavano facendo le affermazioni. Uno aveva lavorato sul lander Philae. La verità era là fuori!
O no, in questo caso. Mentre gli scienziati citati nella storia, Chandra Wickramasinghe e Max Wallis, erano davvero degli esperti, i media avevano fatto uno schiaffo in uno degli errori più facili da fare in tali circostanze. Avevano chiesto agli esperti sbagliati.
Quelli attualmente coinvolti nella missione erano inequivocabili nel respingere le loro richieste. Wickramasinghe non faceva parte del progetto da oltre un decennio e nessuno dei due aveva accesso a nuovi dati che avrebbero potuto dimostrare la loro affermazione. Entrambi sono anche noti per aver predicato pubblicamente l'imminente scoperta della vita aliena. Nel 2003, Wickramasinghe sosteneva che il virus della SARS provenisse dallo spazio. Erano indubbiamente esperti ma anche gli ultimi che qualche giornalista volesse scoprire della missione Philae con cui avrebbe dovuto parlare.
Questo succede sempre. Gli esperti che lavorano in argomenti non rilevanti vengono citati in titoli che attirano l'attenzione, conferendo una certa rispettabilità alle sciocchezze. Più cinicamente, gli esperti in questione a volte hanno un interesse acquisito. Le aziende spesso pagano i ricercatori per produrre risultati apparentemente scientifici che creeranno titoli accattivanti e stimoleranno gli affari per quella società. In un esempio recentemente trattato in Slate, una coppia di matematici è stata finanziata da Sky Movies per trovare la formula perfetta per un film dell'orrore. In seguito hanno ammesso di essersi semplicemente ubriacati con la vodka e di aver trascorso un massimo di due ore al progetto. Nondimeno, la stampa è balzata alle loro "scoperte", riferendole come un serio sforzo scientifico.
5 Segnalazione semplificata
Nel 2012, il veterano reporter britannico John Simpson ha riflettuto sul suo periodo che copre la caotica guerra bosniaca. Una guerra mortale tra più gruppi etnici, la guerra era notoriamente difficile da far capire agli spettatori. Un corrispondente americano, Simpson, è stato amichevole con persino ricevuto un ordine diretto dal suo editore per omettere ogni riferimento alle forze croate. Da quel momento in poi, secondo Simpson, gli spettatori di quel particolare canale hanno perso un terzo della guerra in corso.
La sua storia dimostra una verità scomoda sulla notizia: noi vediamo solo un piccolo assaggio di ciò che sta accadendo. Quando si scansionano le notizie online, quello sguardo diventa ancora più piccolo. Grazie alle moderne abitudini di lettura, pochissimi di noi guardano oltre il titolo di ogni storia. La NPR ha preso in giro questo giorno del pesce d'aprile presentando un titolo deliberatamente controverso, seguito da un breve testo che spiegava che si trattava di uno scherzo e chiedeva ai lettori di non commentare. La sezione commenti è stata poi sommersa da ignoranti oltraggiati che agivano come se avessero letto l'articolo inesistente. L'effetto a catena di questa pigra abitudine alla lettura è di renderci tutti più stupidi.
Perché non vogliamo leggere in profondità, i siti che diventano più grandi finiscono per essere quelli che ammutoliscono tutto. A settembre 2014, è possibile ottenere un trilione di clic semplicemente scrivendo un titolo isterico su Ebola. Alla fine del 2013, l'intero Internet era pieno di articoli senza contenuto che blateravano su cosa fosse un uomo prosperoso, papa Francesco. Perché questi articoli ottengono solo clic attenendosi a uno script molto basilare (Papa = buono, Ebola = cattivo), non offrono assolutamente nulla a nessuno. Tutti i lettori ottengono un assaggio della psiche indebolita della loro stessa cultura, che è il più lontano possibile dal quadro completo.
4 Immagini riposizionate
Pessimi come i titoli intenzionalmente fuorvianti o le storie stupite sono fotografie ingannevoli. Abbiamo tutti riso dei patetici tentativi della Corea del Nord in Photoshop. Ma ogni giorno, i nostri feed su Facebook e Twitter sono inondati da un milione di immagini identiche, tutte intente a ingannarci.
Questo è particolarmente evidente durante gli eventi meteorologici. L'uragano Sandy da solo ha visto immagini apocalittiche della Statua della Libertà colpita da un'onda e squali che nuotano per le strade, e foto pseudo-ispiratrici di guardie che difendono la tomba del Milite Ignoto nell'acquazzone diffuso tra i social media. Senza eccezione, tutti erano falsi o erano stati presi mesi o addirittura anni prima, in circostanze molto diverse.
Mentre tali immagini (e altre ridicole, come gli archeologi che scavano i giganti fossilizzati) sono fuorvianti, non sono particolarmente dannose. Lo stesso non si può dire di quelli legati alla politica. Nel maggio 2015, i social media di sinistra hanno iniziato a far circolare un'immagine di cassa sulla cassa di champagne consegnata a Downing Street a Londra, sede del governo conservatore appena rieletto e austerità. L'immagine suscitò molta rabbia nei confronti del primo ministro e alimentò le pretese di ipocrisia. In realtà, era stato preso più di un decennio prima.
Questa specie di rozza propaganda avviene spaventosamente spesso. In una foto di protesta firmata da Ferguson, è stato cambiato un cartello in cui si leggeva "nessuna madre dovrebbe temere per la vita di suo figlio ogni volta che ruba un negozio." Poi c'erano le foto di Hamas che presumibilmente conducevano un matrimonio di massa di ragazze minorenni. O quello dell'Esercito della Salvezza che si rifiuta di servire gli omosessuali. In ogni caso, queste foto sono state condivise e ripubblicate da migliaia di persone credulone, alimentando un clima velenoso di sfiducia e odio.
3Pregando ai pregiudizi
Nel corso degli anni, numerosi studi hanno dimostrato che nessuno di noi è molto bravo a far valere le nostre convinzioni. O tendiamo a tenere la testa nella sabbia e ignoriamo le prove o contorciamo la realtà per adattarci ai nostri pregiudizi preesistenti. Ciò porta ad alcuni comportamenti preoccupanti da parte nostra. La ricerca mostra che quelli di noi con forti credenze finiscono per bloccare il maggior numero possibile di voci di dissenso.
Secondo un rapporto del Pew Research Center del 2014, le nostre abitudini dei media tendono a rafforzare le nostre posizioni esistenti, non importa quanto assurde. Quasi la metà dei conservatori coerenti è stata trovata per ottenere tutte le loro notizie politiche da Fox News pur rimanendo cauti o attivamente diffidando di siti rispettati come BBC News, CNN e Washington Post. Allo stesso tempo, erano molto più propensi a vedere solo post di Facebook in linea con le loro opinioni politiche. I liberali coerenti, d'altra parte, erano molto più propensi a bloccare online o smettere di parlare con persone le cui opinioni erano in disaccordo con le proprie.
La statistica più spaventosa di tutte le opinioni dissenzienti in questione. Secondo il rapporto, il 52% dei liberali coerenti e il 66% dei conservatori coerenti ha affermato che tutti i loro amici più stretti avevano posizioni ideologiche simili a loro. Questa è una considerazione importante in un mondo in cui quasi la metà di noi riceve le nostre notizie direttamente da ciò che è condiviso su Facebook. L'effetto netto è che molti di noi creano una bolla in cui tutto ciò che sentiamo conferma solo ciò che abbiamo già creduto. Tutto ciò che non si conforma semplicemente ai nostri brutti pregiudizi, viene ignorato o messo in ginocchio con accuse di pregiudizio prive di significato.
Clic 2Chasing
Ti chiedi mai perché ogni singolo punto vendita copre le stesse storie? Perché continui a sentir parlare della guerra mortale in Siria, ma l'ugualmente mortale guerra nel Sud Sudan è quasi completamente non dichiarata? I tempi erano che la decisione di ciò che era notizia spettava agli editori. Una sala stampa coraggiosa potrebbe attirare l'attenzione su guerre inaudite e trasformare la sofferenza nascosta in un punto di discussione nazionale. Oggi, un sacco di siti importanti rendono queste decisioni vitali basate su nient'altro che traffico.
Uno studio recente ha rivelato che i giornalisti di tre delle più grandi redazioni online negli Stati Uniti ritenevano che il contenuto fosse dettato dal numero di clic che potevano portare. Anche se questo non è necessariamente un aspetto negativo, significa che i media online stanno diventando sempre più selettivo su ciò che pubblica. È così che ottieni una situazione ridicola come quella che avevamo nel 2014, quando tutti pensavano che Ebola avrebbe distrutto il mondo. Quella paranoia fu alimentata da un media che cercò attivamente di ritrarre il CDC, i medici e l'OMS come mentitori. Perché? Perché gli articoli che hanno alimentato la nostra paranoia hanno portato più clic e condivisioni di qualsiasi altro tipo. Qual è la motivazione per produrre un pezzo sobrio e sfumato quando un giocatore isterico e rumoroso contribuirà a pagare la tua prossima vacanza?
Nel peggiore dei casi, questa attenzione ai clic porta gli editori a fare pressioni sul personale per fare solo cose. Il peggior offensore per questo è (sorpresa) Il Daily Mail, ma molti altri ora seguono il modello "pubblica prima, raccolgono i messaggi pubblicitari in secondo luogo, verifica fatti più tardi".
Li abbiamo portati via
In tutte le nove voci precedenti, una cosa è stata coerente: la motivazione. Quando è intenzionale, i media online non ti mentono solo per i calci. Non lo fanno perché fanno parte di una cospirazione malvagia internazionale progettata per darti un attacco di rabbia ogni volta che fai clic su un articolo. Lo fanno perché il mondo li incoraggia a farlo.
Siti Web: dal visualizzatore multi-miliardo Mail Online al più piccolo materiale di pubblicazione di blog perché li porta visitatori. Ciò si traduce in clic e condivisioni e da lì nel denaro degli inserzionisti. In teoria, questo incoraggia gli scrittori a produrre articoli intelligenti che sono ben studiati e che le persone vogliono veramente leggere. In pratica, ciò accade ancora (questo è ciò che Listverse è qui, dopo tutto). Ma incoraggia anche gli editori a tirare fuori qualsiasi assurdità su cui possano mettere le mani. Roba sulla retroguardia di Kim Kardashian o sulla scoperta presumibilmente garantita della vita aliena o semplicemente qualunque cosa possa essere confezionata sotto un titolo provocatorio. Incoraggia i siti a provenire da luoghi inaffidabili perché è più facile scrivere un bizzarro articolo su, per esempio, un folle regista ceco che ha realizzato un film di 908 ore con film in bianco piuttosto che fare la ricerca necessaria per scoprire che non c'è nulla che lo sostenga su.
Il fatto triste è che se continuiamo a fare clic su junk, allora non possiamo agire sconvolto quando la posta indesiderata è tutto ciò che otteniamo. Se tutti si rifiutassero di condividere foto provocatorie false di adolescenti neri uccisi, allora la gente smetterebbe di fotografarli.È in nostro potere rendere Internet un posto migliore. Abbiamo solo bisogno di cambiare completamente ogni singola abitudine online che abbiamo mai avuto per renderlo tale.
Morris è uno scrittore freelance e un insegnante appena diplomato, che spera ancora ingenuamente di fare la differenza nelle vite dei suoi studenti. Puoi inviare i tuoi utili e meno utili commenti alla sua email, o visitare alcuni degli altri siti che lo assumono in modo inspiegabile.