10 alternative alla democrazia liberale convenzionale

La maggior parte delle persone nelle repubbliche liberali o nelle monarchie costituzionali considerano la lenta marcia verso la libertà sulla tirannia un processo storico lodevole e inevitabile. Esistono alternative attuali al sistema democratico, come l'islamismo o vari regimi autoritari, ma hanno poco appeal ideologico per le persone al di fuori di quelle società (e talvolta anche per le persone al loro interno).

Tuttavia, spesso c'è un senso pervasivo del fatto che il proprio voto non conta davvero e che gli individui sono incapaci di esercitare influenza sul sistema politico nel suo insieme. Quando la gente dice che la democrazia è in crisi, sembra che non ci siano alternative oltre all'autocrazia repressiva. In realtà, ci sono un certo numero di variazioni ipotetiche sul sistema democratico che non abbiamo ancora pienamente provato.

Credito immagine in vetrina: Jyrki Kasvi

10 Democrazia Zapatista

Credito fotografico: Zscout370

I rivoluzionari zapatisti del Messico credono in una definizione di democrazia basata sul concetto di mandare obediciendo ("Guida obbedendo"). Incoraggiando un continuo processo di consultazione e dibattito tra i governatori e i governati, cercano di garantire che il governo rispetti i desideri della comunità in generale.

Vogliono anche il riconoscimento legale per le tradizionali pratiche di governance indigene (da svolgere autonomamente dallo stato) e una politicizzazione della società civile in misura solitamente assente nella democrazia liberale.

L'autorità suprema nei territori zapatisti è la leadership politica e militare chiamata Comita Clandestino Revolucionario Indigena ("Comitato indigeno rivoluzionario clandestino"). Questo comitato (CCRI) è composto da almeno un rappresentante maschile e femminile di ogni gruppo etnico indigeno più meticci.

Tuttavia, tutte le decisioni del CCRI devono passare attraverso un processo di consultazione che coinvolge oltre 1.100 comunità zapatiste. Queste comunità sono rappresentate da assemblee, che comportano la frequenza obbligatoria tranne che in caso di malattia o obblighi lavorativi.

Dal 2003, il CCRI ha anche ceduto il controllo di molte funzioni a una serie di consigli comunali e cinque giunte regionali chiamate juntas de buen gobierno ("Buon governo" juntas).

Nonostante una continua campagna di controinsurrezione messicana, gli zapatisti hanno governato le comunità di cinque regioni dello stato del Chiapas per oltre 20 anni. Sebbene gli oppositori si riferiscano agli zapatisti come a una forza politicamente spesa che sta diventando irrilevante, i sostenitori notano un ampio sostegno locale e risultati positivi in ​​termini di riduzione della violenza e dell'abuso di droghe, rafforzando nel contempo il ruolo delle donne nella società.

Nel 2013, hanno lanciato La Escuelita ("la piccola scuola"), che cerca di educare i visitatori sulla loro filosofia politica e sociale.

9 Democrazia Cosmopolita

Alcune persone credono che la relazione fondamentalmente illiberale e contraddittoria tra stati-nazione sia un punto debole per la democrazia all'interno di quegli stati. Ritengono che diversi fattori richiedano lo sviluppo di una società civile globale per sostituire le democrazie basate sullo stato, che sono spesso deboli quando affrontano questioni globali.

Questi fattori includono la globalizzazione economica, il crescente potere delle corporazioni internazionali e degli organismi sovranazionali e il potere sproporzionato di alcuni stati sulla scena internazionale.

Poiché i problemi della globalizzazione riducono l'efficienza degli stati nazionali, questi stati-nazione devono essere sostituiti da un sistema più ampio e completo.

Alcuni hanno chiesto un approccio a due livelli per la creazione di nuove istituzioni politiche che coesisterebbero con il sistema degli stati nazionali, ma sarebbero in grado di scavalcare le decisioni di questi stati nazionali in certe aree di portata internazionale e importanza. Ciò può essere fatto rafforzando il potere e la rappresentanza delle Nazioni Unite o aumentando il numero di meccanismi globali che limitano il potere degli Stati nazionali di agire da soli.

Altri promuovono la necessità di una relazione gerarchica di governance, con livelli di governance locale, statale, interstatale, regionale e globale. Dopotutto, per questioni come i flussi finanziari, l'immigrazione, l'ambiente, i diritti umani e gli aiuti ai paesi in via di sviluppo, le decisioni efficaci possono essere prese solo a livello globale. Eppure è ancora necessario un qualche tipo di responsabilità democratica.

Il problema principale con il concetto di democrazia cosmopolita è che cerca di indebolire il concetto di sovranità nazionale, che è stato il fondamento del sistema internazionale per secoli. Le critiche alla democrazia cosmopolita sono emerse da varie scuole di pensiero politico.

Questi includono i realisti (che sono scettici sulla fattibilità politica), i marxisti (che credono che un nuovo sistema economico sia un prerequisito necessario) e i teorici dell'egemonia americana (che credono che la democrazia cosmopolita rifletta semplicemente l'ideologia e le preferenze degli Stati Uniti ). Ci sono anche paure più generali sull'emergere di una tecnocrazia globale o di un governo mondiale totalitario se la democrazia fallisce.

8 Democrazia Comunitaria Confuciana

La base della maggior parte delle democrazie liberali è l'autonomia dell'individuo. Ma alcuni pensatori, in particolare in Asia orientale, affermano la maggiore importanza della comunità e della famiglia.

Questo si basa sulla nozione che i cosiddetti valori universali di uguaglianza, libertà e fraternità sono basati sull'esperienza culturale occidentale e non facilmente trasferibili in contesti nell'Asia orientale e sud-orientale. Invece, i valori della famiglia, il rispetto dell'autorità gerarchica, la diligenza, il consenso, l'educazione, la comunità, l'ordine e la persuasione morale sono i mattoni fondamentali per la democrazia asiatica.

I sostenitori spesso sostengono che lo stato comunitario è più armonioso, promuovendo il controllo sociale attraverso la moralità piuttosto che le strutture legali. Nella democrazia comunitaria confuciana, il potere è limitato dal rituale (aka Li). Nel frattempo, tutte le relazioni sociali diventano di fatto relazioni personali.

Sebbene gli studiosi abbiano opinioni diverse su come raggiungere questo obiettivo, molti ritengono che dovrebbe esserci una rappresentanza politica separata per i gruppi di élite. Questo è spesso basato sull'idea che la partecipazione democratica dal basso dovrebbe essere mitigata da un sistema meritocratico di cui sopra. Il pensatore taiwanese Jiang Qing propose addirittura di aggiungere una "Camera dei confuciani" al sistema rappresentativo parlamentare.

Un problema con questo modello è che si basa su un unico sistema di etica che deve essere accettato da tutti i membri della comunità. Specificamente, quel sistema è il wulun, composto dai cinque rapporti cardinali nella società tra governante e governato, padre e figlio, marito e moglie, anziani e junior e amici uguali. Ignora completamente la possibilità che le persone nella società abbiano credenze morali diverse o contraddittorie.

Altri sostengono che questo modello giustifica solo strutture paternalistiche e autoritarie. Sottolineano inoltre che l'uguaglianza, la libertà e la fraternità, sebbene importanti nelle moderne culture politiche europee, non sono né uniche né sconosciute ad altre culture, comprese quelle dell'Asia orientale.

7 Voto quadratico

Nella teoria del voto quadratico di E. Glen Weyl, "un uomo, un voto" è sostituito da "un uomo, un tentativo". Ogni elettore può votare quante volte vuole, ma deve pagare il quadrato del numero di voti che egli lancia. Per coloro che si sono addormentati in classe matematica, il quadrato di qualsiasi numero è quel numero moltiplicato per se stesso.

Un voto costa $ 1 perché il quadrato di 1 (o "1 x 1") è 1. Due voti costano $ 4 perché il quadrato di 2 (o "2 x 2") è 4. Tre voti costano $ 9 (o "3 x 3 ") e così via. Il vantaggio di questo sistema è che le persone possono votare in base alla forza delle loro preferenze.

Alcuni sostengono che ciò aumenterebbe l'influenza dei ricchi, che possono permettersi di acquistare più voti. Tuttavia, l'aumento quadratico dei costi riduce il vantaggio di acquistare i voti in tempi relativamente brevi.

Una persona che compra 100 voti paga $ 10.000 (o "100 x 100"). Tuttavia, 50 persone che hanno acquistato due voti ciascuna potrebbero ottenere lo stesso effetto di voto di 100 voti per soli $ 200. Questo perché una persona può comprare due voti per $ 4 (o "2 x 2"). Quindi il costo totale di 50 persone che acquistano due voti ciascuna è 50 x $ 4 o $ 200.

Supponendo che qualcuno non acquisti il ​​voto di altre persone o giochi il sistema con "blocchi elettorali" amichevoli, 100 voti per una persona rappresentano un calo statistico nel campo delle grandi elezioni. Ma 100 voti possono far oscillare una piccola razza locale. Weyl ha anche evitato la questione se alcune persone, specialmente quelle che sono povere, rinuncino a votare piuttosto che pagare il nominale $ 1 per comprare un voto.

Weyl sostiene che l'influenza dei ricchi per l'acquisto di voti nell'ambito di un sistema quadratico sarebbe inferiore a quella che già esiste nei sistemi attuali che consentono il lobbismo. Se combinato con restrizioni sul finanziamento delle campagne elettorali, ritiene che il voto quadratico possa essere più equo dei nostri attuali sistemi. Qualsiasi vantaggio per i ricchi di voti di acquisto sarebbe teoricamente compensato dall'aumento dei costi e dalla ridistribuzione di tali costi alla società in generale.

Il sistema è stato testato da Jacob K. Goeree e Jingjing Zhang in condizioni di laboratorio nel 2012. I partecipanti in genere l'hanno preferito al modello attuale. In queste condizioni, il sistema quadratico forniva risultati socialmente migliori quando c'erano due opzioni di voto senza un vincitore chiaramente ovvio.

6 Voto di omologazione

In questo schema di voto, gli elettori possono scegliere più candidati per un ballottaggio piuttosto che essere costretti a sceglierne solo uno. In effetti, l'elettore ha un voto per ogni candidato nella forma di un "sì" o di un "no". Il candidato con il maggior numero di voti di approvazione è dichiarato vincitore. Il restante ordine di candidati riflette i livelli di preferenza sociale per loro.

Presumibilmente, questo sistema offre agli elettori una maggiore flessibilità perché le persone possono votare sia per il loro candidato preferito che per il candidato che ha più probabilità di vincere. In questo modo, non devono preoccuparsi di perdere il loro voto su entrambe le opzioni. Se non hanno sentimenti forti riguardo a nessun candidato, possono scegliere tutti quelli accettabili.

Il sistema è orientato a produrre i candidati che sono più accettabili per la comunità in generale. Ridurrebbe l'effetto spoiler di un terzo candidato che dividerà il voto e permetterà a un candidato meno popolare di vincere.

Le campagne negative dovrebbero essere ridotte perché potrebbero essere meno utili e potenzialmente più alienanti. Questo sistema può causare una maggiore affluenza alle urne e i candidati alle minoranze dovrebbero ricevere i voti che riflettono meglio il loro sostegno.

Paradossalmente, il voto di approvazione ha dimostrato di essere di beneficio per entrambi i partiti di minoranza e di maggioranza, mostrando più chiaramente i loro effettivi livelli di supporto. Si afferma inoltre che il sistema sarebbe semplice da implementare, facilmente comprensibile agli elettori e richiederebbe modifiche minime ai sistemi di ballottaggio già esistenti.

5 Votazioni

Credito fotografico: Laoeuaoeu

Il voto a distanza (alias il voto) è simile al voto di approvazione, ma un po 'più complicato. In base a questo sistema, gli elettori possono assegnare un punteggio ai candidati in base a un intervallo di valori, come da 0 a 9, o dichiarare "nessuna opinione".

I punteggi verrebbero aggiunti alla media complessiva di ciascun candidato. I voti "senza opinione" non avrebbero alcun effetto. Il candidato con il punteggio medio complessivo più alto sarebbe il vincitore.

Il voto a distanza è il sistema utilizzato per determinare i campioni olimpici. Veniva usato nelle antiche elezioni spartane (sebbene espresse e calcolate attraverso le urla). In effetti, alcune persone sostengono che sistemi simili sono usati da api e formiche per determinare nuove posizioni nell'alveare.

Ci sono alcuni vantaggi nell'usare un sistema di voto a distanza. Gli elettori possono essere più espressivi ed esatti nelle loro preferenze. Il sistema è prevenuto verso posizioni centriste piuttosto che posizioni estremiste, promuovendo al contempo risultati più democratici. Uno studio ha anche suggerito che passare dai metodi di voto pluralità attuali al range di voto potrebbe migliorare il risultato delle elezioni tanto quanto passare da una dittatura a una democrazia.

Alcuni non si fidano di questo concetto. Ad esempio, l'economista Nicolaus Tideman ha dichiarato: "Non mi piace l'idea di invitare le persone a valutare attentamente i candidati e dare alle persone sofisticate la possibilità di dare maggiore potere ai loro voti".

4 Voto della lotteria

Immagina che tutti votino su un numero di candidati, ma il vincitore non è la persona che ha ricevuto il maggior numero di voti. Invece, viene scelto un singolo voto a caso per determinare il vincitore. Pertanto, un candidato con il 70% dei voti ha una probabilità del 70% circa di vincere.

Questo sistema è una forma di sortilegio, molto simile alla demarchia. Tuttavia, piuttosto che avere rappresentanti scelti a caso, i voti delle persone influenzano ancora la probabilità di un determinato risultato.

Sembra controintuitivo. Ma in teoria, se fosse applicato su una scala abbastanza ampia, sarebbe soggetto alla legge delle medie e produrre risultati che rispecchino meglio le scelte dell'elettorato.

Se ci fossero 100 distretti e un partito con supporto geograficamente disperso di circa il 15%, quel partito dovrebbe vincere 15 seggi anche se il candidato scelto non avrebbe vinto le elezioni locali nella maggior parte dei distretti. Negli attuali modelli di voto, tale partito potrebbe non ottenere alcun rappresentante.

Allo stesso modo, un partito che ottiene il 10 percento dei voti su tutti i distretti avrebbe maggiori possibilità di ottenere più seggi di un partito con il 60 percento dei voti rispetto a pochi distretti chiave.

Il sistema sembra ridicolo ma presenta alcuni vantaggi. Il Gerrymandering diventerebbe irrilevante. Questo sistema elimina anche il voto strategico, in cui gli elettori scelgono un candidato più propenso a conquistare un candidato che effettivamente preferiscono. Ogni elettore avrebbe sempre un incentivo a votare per il suo candidato più preferito senza timore di indebolire la loro seconda scelta.

Le minoranze politiche e sociali avrebbero una rappresentazione migliore, ma la possibilità che un partito marginale estremo prendesse il potere sarebbe matematicamente minuta. In teoria, i limiti del termine sarebbero incorporati nel sistema perché, indipendentemente da ciò che un politico fa durante il suo mandato, potrebbe ritrovarsi a cacciare dal destino.

3 Panarchia

https://www.youtube.com/watch?v=0IfJow0x-hU?start=88

Prima formulato dal filosofo belga Paul Emile de Puydt nel 1860, la panarchia è l'idea che le persone dovrebbero essere in grado di scegliere il sistema politico in base al quale vogliono vivere. Credeva che ogni comunità avrebbe dovuto avere un "Bureau of Political Membership" in cui le persone compilassero un questionario sulle loro convinzioni politiche.

Questo dichiarerebbe la tua registrazione come cittadino di un gruppo politico di tua scelta. Quindi potresti scegliere di essere un monarchico delle tasse e spendere mentre il tuo vicino è un fascista liberista. Le tue interazioni sarebbero le stesse delle interazioni tra membri di governi diversi. La relazione di ciascun gruppo politico con il governo centrale sarebbe approssimativamente equivalente alla relazione tra gli stati e il loro governo federale.

Zach Weinersmith, il creatore di Sabato mattina cereali per la colazione, ha scritto un lavoro di fantascienza politica chiamato Polistato: un esperimento di pensiero nel governo distribuito. Ha esplorato la possibilità di persone che vivono all'interno di "geostati" geograficamente definiti mentre scelgono di essere membri di giurisdizioni non geograficamente vincolate chiamate "antrostati". Se combinati, vengono definiti "poliistati".

Questo sistema permetterebbe alle persone di scegliere il regime in base al quale vogliono vivere piuttosto che imporle loro dalla posizione geografica della loro nascita. Ad esempio, se un americano desiderava vivere in un sistema scandinavo di tasse elevate e assistenza sanitaria gratuita, andrebbe semplicemente all'ufficio locale e registrerebbe una nuova alleanza politica.

Ci sono una serie di problemi pratici con questo concetto. Innanzitutto, ignora in che modo il comportamento privato e non regolamentato delle persone influisce su coloro che li circondano. Ad esempio, sarebbe difficile vivere in un antracite pacifista se i tuoi vicini fossero membri di un antrattato che ha legalizzato l'invasione domestica.

Sarebbe anche facile per qualsiasi geostatico esistente attaccare e distruggere gli antrostati all'interno del suo territorio. Infine, non vi è alcuna chiara indicazione su come gli antrostati sarebbero in grado di riscuotere tasse o esercitare autorità sui loro membri.

2 Democrazia cellulare

Fred E. Foldvary crede che molti dei problemi con le moderne istituzioni democratiche, come l'influenza di gruppi di interesse speciali e il finanziamento ingannevole della campagna, siano il risultato di una democrazia di massa. Grandi gruppi di persone eleggono candidati che non conoscono bene, il che costringe gli elettori a fare affidamento sulla pubblicità per ottenere informazioni. La soluzione di Foldvary è la democrazia cellulare, in cui ogni elezione avviene all'interno di un piccolo gruppo.

Suggerisce il voto multilivello. Quartieri eleggerebbero rappresentanti in un consiglio locale. Quindi questi consigli eleggerebbero un membro all'interno del proprio corpo per raggiungere il livello immediatamente superiore, probabilmente il consiglio comunale o provinciale.Questi consigli sceglierebbero un singolo membro tra di loro per unirsi al consiglio legislativo dello stato. Da lì, i membri del consiglio legislativo dello stato scelgono il rappresentante dello stato per il Congresso. I membri del Congresso eleggono quindi il presidente.

Poiché ciascuna di queste elezioni si svolge in un gruppo relativamente ristretto, la capacità dei gruppi di interesse speciale di condurre campagne pubblicitarie di massa o controllare i politici attraverso finanziamenti di campagne strategiche dovrebbe essere limitata. Teoricamente, un gruppo di pressione dovrebbe avere un tempo più facile per finanziare la campagna di un presidente eletto da milioni di persone che corrompendo decine di migliaia di rappresentanti locali che probabilmente non hanno comunque bisogno di molti spot televisivi.

Foldvary sostiene anche che le cellule del suo sistema non dovrebbero essere imposte alle persone. Invece, dovrebbero essere "organizzazioni contrattuali volontarie". Egli sostiene che l'appartenenza a un'organizzazione governativa locale dovrebbe richiedere il consenso firmato di coloro che aderiscono, proprio come l'appartenenza a un'associazione residenziale. Foldvary afferma che ciò rispetterebbe la sovranità dell'individuo e stabilire una governance reale come una relazione contrattuale volontaria tra pari a tutti i livelli.

1 Wikidemocracy

Nel 2012, J. Manuel Feliz-Teixeira ha sollevato la prospettiva della wikidemocracy, una forma di democrazia elettronica diretta in cui i cittadini potevano editare e votare pezzi legislativi nello stesso modo in cui le pagine sono fatte su Wikipedia.

Egli immagina questo come un processo multifase in cui i cittadini usano mezzi elettronici per scrivere in modo collaborativo e concordare una costituzione, una legislatura e un sistema giudiziario virtuali e le regole con cui lo stato sarà gestito.

Alcune figure politiche (come il capo dello stato) e alcuni rami del governo (come i militari) sarebbero esenti da questo processo. Ma sarebbero ancora sotto la diretta supervisione del pubblico.

Feliz-Teixeira propone una piattaforma interattiva online in cui i cittadini possono proporre, discutere e votare su leggi e decisioni governative. Ogni persona verrebbe registrata con un numero identificativo nazionale univoco. Un sistema simile si applicherebbe ai sistemi giudiziari, sebbene preveda la partecipazione di studiosi legali a svolgere il ruolo di moderatori.

Le decisioni riuscite saranno riviste su base annuale. Ciò consentirebbe alle decisioni di avere effetti, ma potrebbero anche essere rapidamente abrogati o modificati, se necessario. Ci sarebbe anche un "wikitrash" politico, in cui le proposte che sono state respinte come impraticabili e inaccettabili potrebbero ancora essere accessibili al pubblico per lo studio.

Feliz-Teixeira sostiene che un tale sistema sarebbe in realtà piuttosto semplice da implementare con la tecnologia attuale. Le nazioni farebbero risparmiare una discreta quantità di denaro per le elezioni e il governo perché i rappresentanti democratici non esisterebbero più.