10 forme di governo ipotetiche bizzarre
Siamo stati governati da re e regine, imperatori e imperatrici, teocrati, fascisti, dittatori autoritari, burocrati senza volto, folla inferocita, élite aristocratiche e, presumibilmente, volontà popolare. Tuttavia, ci sono alcune forme di organizzazione politica che sono state discusse, ma mai effettivamente attuate.
10 Technocracy
Credito fotografico: Technocracy, Inc.La Rivoluzione Industriale portò meravigliose macchine e tecniche per risparmiare lavoro, ma la maggior parte delle persone è rimasta bloccata nel lavoro manuale del capitalismo industriale. Alcuni si sono opposti a questo status quo economico, come l'economista norvegese-americano Thorstein Veblen. Credeva che l'umanità possedesse tre istinti naturali: "oziosa curiosità", il desiderio di apprendere cose nuove a prescindere dalle loro applicazioni pratiche, "lavorazione", desiderio di realizzazioni creative di alta qualità e "inclinazione dei genitori", il desiderio di usare le proprie conoscenza per migliorare la società. Veblen credeva che queste caratteristiche naturali potessero costituire la base di un sistema tecnocratico di organizzazione sociale ed economica superiore al sistema capitalista esistente.
Howard Scott (nella foto sopra) si ispirò a queste idee dopo aver frequentato una serie di conferenze di Veblen a metà degli anni '20. Scott riteneva che con la produttività superata l'occupazione e gli investimenti, il debito a spirale e la disoccupazione avrebbero portato al collasso del capitalismo. Eppure gli stessi processi che minacciavano la distruzione sistemica potrebbero rivelarsi la salvezza dell'umanità, se messi nelle mani di tecnici sobri. Per fare ciò, tuttavia, il sistema politico democratico e il sistema dei prezzi capitalista dovrebbero andare. Scott si unì a un'organizzazione di scienziati e ingegneri che cercarono di studiare l'uso di energia nel Nord America e il suo rapporto con la crescita economica, che costituì il nucleo del movimento formale di Technocracy.
La Grande Depressione vide un boom di interesse per la tecnocrazia, che competeva con il comunismo marxista per fornire una visione alternativa al sistema esistente. La tecnocrazia ha offerto una spiegazione teoricamente scientifica per i tempi duri dell'economia, che è stata pubblicizzata sui giornali di New York, Time Magazinee altri media. Al culmine della sua influenza, Technocracy tenne grandi raduni sotto il simbolo tecnocratico della monade, un antico simbolo di equilibrio. La divisa dei Tecnocrati era un completo a doppio petto ben vestito, camicia grigia, cravatta blu e un'insegna monad sul risvolto, un po 'più elegante dei fascisti che correvano in Europa all'epoca. La visione utopica tecnocratica coinvolgeva un superstato nordamericano unito con l'energia come moneta nazionale.
Le riforme del New Deal di Franklin D. Roosevelt hanno tolto gran parte del vento dalle vele di Technocracy. Il fallimento della tecnocrazia era in gran parte dovuto all'appeal emotivo e pratico della democrazia liberale, così come all'associazione popolare di tecnocrazia con il comunismo (comprensibilmente) e il ludditismo (in modo bizzarro). La tecnocrazia sopravvive ancora oggi come organizzazione senza scopo di lucro che consente a chiunque non sia membro di un partito politico di aderire.
9 Democrazia proletaria
Foto tramite WikipediaVladimir Lenin riteneva che il raggiungimento dell'utopia comunista richiedesse la distruzione della burocrazia statale e della democrazia borghese. Dal suo punto di vista, una "dittatura del proletariato", dove il potere politico era controllato da lavoratori industriali, era infinitamente migliore della democrazia liberale, dove il potere politico era in ultima analisi controllato dai proprietari a scapito dei lavoratori. Questa dittatura era naturale, poiché credeva che storicamente, nessun popolo oppresso arrivasse al potere senza la reazione schiacciante della precedente classe dominante. Mentre gli sfruttatori capitalisti borghesi rimanevano ancora una minaccia, nessuna vera libertà di riunione o di stampa era possibile o desiderabile, ma andava bene, perché alla fine la vera libertà sarebbe arrivata naturalmente attraverso l'impegno per il comunismo.
La pensatrice socialista Rosa Luxemburg contestò questa idea, credendo che il difetto fondamentale del sistema sovietico fosse che se solo i sostenitori del Partito avessero avuto la libertà, la vita politica sarebbe diventata stentata e inefficiente, e solo la burocrazia avrebbe avuto una vera influenza. La sua visione alternativa era quella in cui i lavoratori godevano della libertà politica e della partecipazione a un sistema democratico di partiti operai concorrenti. Mentre credeva nell'inevitabile collasso del capitalismo, la sua critica ai bolscevichi era ancora più tagliente: "Il rimedio che Lenin e Trotsky hanno trovato, l'eliminazione della democrazia in quanto tale, è peggiore della malattia." Il Lussemburgo credeva che mentre il socialista la rivoluzione avrebbe portato a un periodo di perturbazione in cui i privilegi e le relazioni economiche della classe sfruttatrice sono stati progressivamente eliminati, l'obiettivo era quello di creare un sistema democratico per la classe operaia nel suo complesso, non solo un partito di minoranza che governava in nome di quella classe.
La visione di Luxemburg di una vera democrazia socialista richiedeva non solo l'uguaglianza politica, ma anche l'uguaglianza economica, sociale e legale. Le decisioni sarebbero prese attraverso un'ampia partecipazione popolare. Inoltre, non ci sarebbe alcuna soppressione o indifferenza alla soppressione. Il Lussemburgo fu una figura influente nel Partito comunista tedesco, ma dopo un colpo di stato fallito del 1919, il Lussemburgo fu arrestato, fucilato e scaricato nel canale Landwehr di Berlino. Le sue previsioni riguardo all'Unione Sovietica e ad altri stati marxisti-leninisti si dimostrarono vere.
8 Perfetto Commonwealth
Foto tramite WikipediaIl filosofo David Hume riteneva che l'origine del governo fosse la natura umana. L'uomo è un animale sociale con una consapevolezza di interessi lontani, importanti ma è facilmente distratto dalle tentazioni momentanee. Tutte le forme di governo sono tentativi da parte degli esseri umani di correggere questo pericoloso squilibrio attraverso l'amministrazione della giustizia attraverso l'autorità.L'equilibrio di autorità e obbedienza crea una società stabile, ma all'interno di governi imperfetti, c'è sempre una tensione tra questa autorità e il desiderio di libertà. Per Hume, un governo veramente "libero" vedrebbe un potere quasi assoluto diviso tra diversi individui o corpi, ciascuno vincolato da leggi generali e uguali, conosciute in anticipo dalle persone all'interno di quella società.
Hume ha ampliato queste idee in Un'idea di un Commonwealth perfetto, in cui ha delineato la sua idea di un sistema governativo ideale, basato pesantemente sulla sua lettura della storia inglese. Era una visione aggressivamente federalista, dividendo Inghilterra e Irlanda in 100 contee e ogni contea in 100 parrocchie. Ciascuna delle 10.000 parrocchie eleggerebbe per scrutinio un rappresentante della contea, che si incontrerebbe con altri rappresentanti per eleggere un senatore e 10 magistrati della contea. I 100 membri del Senato avrebbero quindi ricevuto lo stesso livello di potere esecutivo detenuto dalla monarchia britannica ai tempi di Hume.
Il sistema di Hume cercò di incorporare faziosità e interesse personale al fine di mantenere un sano pluralismo costituzionale, tenuto insieme da pesi e contrappesi per impedire l'ascesa di qualsiasi forma di potere arbitrario. L'interesse personale era, egli credeva, una caratteristica inevitabile e persino desiderabile nel suo sistema equilibrato, come lo era la faziosità, purché queste tendenze fossero limitate e utilizzate per creare una sana competizione politica. L'intero sistema è tenuto insieme da un rispetto per la legge: la legge fondamentale di una costituzione, la legge comune di costume e abitudine e la legge civile creata dal legislatore. Ha anche visto l'autorità come alla fine derivante dall'opinione dei governati e riteneva che un governo equilibrato avrebbe dovuto considerare l'opinione pubblica e le restrizioni delle istituzioni. Sebbene non sia mai stato tentato nulla di estremo come il suo Commonwealth perfetto, le idee di David Hume hanno avuto un'influenza significativa sui membri della Costituzione americana.
7 Democrazia Jeffersoniana
Foto tramite WikipediaL'antica repubblica americana ha visto sorgere un'amara disputa ideologica poco dopo che George Washington si è dimesso dal potere. Da una parte c'erano i federalisti, che credevano in un forte governo nazionale guidato da uomini dotati di esperienza con stretti legami diplomatici con la Gran Bretagna. Dall'altro lato c'erano i repubblicani, che preferivano il potere degli stati forti di resistere a un governo federale prepotente e si opponevano agli intrighi negli affari esteri, sebbene avessero molta più simpatia per i rivoluzionari francesi rispetto ai mercantilisti britannici. I repubblicani temevano che l'agenda federalista avrebbe condotto al governo da un'élite urbana centralizzata di mercanti e finanzieri, a scapito della democrazia popolare.
James Madison è stato il leader iniziale di questo movimento, ma presto Thomas Jefferson è diventato il principale portavoce. Jefferson aveva una visione della democrazia che investiva pesantemente nella volontà della maggioranza, che all'epoca era in gran parte agricola. La democrazia jeffersoniana credeva in una repubblica basata sugli yeomen: contadini autosufficienti e indipendenti organizzati attraverso una struttura statale decentralizzata e autonoma, che li proteggeva dalla corruzione delle città. Il governo federale sarebbe piccolo e concentrarsi sulla protezione dei diritti e dei beni delle persone. Nel frattempo, tuttavia, gli interessi della maggior parte delle persone erano meglio serviti dalla regola di un gruppo elitario di proprietari terrieri agrari, che potevano rappresentare meglio i loro interessi, piuttosto che l'élite mercantile delle città. Questo era inteso come una soluzione temporanea, in quanto gli aristocratici agrari avrebbero aiutato a educare le masse sui valori appropriati della democrazia.
La visione democratica di Jefferson ha subito gravi difetti. Richiedeva un'espansione verso ovest significativa per consentire il costante dominio demografico dello yeomen, senza lasciare alcun posto alla popolazione nativa americana. Era anche un imbarazzante accordo ideologico con la schiavitù africana. Sebbene i federalisti siano stati spazzati via politicamente, le inesorabili forze del commercio internazionale e dello sviluppo tecnologico hanno indebolito le prospettive di una democrazia agraria. La debacle della guerra del 1812 mostrava la necessità di istituzioni federate come una banca nazionale e un esercito professionale, nonché l'importanza di una base industriale manifatturiera. I moderati all'interno del partito repubblicano si sono uniti ai moderati dei defunti federalisti per mettere in secondo piano i radicali jeffersoniani, gettando le basi per un sistema politico più equilibrato.
6 Geniocrazia
L'ex pilota di auto da corsa e giornalista Rael non si è accontentato di creare il proprio culto UFO; creò anche la sua filosofia politica, sebbene affermasse di averlo semplicemente studiato durante il suo soggiorno nel 1975 sul pianeta degli Elohim. La genocrazia si basa sull'idea che, storicamente, i governi sono stati invariabilmente basati sia sulla forza bruta, sulla ricchezza, sia sull'accaparramento della conoscenza. Rael riteneva che la democrazia moderna fosse in realtà "mediocrazia", poiché l'elettore medio ha solo un QI medio. Propose invece una forma di democrazia selettiva in cui solo quelli con un QI superiore a 110 possedevano il diritto di voto, e solo quelli con QI oltre i 150 potevano candidarsi per un incarico. Tuttavia, non c'erano restrizioni alla classe o al background di coloro che erano stati testati, garantendo un sistema di geni che rappresentavano tutte le razze, i sessi e le classi sociali. Questo è descritto come "Governo del Popolo, per il Popolo, da parte dei Geni".
L'istituzione di una genialità implica inizialmente la determinazione di un test giusto ed equo per misurare il potenziale intellettuale, senza pregiudizi dal background educativo o culturale. L'obiettivo finale è un ordine mondiale genetico, al fine di salvare l'umanità dal distruggere se stessa, rimuovere le cause della violenza e rimpiazzare il lavoro con l'autorealizzazione universale.Il denaro per tutto questo doveva venire dai genii stessi, a cui era stato dato di dare il 10% delle loro entrate al governo mondiale dei Geniocratici, in cambio del quale erano stati promessi i benefici della vita nelle comunità intellettuali, scuole specializzate per i loro figli, un passaporto del WGG e l'abbonamento a una newsletter di Geniocracy.
Alcuni hanno paragonato il movimento genetico con il movimento di destra francese del XIX secolo Synarchy, che ha cercato di stabilire un governo segreto e d'élite. Nel 1978 Rael fondò un partito politico chiamato Movement for World Geniocracy e assicurò l'elezione del genocidio Marcel Terrusse nel villaggio di Sarlat. Tuttavia, le pressioni esercitate dal governo francese sull'uso del simbolo della svastica e il contraccolpo alla connotazione eugenetica della Geniocrazia hanno portato Rael ad abbandonare il movimento politico a favore della sua religione, dicendo: "Non possiamo combattere su due fronti contemporaneamente. Inoltre, finora ci mancano gli strumenti per misurare l'intelligenza ".
5 Futarchia
Nato dall'economista Robin Hanson, l'idea centrale della futarchia è "votare sui valori, ma scommettere sulle convinzioni". Gli elettori individuali voterebbero non sulle singole politiche, ma piuttosto su una metrica usata per determinare la salute economica del loro paese. Quando viene determinata la metrica, i mercati di previsione verranno utilizzati per scegliere le politiche appropriate. I mercati di previsione consentono alle persone di scommettere sulle probabilità che si verifichino vari eventi, come le elezioni e le vittorie sportive. Le politiche che sono determinate più probabilmente ad aumentare il benessere nazionale (secondo la metrica votata) diventerebbero legge secondo questo sistema. I partecipanti al sistema quindi votano su ciò che vogliono raggiungere (valori) e poi scommettono su ciò che pensano sia il modo migliore per ottenere ciò che vogliono (le credenze).
Hanson credeva che le democrazie fallissero perché mentre ci sono informazioni esistenti che possono aiutare a indicare quali politiche hanno maggiori probabilità di successo o fallimento, il pubblico in generale è in gran parte ignaro delle informazioni e generalmente non è disposto ad apprendere. Ciò significa che i politici sono costretti ad adottare politiche terribili per placare un pubblico avaro e mal informato. Hanson ha invece proposto che i partecipanti informati su un mercato speculativo, che hanno il loro interesse personale da considerare oltre a un'istruzione generalmente migliore, dovrebbero scommettere sull'opportunità o meno di attuare una politica proposta. Dopo 10 anni, i risultati della politica vengono analizzati e coloro che scommettono sulla politica vincente ottengono un pagamento relativo a quanto bene ha fatto. Un tale processo significherebbe che le decisioni politiche informate sarebbero prese da persone istruite in uno stato di concorrenza, portando al miglior risultato possibile grazie alla magia del mercato.
Tutto ciò significa essere ideologicamente neutrali, in quanto gli elettori scelgono ciò che vogliono ottenere, mentre il mercato delle previsioni determina solo il modo migliore per farlo. Il vantaggio del sistema sarebbe quello di creare un sistema di governo decentralizzato e pseudonimo di ordine superiore di complessità rispetto a quello attualmente esistente. Tuttavia, i rischi di abuso, inclusi i giochi coercitivi del sistema e persino l'hacking, ne fanno una scommessa alquanto rischiosa.
4 Società anarchica
L'anarchismo è spesso frainteso, con molti presumendo che "anarchismo" significhi la follia senza legge di un ambiente di Mad Max. Questo non è vero. L'anarchismo filosofico non promuove il caos, ma piuttosto il sogno di una società con una coercizione minima o assente, in cui nessuno deve mai essere costretto a fare qualcosa che non vuole fare. Il filosofo russo Mikhail Bakunin fu determinante nello sviluppo dell'anarchismo filosofico, un ethos rivoluzionario opposto al comunismo di Marx ed Engels. Era un materialista che respingeva la maggior parte degli ideali astratti ma credeva fortemente nella libertà individuale su scala universale. Ha detto: "Nessun uomo può raggiungere la propria emancipazione senza allo stesso tempo lavorare per l'emancipazione di tutti gli uomini che lo circondano. La mia libertà è la libertà di tutti poiché non sono veramente libero di pensare e di fatto, tranne quando la mia libertà e i miei diritti sono confermati e approvati nella libertà e nei diritti di tutti gli uomini che sono miei pari. "L'anarchismo si oppone a tutte le forme di coercizione autorità, che è definita come l'idea eminentemente teologica, metafisica e politica che le masse, sempre incapaci di governare se stesse, devono sottomettersi in ogni momento al benevolo giogo di una saggezza e di una giustizia, che, in un modo o nell'altro, è imposto dall'alto. "
I valori fondamentali dell'anarchismo sono libertà e autogestione, senza sottomissione all'autorità dall'alto in nessuna forma. Diversi pensatori anarchici hanno avuto idee diverse su come una società anarchica avrebbe operato, ma sono uniti nell'idea che tutti gli esseri umani dovrebbero essere considerati uguali e liberi. Oltre i limiti del corpo di un individuo e le leggi della natura, gli anarchici credono che l'unica cosa che impedisce alle persone di ottenere ciò che vogliono è la propria mente. Il potenziale infinitamente creativo dell'umanità è limitato dall'esistenza in società basate sulla forza, in primo luogo lo stato nazionale, e queste forze sociali e politiche devono essere smantellate affinché la razza umana raggiunga la vera libertà e prosperità.
Una società anarchica sarebbe costituita da assemblee volontarie di gruppi decentralizzati e direttamente democratici. L'alienazione della vita nelle città gerarchiche è sostituita da queste comuni autogovernate, che sono collegate l'una con l'altra dalle federazioni. La partecipazione o la non partecipazione in una comune e la sua vita politica è del tutto volontaria. Le idee anarchiche giocarono un ruolo importante durante la guerra civile spagnola, ma il movimento fu spazzato via dagli attacchi fascisti e dal tradimento da parte dei socialisti e dei liberali. Tuttavia, le tensioni del pensiero anarchico possono ancora essere trovate in molti movimenti rivoluzionari oggi.
3 Governo distribuito
Alcuni ritengono che l'inefficienza del governo moderno e il disinteresse di ampie fasce della popolazione per gli affari politici siano il risultato del fatto che il governo burocratico centralizzato è fondamentalmente anacronistico, un'idea superata da un tempo in cui la comunicazione e il trasporto erano difficili. Abbattere le istituzioni centralizzate e distribuire fisicamente funzionari e organizzazioni governative in tutta la nazione renderebbe più efficiente, abbasserebbe i costi e ridurrebbe l'elitarismo di una classe dominante claustrale. Molte funzioni della burocrazia governativa potrebbero essere prese più efficientemente dal settore privato, mentre i funzionari governativi rimarrebbero nei loro distretti domestici e formularanno politica e legislazione con i colleghi a distanza. Sarebbero costretti a trascorrere più tempo con i loro elettori, anziché in riunioni di consiglio chiuse, e creare una legislazione comprensibile per l'elettore medio, in opposizione ai soli aristocratici eletti con laurea in legge.
Un tale modello avrebbe gravi effetti sulla tassazione. Con il sistema attuale, le imposte vengono aggregate in un hub centrale e quindi filtrate verso il basso nella spesa nazionale. In un modello governativo distribuito, l'assegnazione dei finanziamenti sarebbe decisa dai singoli contribuenti stessi, il che significa che potreste scegliere liberamente di destinare più denaro delle tasse all'istruzione e meno alla difesa, o viceversa. Poiché i servizi di informazione abbattono i confini tra cittadini, imprese e governo, alcuni servizi governativi potrebbero essere rilevati da entità del settore privato interessate, consentendo di rinnovare il passaporto tramite una società di viaggi nello stesso modo in cui un concessionario automobilistico registrerà la propria auto al momento dell'acquisto .
Questa è una visione tecnologicamente avanzata del governo. Le reti di social media e il cloud computing aiuterebbero i cittadini a trovare soluzioni di crowdsourcing ai problemi sociali, mentre le tecnologie di comunicazione consentirebbero ai cittadini, al settore privato e al governo di interagire a livello personale. Un numero crescente di sensori produrrebbe dati variabili su qualsiasi cosa, dai rischi biologici all'inquinamento ambientale, così come la tecnologia geospaziale per il traffico e le condizioni meteorologiche. Ciò consentirebbe un'allocazione più efficace delle risorse e risposte collettive più rapide alle situazioni di crisi. Sebbene molti sviluppi tecnologici provochino la paura dell'aumento del Grande Fratello, queste stesse tecnologie potrebbero essere democratizzate e utilizzate per stimolare la partecipazione politica e rendere il governo più responsabile.
2 Demarchia
Alcuni credono che molti problemi politici di oggi siano dovuti al fatto che la moderna democrazia rappresentativa non è altro che una sottile pellicola che oscura un'oligarchia di politici professionisti. Le strutture rappresentative elettorali sono state rilevate dalla ricca élite, che controlla la direzione della politica per estrarre meglio la ricchezza a spese del resto della popolazione.
Il filosofo australiano John Burnheim ha un'alternativa. Propone di risolvere il problema della corruzione elettorale eliminando il sistema burocratico statale e sostituendolo con un sistema basato sulla selezione casuale della popolazione. In una democrazia rappresentativa, la popolazione vota su chi prende le decisioni, mentre in una democrazia diretta le decisioni vengono prese dalla popolazione nel suo insieme. Sotto una demarchia, individui a caso nella popolazione sarebbero scelti a sorte per agire da cittadini-giurati per un breve periodo di tempo e poi tornare alle loro vite normali. Nel frattempo, il massiccio apparato statale sarebbe stato sostituito da gruppi decisionali su scala ridotta che controllavano un determinato campo, come la salute, i trasporti o l'uso del territorio. Questi gruppi sono formati attraverso la selezione casuale di individui che fanno volontariato per servire in un particolare gruppo.
La demarchia ha una serie di vantaggi rispetto alla democrazia rappresentativa. Garantisce un corpo legislativo molto più rappresentativo di quanto non sia stato fornito dal sistema elettorale, in cui la maggior parte dei politici sono membri dell'élite facoltosa. I politici scelti a sorte per servire termini limitati sarebbero meno inclini alla corruzione e alla pressione politica dei gruppi di pressione rispetto ai politici professionisti. Senza sapere chi sarà scelto, le macchine del partito politico non potrebbero governare le persone per il potere, ei giurati dei cittadini sarebbero più grati alle loro comunità, poiché avranno solo il potere per la durata del loro mandato e poi torneranno alle loro vite. La demarchia vedrebbe il potere politico distribuito equamente attraverso le linee di classe, sesso, razza, personalità e orientamento, piuttosto che coalizzarsi in gruppi di interessi acquisiti.
La demarchia ha i suoi svantaggi. L'ordinamento casuale rischia un uso inefficiente del tempo e inevitabilmente vedrebbe occasioni in cui l'ovvio miglior candidato per una posizione manca, mentre un dilettante vagamente interessato confonde le cose. Il sistema sarebbe anche vulnerabile all'influenza dei demagoghi populisti e inviterà un eccessivo squilibrio di potere verso una minoranza se alcuni gruppi di persone esprimono un maggiore interesse politico in un determinato campo e si offriranno volontari in numero maggiore. Molti sono a disagio con l'idea di avere un sistema politico basato sulla pura casualità. Tuttavia, ci sono alcuni buoni studi scientifici che indicano che le decisioni casuali sono spesso le migliori.
1 Liquid Democracy
In una democrazia rappresentativa, gli elettori scelgono rappresentanti per servire i loro interessi per un periodo di mandato. In una democrazia diretta, gli elettori partecipano direttamente al processo decisionale. Il primo è incline alla corruzione e alla politica d'élite; quest'ultimo è incline al dominio della mafia, alla maggioranza tirannia e agli incubi logistici. La democrazia liquida propone un nuovo sistema, noto anche come democrazia delegativa o sistema di deleghe trasferibili. Come una democrazia diretta, ogni cittadino ha un solo voto per ogni questione. Ma possono scegliere di nominare un altro elettore come loro delegato e delegato personale, trasferendo il loro voto a loro.Possono farlo perché mancano delle conoscenze necessarie per prendere una decisione su un problema, ma conoscono una persona più informata che condivide i loro valori e di chi hanno fiducia. Gli individui possono scegliere di trasmettere tutti i voti a un determinato delegato, o solo voti in una particolare area politica, o anche solo i voti su un particolare problema. Questi delegati possono quindi trasmettere i propri voti ad altri delegati, se lo desiderano. Ciò crea una catena di effetti in cui, per esempio, un elettore disinteressato alla riforma agraria passa il suo voto a un amico di mentalità agricola, che passa poi i suoi voti a un esperto di fiducia o a un organo decisionale. Il voto e il proxy sono di solito segreti ma possono essere resi privati o pubblici a seconda della scelta dell'individuo, consentendo a ciascuno di scegliere la quantità di trasparenza che desidera esibire nelle proprie scelte politiche.
Il più grande organismo che spinge per l'adozione della democrazia liquida è il Partito pirata tedesco, ed è stato collegato al software decisionale open source LiquidFeedback, che combina la democrazia liquida con la moderazione collettiva e il voto preferenziale. I vantaggi del voto liquido sarebbero l'indebolimento delle rigide politiche di partito, permettendo l'espressione di complesse convinzioni politiche che non si adattano alle linee ideologiche standard, riducendo il peso della conoscenza e consentendo ai cittadini di partecipare al processo politico in modo più liberato .
Gli scettici della democrazia liquida indicano lo stallo politico che può verificarsi quando il pubblico vota su ogni questione. Ci sono anche problemi con l'idea di avere delegati popolari e influenti che accumulano potere di voto da disinformati e una perdita del compromesso e della contrattazione che consente alla democrazia rappresentativa di funzionare. Vi sono anche timori che il potere e l'influenza in questo sistema siano più liquidi di quanto sia forse desiderabile, così come i problemi di stabilità e continuità.