10 grandi dibattiti televisivi nella storia politica americana

Gli anni che precedono le elezioni americane sono un grande momento per coloro che amano i dibattiti politici. Le primarie di solito offrono un assortimento di personaggi colorati che la dipanano mentre i dibattiti presidenziali possono essere teatrali e talvolta tesi. Queste lotte retoriche spesso influenzano il corso della politica americana.

Credito immagine in vetrina: CNN tramite YouTube

10 Kennedy vs. Nixon
1960

Nel 1960, John Kennedy e Richard Nixon si incontrarono in uno studio della CBS per il primo dibattito presidenziale televisivo nella storia degli Stati Uniti, cambiando la vera natura della politica americana. Prima del loro incontro, i candidati presidenziali non si erano mai incontrati per un dibattito faccia a faccia. Mentre i bookmaker inizialmente davano a Nixon 9-5 probabilità di vincere, Kennedy girò il dibattito con un aspetto più televisivo, un'apertura forte e aggressiva, e un trucco economico ma ingegnoso con il termostato. La squadra di Kennedy ha letteralmente alzato la temperatura per far sudare Nixon.

Secondo un giornalista per il Chicago Tribune: "[I conduttori di Nixon] si aspettavano che uccidesse Kennedy con poche parole." Ma Kennedy lanciò con un forte attacco: "Nell'elezione del 1860, Abraham Lincoln disse che la questione era se questa nazione potesse esistere metà schiava o metà gratuito. Nell'elezione del 1960 e con il mondo che ci circonda, la domanda è se il mondo esista per metà schiavo o per metà libero ".

Rispetto all'apparenza giovanile ed energica di Kennedy, Nixon aveva un aspetto stanco, stanco e non rasato. Nei dibattiti futuri, Nixon ha provato a radunarsi, ma il danno è stato fatto. I tentativi di usare il trucco lasciarono Nixon aperto agli attacchi snid, come quelli del primo ufficiale Kennedy, il senatore Lyndon Johnson, che accusò il candidato repubblicano di ignorare i seri problemi che affliggono la nazione. "Ricopre i punti dolenti con un trucco a base di polvere di talco", ha dichiarato Johnson.

Nonostante le migliori prestazioni per Nixon nei successivi dibattiti, Kennedy avrebbe eliminato il suo avversario in una vittoria serrata, che molti attribuiscono al fatidico primo dibattito.

9 Baldwin vs. Buckley
1965

L'autore afroamericano James Baldwin e l'archconservatore William F. Buckley Jr. si incontrarono all'Università di Cambridge nel 1965 per discutere se "il sogno americano fosse o meno a spese del negro americano". Buckley era da lungo tempo un oppositore dei diritti civili movimento, una visione che ha spinto l'influente Revisione Nazionale ha fondato la rivista, mentre Baldwin era considerato il più abile oratore del movimento intellettuale nero.

Baldwin si è immediatamente lanciato in una posizione di principio, nonostante non avesse familiarità con il formato del dibattito collegiale. Pur criticando aspramente il sistema razzista americano, ha espresso compassione per i bianchi coinvolti: "Il mezzadro bianco del Sud Africa o del Mississippi o lo sceriffo dell'Alabama ha in fondo un sistema di realtà che li costringe a credere davvero quando affrontano il negro, che questa donna, quest'uomo, questo bambino deve essere pazzo per attaccare il sistema a cui deve la sua intera identità ".

Baldwin pose anche una trappola per Buckley, che sembrava prestare poca attenzione alla maggior parte delle argomentazioni di Baldwin. Buckley si lanciò immediatamente in un diniego e un attacco personale con questa affermazione: "È assolutamente impossibile, a mio giudizio, trattare le accuse a carico di Baldwin a meno che non si sia preparati a trattare con lui come un uomo bianco, a meno che non si sia disposti a dire a lui che il fatto che la tua pelle sia nera è assolutamente irrilevante per gli argomenti che hai sollevato. "

Alla fine, il corpo studentesco quasi interamente bianco ha assegnato la vittoria a Baldwin, 544 a 164.

8 Buckley vs Vidal
1968

Molti vedono il dibattito del 1968 tra l'autore di sinistra Gore Vidal e il brigante William F. Buckley Jr. come il momento in cui il dibattito politico americano si infiammò di passione e retorica sanguinosa. In un contesto di gravi disordini politici e sociali, 10 dibattiti si sono svolti durante le convenzioni nazionali repubblicana e democratica. Ma è stato il nono dibattito a Chicago quello che è stato lo spettacolo più audace sulla televisione politica americana fino a quel momento.

Vidal e Buckley non fecero mistero della loro avversione reciproca. Vidal ha cercato di ottenere la capra di Buckley sostenendo che Buckley è stata l'ispirazione per la protagonista transgender Myra Breckinridge. Nel frattempo, Buckley si è preso gioco delle sceneggiature fallite di Vidal e ha prodotto una nota di Robert F. Kennedy che suggeriva che Vidal fosse inviato in Vietnam.

Le cose divennero particolarmente accese quando il soggetto si rivolse alla brutalità della polizia nei confronti dei manifestanti, che Buckley sosteneva di aver portato problemi su se stessi cantando oscenità e slogan pro-Vietcong. Il moderatore Howard K. Smith ha chiesto a Vidal: "Non è stato un atto provocatorio cercare di alzare la bandiera Vietcong nel parco nel film che abbiamo appena visto? Non sarebbe questo ... invitare una bandiera nazista nella seconda guerra mondiale [che] avrebbe avuto conseguenze simili? "

Vidal rispose che mentre sosteneva il diritto americano di protestare, i Vietcong avevano il diritto di organizzare il loro paese come meglio credevano. Buckley ribattè che molti americani erano filo-nazisti prima e durante la seconda guerra mondiale e furono giustamente condannati per la loro posizione.

Vidal si intromise freddamente, "Per quanto mi riguarda, l'unico pro o cripto-nazista a cui riesco a pensare è te stesso." Ribollendo, Buckley si alzò in piedi e sputò: "Ora ascolta, sei strano, smettila di chiamarmi cripto-nazista o ti calzerò in quella dannata faccia e resterai intonacato. "

Più tardi, Buckley si pentì di aver perso la pazienza perché aveva giocato direttamente nelle mani di Vidal. Anche se il dibattito era scioccante in quel periodo, è stato anche molto divertente e ha contribuito a cementare il dibattito politico come forma di intrattenimento televisivo.

7 Carter vs. Ford
1976

https://www.youtube.com/watch?v=LdFsZ1oBD4A

Dopo il fatidico incontro tra Kennedy e Nixon, ci vorranno altri 16 anni fino al prossimo dibattito presidenziale. Anche se i dibattiti televisivi erano diventati una pratica standard in altre razze politiche, le linee guida della FCC rendevano i dibattiti presidenziali poco pratici perché le stazioni televisive dovevano concedere uguale tempo a tutti i candidati alla presidenza, non solo quelli dei principali partiti.

Nel 1975, questo cambiò quando la FCC decretò che i dibattiti dal vivo senza sponsorizzazione da parte di un'emittente erano eventi di notizie legittimi e potevano essere trasmessi dalle emittenti televisive senza dare uguale tempo a candidati minori. Ciò permise ai dibattiti presidenziali di diventare una pratica standard, preparando il terreno per l'incontro del 1976 tra il presidente repubblicano in carica Gerald Ford e lo sfidante democratico Jimmy Carter.

Il dibattito era noioso e pieno di gaffe e difficoltà tecniche. Mentre Carter parlava del declino post-Watergate nella fiducia nel governo americano, i microfoni di entrambi i candidati furono improvvisamente tagliati fuori. Tuttavia, Carter ha continuato a parlare per qualche tempo prima di rendersene conto.

Poi, per i 27 minuti successivi, i due candidati si sono trovati come statue al loro podio finché l'audio non è stato ripristinato. Conoscendo perfettamente l'errore sudicio di Richard Nixon, nessun candidato voleva apparire nervoso o turbato dal problema. In verità, entrambi sembravano assurdi e a disagio.

Quando il dibattito è ripreso, a Jimmy Carter è stato chiesto della sua disponibilità a concedere un'intervista Playboy rivista considerando il suo forte background cristiano. Ha gestito la domanda con calma, sottolineando che molte altre figure politiche avevano fatto tali interviste. Tuttavia, ha ammesso che non avrebbe dovuto farlo.

Per il divertimento di Max Frankel, Ford era meno esperto con la sua gaffe quando negava che ci fosse il dominio sovietico nell'Europa orientale. La strana affermazione ridusse la credibilità di Ford sulla politica estera e contribuì a perdere le elezioni. Con nessuno dei due candidati particolarmente a suo agio nel mezzo, il dibattito presidenziale del 1976 fu un affare imbarazzante, in netto contrasto con la macchina politica ben oleata dedicata alla gestione dei dibattiti moderni.

6 Il giorno dopo Pannello di discussione
1983

Nel 1983, il film della ABC TV Il giorno dopo ha esplorato gli effetti di una guerra nucleare negli Stati Uniti. È stato un anno teso nella politica della Guerra Fredda con diverse chiamate ravvicinate, una crisi diplomatica, uno spiegamento di missili e l'ascesa dei leader politici Ronald Reagan e Mikhail Gorbachev. Dopo la trasmissione del film TV, il programma ABC News Punto di vista ha esplorato i problemi del mondo reale associati al film.

Gli ospiti erano un assortimento di esperti sulla questione, tra cui l'ex segretario di stato Henry Kissinger, il vincitore del premio Nobel per la pace Elie Wiesel, il nostro vecchio amico William F. Buckley Jr., lo stimato scienziato Carl Sagan, ex consigliere per la sicurezza nazionale Brent Scowcroft ed ex Segretario alla Difesa Robert McNamara. C'è stata anche una breve intervista con George Shultz, all'epoca Segretario di Stato per il Presidente Reagan.

Molti di questi uomini avevano idee molto diverse riguardo alle armi nucleari e al loro potenziale uso nella Guerra Fredda. Sagan ha sottolineato che la guerra nucleare ha il terrificante potenziale di spazzare via tutta la vita sulla Terra, uno scenario ancora peggiore di quello raffigurato nel film. Alcuni membri del panel, in particolare Buckley, hanno criticato il film come un pezzo politico di parte che ha cercato di promuovere un certo punto di vista. Ognuno degli uomini ha affrontato l'argomento da diverse angolazioni, facendo del pannello una panoramica interessante di diverse scuole di pensiero sulla possibilità dell'apocalisse nucleare.

5 Jackson vs Falwell
1985

Nel 1985, il reverendo Jerry Falwell e il reverendo Jesse Jackson si incontrarono su ABC's Nightline per discutere la questione dell'apartheid sudafricano e delle relative politiche americane. Avendo visitato di recente il Sud Africa, Falwell era un avversario delle sanzioni economiche sulla nazione e voleva "milioni di cristiani per comprare Krugerrand". Al contrario, Jackson era un critico esplicito dell'apartheid sudafricano e un sostenitore sincero delle sanzioni. Mentre entrambi gli uomini si sono opposti al regime, hanno avuto idee diverse su come gli Stati Uniti dovrebbero trattare il Sudafrica.

Falwell ha sostenuto che mentre il sistema di apartheid era cattivo, era importante per la sicurezza nazionale americana e la lotta contro il comunismo mantenere relazioni economiche con il Sudafrica. Sosteneva che le sanzioni economiche avrebbero danneggiato i neri sudafricani più dei bianchi. Jackson ha detto che il governo sudafricano era fondamentalmente uno stato fascista, mentre il sistema di apartheid era "empio e immorale [e anche] impresa antidemocratica e anti-libera".

Sebbene i due uomini avessero inizialmente promesso di astenersi dagli attacchi personali, non furono in grado di resistere mentre il dibattito si animava. Jackson ha detto: "È interessante che Mr. Falwell abbia finalmente trovato una minoranza che può sostenere. Non può sostenere molto bene le minoranze in questo paese. Falwell, hai sostenuto l'apartheid nell'America del Sud fino alla fine. Ora sostenete l'apartheid nell'Africa meridionale mentre è ancora vivo. "Falwell ha affermato che Dio lo ha salvato dal razzismo ma ha detto:" Mi dispiace che il reverendo Jackson pensi ancora che i bianchi siano cattivi ".

Falwell ha accusato l'allora detenuto Nelson Mandela di nutrire simpatie comuniste, il che ha portato Jackson a replicare che Falwell una volta aveva detto la stessa cosa su Martin Luther King Jr. Off camera, ABC TV ha ricevuto una minaccia di morte contro Falwell, che ha portato al reverendo e il suo entourage che parte dallo scantinato sotterraneo piuttosto che una limousine che aspetta sulla strada fuori.

4 Chomsky vs. Silber
1986

Nel 1986, il filosofo linguista e politico Noam Chomsky e il presidente della Boston University, John Silber, si incontrarono per discutere del coinvolgimento americano in Nicaragua durante il cosiddetto periodo "Iran-Contra". L'ala destra Silber era stato nella commissione Kissinger che per primo ha identificato la questione della sicurezza nazionale dei movimenti rivoluzionari in America centrale. Chomsky mantenne una posizione liberale secondo cui l'intervento americano in America centrale simboleggiava il fallimento morale dei tentativi occidentali di controllare e dominare il Terzo mondo.

Secondo Silber, l'operazione dei sandinisti in Nicaragua rappresentava una minaccia alla sicurezza nazionale per gli Stati Uniti perché i sandinisti erano supportati e armati dall'Unione Sovietica. Ha anche sostenuto che le atrocità che si verificano in Nicaragua sono in gran parte dovute a massacri sandinisti del Miskito. Silber riteneva che questa minaccia potesse essere neutralizzata senza mettere in pericolo gli americani sostenendo i Contras di destra.

"Tutto ciò che dobbiamo fare è aiutare a pagare i pompieri", ha detto Silber. "C'è un incendio acceso laggiù. Non dobbiamo spegnere il fuoco. Ma ci viene chiesto di pagare per i pompieri. Se aspettiamo, se decidiamo di non fare nulla finché i sovietici non stabiliranno una base di terra e si svilupperà, come si svilupperà se permettiamo che accada, allora dovremo affrontare il fatto di una possibilità di guerra. Non è una minaccia presente, è un vettore. "

Chomsky vide i Contras come un gruppo violento che operava da basi fuori dal paese. Credeva di essere responsabile della tortura e dell'omicidio dei comuni nicaraguensi e mancava del sostegno dei paesi più democratici dell'America Latina.

Sebbene ammettesse che i sandinisti non erano perfetti democratici, Chomsky disse che "la Banca Mondiale, l'OXFAM, l'Ordine dei Gesuiti e altri [riconoscono che i sandinisti stavano usando] le scarse risorse di quel paese a beneficio della maggioranza povera. Ecco perché gli standard di salute sono saliti alle stelle. Ecco perché l'alfabetizzazione è esplosa. Ecco perché è proseguita la riforma agraria, l'unico posto nella regione. Ecco perché l'agricoltura di sussistenza è migliorata e il consumo di cibo è aumentato ed è per questo che li abbiamo attaccati. Non ha niente a che fare con la democrazia ".

Il dibattito è stato un interessante esempio della logica della Guerra Fredda poiché entrambi i partecipanti hanno affermato di rappresentare valori liberali democratici pur sostenendo regimi autoritari, uno orientato verso sinistra e uno orientato verso destra. Ci furono un discreto numero di attacchi personali e di scambi viziosi, il tipo di conflitto partigiano nei media che permise all'amministrazione Reagan di superare il principale scandalo costituzionale causato dall'affare Iran-Contra.

3 Biafra contro Gore
1990

Nel 1990, l'ex cantante dei Dead Kennedys Jello Biafra è apparso con l'attivista sociale Tipper Gore per discutere della moralità dei testi musicali e dell'organizzazione di Gore, il Parents 'Music Resource Center (PMRC). Sono stati raggiunti dal rabbino Abraham Cooper, Juan Williams, Ice-T e Nelson George. Ma erano Biafra e Gore che erano i veri titani nel conflitto.

Negli anni '80, la PMRC aveva fatto una campagna contro ciò che percepiva come l'influenza sociale negativa del rock, del rap e di altre forme popolari di musica nella gioventù della nazione. Il Biafra era stato direttamente influenzato dall'attività del PMRC quando fu accusato di distribuire materiale osceno includendo una stampa chiamata Paesaggio del pene dall'acclamato pittore surrealista svizzero H.R. Giger con l'album dei Dead Kennedys frankenchrist.

Biafra ha accusato Gore di essere dietro le accuse contro di lui e la sua band, riferendosi a un'intervista a un giornale in cui Gore avrebbe detto, "Mi piacerebbe prendermi il merito." Gore, tuttavia, ha negato questo e ha affermato che è stata citata erroneamente.

Durante il dibattito, il Biafra ha sostenuto la libertà di parola, pur dichiarando che le forze dietro al PMRC erano i fautori di un'agenda religiosa archconservativa. Gore ha negato queste accuse, affermando che era una Democrazia liberale che credeva veramente che la musica con contenuto grafico avesse un effetto negativo sui bambini statunitensi. Ha anche affermato che la sua organizzazione ha avuto un rapporto produttivo con la polizia e i pediatri, promuovendo nel contempo etichette chiare che consentivano ai genitori di fare scelte informate sulla musica dei loro figli.

Il dibattito è una registrazione interessante delle guerre delle culture come esistevano nei primi anni '90, anche se sia Gore che Biafra svanirono presto dalla scena. Gli adesivi esplicativi sono stati in seguito celebrati come simboli nei testi hip-hop, anche se l'eventuale aumento dei download online ha reso il tutto irrilevante.

2 Duke vs. Edwards
1991

Il bigotto auto-dichiarato e l'ex leader del Ku Klux Klan David Duke era un imbarazzo per il Partito Repubblicano nella sua posizione nella Camera dei Rappresentanti della Louisiana. Ricevendo quasi 500.000 voti nelle primarie del Gubernatorial della Louisiana nel 1991, si definì "il candidato repubblicano" anche se la dirigenza del partito voleva poco a che fare con lui. Il presidente George H.W. Bush lo ha definito un ciarlatano e un neonazista senza alcun diritto di detenere alcuna posizione sul palcoscenico nazionale.

Tuttavia, Duke aveva i suoi sostenitori e fu permesso di discutere con Edwin W. Edwards, che aveva servito tre mandati come governatore della Louisiana dal 1971 al 1987. Nonostante fosse un democratico, Edwards godeva del sostegno dei repubblicani e della comunità imprenditoriale per l'odioso duca .

Quando Duke ed Edwards si incontrarono per discutere in una stanza d'albergo di Baton Rouge, furono consigliati dal moderatore di evitare di discutere i rispettivi retroterra personali. Il duca martellò Edwards con accuse di corruzione e nepotismo, sottintendendo che Edwards aveva venduto posti di lavoro statali e persino perdoni durante la sua precedente amministrazione.Edwards ha detto che l'elezione di Duke sarebbe stata una decisione economica disastrosa che avrebbe spaventato gli affari, in definitiva costando 45.000 posti di lavoro in Louisiana e 1,8 miliardi di dollari in ripresa economica.

Il dibattito ha aiutato Edwards ad attrarre il sostegno di coloro che hanno preferito il governatore repubblicano Buddy Roemer, che era stato escluso dopo aver concluso il terzo posto nel primario. Edwards ha continuato a schiacciare Duke nelle elezioni, vincendo il 61 per cento dei voti.

In seguito, Duke dichiarò di aver vinto una "vittoria morale" perché aveva ricevuto la maggioranza dei voti bianchi. Alcuni hanno sostenuto che il presunto successo di Duke derivava dalla rottura del sistema di voto e di deflusso. Probabilmente Roemer avrebbe battuto sia Edwards che Duke se fosse stato in gara.

1 Gore contro Perot
1994

Il 9 novembre 1993, il vicepresidente Al Gore e un uomo d'affari miliardario un po 'annebbiato, Ross Perot, si incontrarono Larry King Live discutere i meriti del proposto accordo di libero scambio nordamericano (NAFTA), che eliminerebbe le barriere commerciali tra Stati Uniti, Canada e Messico. È stato un dibattito significativo su una questione controversa e 16 milioni di persone si sono sintonizzate per guardare. Non c'era nessun pubblico in studio, e nessuno dei partecipanti ha avuto il sostegno da parte dello staff durante il dibattito. Gore colpì Perot con il suo atteggiamento misurato e razionale, mentre Perot appariva impaziente, irrispettoso e di cattivo umore.

Tempo La rivista descriveva il conflitto in questo modo: "Un Gore calmo e soave torreggiava letteralmente sopra un Perot furtivo e ringhiante." Quando Perot sostenne che il libero commercio avrebbe indebolito l'economia e causato una perdita di posti di lavoro, Gore lo respinse come negativismo standard di Perot, sollevando Le precedenti previsioni di Perot che 40.000 americani sarebbero morti nella Guerra del Golfo e 100 banche si sarebbero chiuse se i democratici avessero vinto le elezioni.

L'AtlanticoJames Fallows ha descritto il modo intelligente con cui Gore ha sconfitto Perot: "C'era un genio, o almeno astuzia, nella decisione di preparare Gore a spingere il punto debole di Perot al punto da spezzare il dibattito sulla capacità di Gore di far perdere a Perot il suo temperare. [...] Il loro punto di partenza era che Perot era come un nonno autoritario. [...] Perot, laureato presso l'Accademia Navale, era estremamente orgoglioso della sua immagine di patriota sacrificale. Molti aiutanti hanno pensato che se Gore riuscisse a trovare un modo per irritarsi o sollevare dubbi su quella reputazione, Perot non sarebbe in grado di contenersi. Perot non aveva praticamente nessuna esperienza con il trattamento irrispettoso. "

All'indomani del dibattito, il sostegno al NAFTA è aumentato dal 34% al 57%. La credibilità e le ambizioni politiche di Perot sono state infrante dato che non era in grado di sostenere le sue affermazioni con informazioni solide.