10 fatti scomodi Entrambi i partiti amano ignorare

Se hai mai avuto la sfortuna di guardare MSNBC o Fox News, probabilmente sei consapevole che la politica fa sì che la gente dica cose piuttosto stupide. Ma sapevi che la credenza politica è stata scientificamente collegata alla cieca irrazionalità? È vero: i partigiani ignorano sempre le prove se vanno direttamente contro le loro convinzioni, non importa quanto sia difficile la ginnastica mentale coinvolta. Non mi credi? Ecco 10 fatti di base garantiti per inviare liberali irriducibili e sostenitori del GOP in un'irruzione di irrazionalità.

10 Il pubblico sostiene Obamacare

A seconda del punto di vista, l'Affordable Care Act è un primo tentativo per portare l'assistenza sanitaria americana in linea con il resto del mondo occidentale o un assalto apocalittico alla libertà che distruggerà la Costituzione. Se sei un membro del Congresso repubblicano, probabilmente credi che quest'ultimo: dal momento che è stato proposto per la prima volta, il GOP è stato determinato a distruggere Obamacare, arrivando addirittura al punto di infrangere il governo in un tentativo destinato a fermarlo. Ma tutti questi imbrogli hanno perso un punto importante: il pubblico è dietro al Prez su questo.

Prima dell'arresto, l'Huffington Post raccoglieva tutti gli attuali sondaggi d'opinione riguardo all'atto, e trovava che la maggioranza era costantemente contraria a contrastarlo. Ora, questo non significa che gli elettori non fossero preoccupati del suo possibile impatto, ma significa che non erano interessati a vedere l'economia quasi distrutta in una lotta per i suoi finanziamenti. Se i repubblicani si fossero presi un momento per leggere effettivamente i sondaggi di opinione, ora non si sarebbero trovati a colpire un rating storico basso sul retro del loro fallimento epico di arresto.

9MSNBC è più opinato di Fox

Chiedete a tutti qual è il canale di notizie più stupido, e probabilmente vi diranno "Fox!" È uno scherzo nazionale di un canale - una redazione così incredibilmente prevenuta e inaffidabile che la maggior parte dei liberali rifiuterà compiaciuta persino di chiamarla "notizia". può essere una sorpresa apprendere che MSNBC pro-Democratico è obiettivamente più supponente.

Alla fine dell'anno scorso, il rispettato Pew Research Center ha analizzato il numero di storie reali e di storie di opinione attraverso i canali via cavo. Non sorprende che la Fox abbia recitato piuttosto male, con oltre la metà delle sue storie che è stata giudicata come una novità. Ma MSNBC ha fallito miseramente: secondo lo studio, un enorme 85 percento della "notizia" del canale consisteva in opinioni. Quindi sì, secondo l'analisi degli esperti, MSNBC è in realtà più di parte di Fox.

Il pregiudizio 8Liberal è reale

Mentre siamo in tema di parzialità, parliamo di "pregiudizi liberali", una teoria apparente di cospirazione che afferma che la maggior parte dei media è naturalmente appesantita nei confronti dei democratici. Di solito è associato a Tea Partiers, tipi di patriota paranoici e persone che sono piuttosto stupide, ma potrebbe essere vero.

Nel 2004, due ricercatori hanno deciso di calcolare il pregiudizio liberale o conservatore di tutte le principali agenzie di stampa. Dopo alcuni calcoli complessi, hanno assegnato a ciascuna presa un punteggio di 100 (dove 100 significava "molto liberale" e 0 significava "molto conservativo") e confrontato i risultati. Le loro conclusioni (ampiamente criticate) erano semplici: su 20 punti vendita principali, solo due hanno ottenuto punteggi inferiori a 50. Ciò significa che solo due hanno mostrato una deviazione di destra coerente, rispetto a tre punti di centro-sinistra e 15 di tipo liberale. Fondamentalmente, quasi tutti i media (ad eccezione della radio parlata) erano chiaramente schiava dei democratici.

7Immigrazione è buona per il Paese

Uno dei tratti distintivi del moderno conservatorismo è una forte sfiducia nei confronti dell'immigrazione. In tutto il paese, i repubblicani e gli esperti conservatori fanno del loro meglio per dipingere un quadro di immigrati come pigri trasgressori della legge che costano ai contribuenti miliardi di dollari. Ma questa immagine non è solo rude e vagamente razzista, ma ignora anche la quantità di prove che suggeriscono che l'immigrazione sta aumentando l'economia.

Nel 2010, l'UCLA ha pubblicato uno studio che ha concluso un'amnistia di massa per i clandestini aumenterebbe il PIL fino a $ 1.5 trilioni di dollari. Questo è più di quanto Washington spenda per la difesa ogni anno. Nel caso qualcuno stia pensando che l'UCLA liberale non possa essere considerato attendibile su questo tema, nel 2012 il libertario Cato Institute di destra ha ripetuto lo studio e ha raggiunto le stesse conclusioni.

Ora, alcuni conservatori potrebbero pensare qualcosa sulla falsariga di "e allora? C'è molto di più rispetto al PIL. Che dire del crimine? "Bene, sono qui per dirti che il legame tra immigrazione e crimine è anche un mito. Studio dopo studio ha dimostrato che l'immigrazione in un'area spesso non ha alcun effetto sul crimine, o addirittura lo riduce. In breve, questa è una mucca sacra della politica repubblicana che ha solo bisogno di andare avanti e morire.

6 Tasse più alte Vantano l'economia

Attaccando al GOP per un momento, l'altra politica che può contare sul supporto di tutti gli stati rossi è l'abbassamento delle tasse. Le riduzioni delle tasse di Reagan restano una delle politiche più popolari mai emanate, e anche il recente aumento di un tasso massimo del 39,6% è stato accolto da ululati di indignazione. Con un tale sostegno appassionato, tasse più basse devono sicuramente essere di qualche beneficio per l'economia, giusto?

No. Se si traccia la storia del tasso più alto nella società americana, si scopre che un forte aumento corrisponde quasi sempre a un boom, mentre un taglio segnala una recessione. I ruggenti anni Venti, il boom del dopoguerra e il bilanciamento dei libri di Clinton furono tutti preceduti da un aumento delle tasse; mentre il Wall Street Crash, la stagflazione degli anni '70 e l'attuale recessione sono stati tutti annunciati da tagli drastici. All'apice del boom del dopoguerra, quando l'economia era come un inarrestabile colosso, il tasso massimo oscillava tra un 91 e il 94 percento.Questo era in un boom durato quasi due decenni, suggerendo come minimo che le tasse elevate non danneggiassero in alcun modo l'economia. Nel frattempo, ci sono molte prove che suggeriscono che profondi tagli alle tasse creano un picco breve, insostenibile che si traduce in una recessione paralizzante. In altre parole, questo aspetto della politica fiscale repubblicana è assolutamente sbagliato. Ma ci sono altre aree in cui sono più vicini al marchio.

5 Gli aumenti salariali minimi causano la disoccupazione giovanile

In apparenza, il salario minimo sembra una grande idea: pagare alle persone una quantità decente per un lavoro dignitoso garantisce una sorta di dignità impossibile in un'economia libera per tutti. E storicamente, ha funzionato, almeno per un po '. Tuttavia, nel nostro mondo moderno e globalmente competitivo, gli aumenti salariali minimi hanno un solo risultato: la massima disoccupazione.

Nel 2008, due ricercatori hanno utilizzato tecniche sofisticate per misurare gli aumenti salariali minimi contro l'occupazione giovanile. Hanno scoperto che per ogni 10 percento il salario minimo è aumentato, l'occupazione giovanile è diminuita del 3,2 percento. In altre parole, le crescenti richieste ai datori di lavoro stavano inducendole ad assumere meno giovani lavoratori. Spaventosamente, gli autori dello studio hanno anche implicato che la maggior parte delle indagini sul problema tendono a sottovalutare gravemente l'impatto negativo sui posti di lavoro. Nel Regno Unito, la Low Pay Commission del governo ha presentato una richiesta analoga lo scorso anno, sostenendo che un salario minimo elevato avrebbe causato ulteriori danni alle cifre vertiginose della disoccupazione giovanile. Ciò è stato confermato dalle cifre del 2005, secondo le quali il 37% dei datori di lavoro a basso salario aveva ridotto i livelli di personale a seguito di un aumento del 2003, mentre il 31% aveva ridotto le ore dei dipendenti. In breve, un salario minimo troppo generoso può apparentemente essere una cosa pericolosa.

4 I conservatori hanno perso il dibattito sull'aborto

Il dibattito sull'aborto è uno dei dibattiti più vitrei e polarizzati nella politica tradizionale. Attiva le notizie in un dato giorno o ascolta un esperto da entrambi i lati e ti verrebbe perdonato il fatto che sia stato il punto focale delle guerre culturali, con i repubblicani cristiani di linea dura solo un voto o due di ribaltamento Roe v. Wade. Tuttavia, la verità è molto meno amichevole per la destra religiosa: secondo quasi ogni sondaggio, i conservatori hanno perso il dibattito sull'aborto.

All'inizio di quest'anno, sia Gallup che Pew hanno pubblicato i risultati dei loro sondaggi "Roe v. Wade at 40". A stragrande maggioranza, la maggior parte degli americani si opponeva a rovesciare la sentenza e preferiva vedere legale l'aborto. Ciò che colpisce di questo è che la ricerca di Gallup rivela che più persone si definiscono "pro-vita" che "pro-scelta". Tuttavia, quando viene chiesto se il primo trimestre di gravidanza dovrebbe essere legale, il 61 per cento ha risposto "sì". di supporto sono stati segnalati per quasi mezzo secolo ora. A 40 anni, penso che sia giusto dire che i diritti religiosi hanno perso completamente Roe v. Wade.

I 3Democratici sono diventati il ​​partito della tortura

Se doveste chiedere alla maggior parte dei liberali di descrivere le loro convinzioni, questioni come i diritti umani e la condizione delle persone svantaggiate avrebbero probabilmente giocato un ruolo importante. Ma i democratici moderni e pro-Obama hanno apparentemente dimenticato tutto questo. In realtà, stanno attualmente difendendo un partito che è diventato così innamorato della tortura, della sorveglianza e della repressione da impressionare Vladimir Putin.

In questo momento, i democratici patiti del sole e della follia stanno supervisionando la più grande sorveglianza di massa di persone innocenti nella storia occidentale - un'estensione della stessa politica che hanno perseguitato i repubblicani per l'attuazione. Si sono rifiutati di chiudere Guantanamo Bay, nonostante le orribili accuse di tortura, violazioni dei diritti umani e denunce di abusi sessuali provenienti dal famigerato campo di prigionia. Sono diventati il ​​partito degli scioperi dei droni e dello spionaggio domestico, con Tea Partiers come Rand Paul che fondamentalmente prende l'iniziativa dei Democratici su roba come droni e se la rigira in faccia. Hanno fatto tutto quello che una volta odiavano Bush per aver fatto e poi l'hanno peggiorato, ma non sembra più avere importanza perché ora "la loro squadra" è in carica. I repubblicani potrebbero essere diventati il ​​partito degli ideologi incapaci, ma i democratici hanno venduto le loro anime.

2Conservativi hanno anche perso il dibattito sul matrimonio gay

Non molto tempo fa, anche il più generoso dei liberali non avrebbe mai sognato di sostenere pubblicamente qualcosa come il matrimonio gay. Ma i tempi sono cambiati. Sul terreno che un tempo era stato un voto vincente per i repubblicani, il GOP sta iniziando a sembrare un partito di dinosauri in lotta contro un'ondata di opinione pubblica.

Secondo Gallup, oltre la metà di tutti gli adulti americani ora voterebbe per una legge federale che legalizza il matrimonio gay in tutti gli stati - qualcosa che sarebbe stato impensabile anche cinque anni fa. L'accettazione degli omosessuali è al massimo storico e sempre più Stati si stanno muovendo per legiferare sul matrimonio gay. Ciò che è particolarmente importante in questi sondaggi è il modo in cui si suddividono per gruppo di età: una maggioranza di persone sotto i 55 anni sostiene l'idea di due ragazzi (o ragazze) coinvolti, ma una maggioranza assoluta di persone sotto i 35 anni (quasi il 70%) è in difficoltà con esso. Questo significa una cosa e una sola cosa: un USA amico del LGBT è il futuro, che ti piaccia o no. Su questo tema forse più di ogni altro, i repubblicani sono in ritardo ad ammettere la totale, sconfitta sconvolgente.

1Obama è peggio di Nixon

Dopo tutto questo massacro di mucche sacre, è ora il momento di far esplodere l'intero ranch di bestiame. Obama è forse la cosa che i dems amano di più del loro partito: un intellettuale talentuoso e urbano che sembra essere oggettivamente peggiore persino di Richard Nixon.

Non scherzo: uno studio recente del Comitato per la protezione dei giornalisti (CPJ) ha scoperto che l'amministrazione Obama ha perseguito la guerra più aggressiva sui giornalisti dagli anni di Nixon. Con il perseguimento di oltre il doppio di giornalisti e leakers sotto lo Spionage Act rispetto a ogni singola amministrazione precedente, la Casa Bianca di Obama ha creato un clima di paura descritto dal CPJ come "agghiacciante". L'American Civil Liberties Union, nel frattempo, sta facendo causa al Dipartimento di Giustizia di Obama per aver distrutto il Quarto Emendamento. Persino l'ex-matto di Obama nella stampa liberale ha dichiarato il presidente "peggio di Bush" per il suo casuale disprezzo delle libertà civili e dei diritti dei giornalisti. Eppure i Dems di tutto il mondo continuano a dipingerlo come una specie di incrocio tra Gandhi e Gesù, un povero e legato presidente che sta facendo del suo meglio ma non riesce a chiudere Guantanamo a causa di quei cattivi repubblicani. Bene, ho delle notizie per voi ragazzi: se il Presidente non può fare a modo suo anche dopo cinque anni di lavoro - be ', allora diciamo che avete eletto voi stessi un presidente piuttosto schifoso.