10 cose folli che influenzano il modo in cui voterai il giorno delle elezioni

Ogni quattro anni, il pubblico degli Stati Uniti partecipa a uno dei più grandi esercizi di democrazia sulla Terra. Centinaia di milioni pesano le politiche dei candidati opposti, confrontano tranquillamente i loro piani economici e fanno una scelta razionale che stabilirà il corso della nazione per quasi mezzo decennio. Qualunque sia il risultato, è un trionfo della democrazia.

O è? Risulta che le nostre scelte di voto sono molto meno razionali di quanto pensiamo. In realtà, possono essere influenzati da cose che sono certifcamente pazze.

10 Heavy Rain aumenta il candidato repubblicano

Quando Al Gore perse la Florida nel 2000, molti Dems si separarono cercando di capire perché. Potrebbero aver appena guardato fuori. 7 novembre 2000, ha visto la pioggia insolitamente pesante in Florida. La pioggia quasi sempre dà una spinta ai candidati repubblicani.

Nel corso di 14 elezioni presidenziali, i ricercatori hanno rintracciato il clima in 3.115 contee per vedere se ha influito sul risultato. Hanno scoperto che le precipitazioni superiori a quanto ci si aspetterebbe per l'area e il periodo dell'anno potrebbero portare a 3,8% degli elettori idonei che rimangono a casa. Quelli rimandati dal tempo erano quasi sempre democratici.

I Dems tendono ad attrarre più "elettori periferici", quelli con basso impegno politico. Attirano anche gli elettori poveri che potrebbero non avere i propri mezzi di trasporto. Di fronte a piogge torrenziali, questi due gruppi hanno maggiori probabilità di rimanere a casa rispetto ai loro vicini repubblicani motivati, che guidano i SUV.

9 I disastri naturali stimolano il partito impegnativo

La debole risposta dell'amministrazione George W. Bush all'uragano Katrina è stata determinante nel respingere gli elettori della minoranza repubblicana. Ma anche se Bush avesse gestito bene la crisi, nel 2008 avrebbe perso gli elettori per i repubblicani. Uno studio di Christopher Achen e Larry Bartels ha scoperto che gli elettori spesso incolpano il partito in carica per calamità naturali, anche quando il governo risponde bene.

Nel 2000, l'amministrazione di Bill Clinton fece del suo meglio per fornire sollievo a una serie di siccità e inondazioni a livello nazionale. Eppure Achen e Bartels hanno ancora scoperto che i disastri costano ai Dems ben 2,8 milioni di voti, abbastanza facilmente da portare Al Gore nella Casa Bianca.

I disastri naturali ci fanno sentire male. Quando ci sentiamo male per un lungo periodo di tempo, tendiamo a dare la colpa all'attuale governo. Ciò significa votare per l'altro ragazzo, anche se sappiamo razionalmente che non può controllare il tempo.

8 vittorie sportive aumentano l'incumbent

Facciamo finta che sia il giorno prima delle elezioni e che la tua squadra stia giocando a una posta alta. Prima di iniziare a pregare per loro di vincere, faresti meglio a decidere chi vuoi alla Casa Bianca. Le maggiori vittorie sportive danno spesso al partito al governo una spinta elettorale.

I ricercatori della Loyola Marymount University hanno confrontato le partite di football del college dal 1964 al 2008 con le elezioni locali e nazionali. Hanno scoperto che l'incumbent riceveva una spinta elettorale dello 0.8 percento se una squadra locale aveva vinto negli ultimi 10 giorni. Se la squadra vincente era una perdente, l'effetto era ancora più grande. Una vittoria inaspettata potrebbe dare al partito al governo una spinta fino al 2,42 per cento.

Questi numeri sono piccoli, ma il gioco cambia in un'elezione serrata. Tra i principali fan dello sport, l'effetto potrebbe essere ancora più alto. Uno studio del 2009 ha scoperto che gli ossessivi del basket negli Stati Uniti davano a Obama una percentuale di approvazione superiore del 5% quando la squadra era in una striscia vincente.

7 Gettare uno sguardo sulla bandiera ti rende più centrista

Secondo uno studio di Cornell, basta guardare una bandiera per tirare gli elettori verso il centro politico.

Lo studio ha riunito un mix di falchi e colombe israeliani. Gli è stato chiesto di valutare quanto fossero d'accordo con una serie di affermazioni nazionalistiche. Prima di ogni affermazione, una immagine subliminale della bandiera israeliana o di una bandiera "di controllo" balenò in aria.

Quando la bandiera di controllo precedeva una dichiarazione, la dichiarazione era generalmente segnata in alto dai falchi e bassa dalle colombe. Quando arrivò la bandiera israeliana, entrambi i gruppi convergevano su un punteggio centrista. Questo ha funzionato quando il flag è stato mostrato per soli 16 millisecondi.

Quando i ricercatori hanno rifatto l'esperimento durante un'effettiva elezione, hanno visto lo stesso effetto. Le persone che hanno visto una bandiera in anticipo tendevano a votare per i candidati centristi.

6 Passare davanti a una chiesa ti rende più conservatore

Per molti di noi, il nostro seggio locale è probabilmente in una chiesa o in una scuola. La scienza suggerisce che questa è una pessima idea. Secondo uno studio congiunto Olanda-Regno Unito, il tipo di edificio che passi può influenzare il modo in cui intendi votare.

I ricercatori hanno scoperto che le persone intervistate vicino alle chiese tendevano a definirsi più conservatrici. Quelli intervistati vicino a scuole e altri edifici pubblici tendevano a sostenere un governo più grande. Prima che tu lo chieda, sì, si sono assicurati che queste persone non fossero fedeli o governanti. Erano solo persone normali che si trovavano vicino a un tipo specifico di edificio.

Il team ha teorizzato che ciò fosse dovuto al priming contestuale, un modo elegante per dire che l'ambiente intorno a noi influenza in modo sottile il modo in cui pensiamo e agiamo. Le chiese ci ricordano i valori della scuola domenicale, quindi agiamo inconsciamente come se Dio ci stesse osservando.

5 Pensare alla morte ti rende più conservatore

Un giorno, tu e tutti quelli che conoscete morirete. Se stai leggendo questo giorno delle elezioni, abbiamo delle notizie per te. Ora sei più propenso a votare repubblicano.

La paura della morte è un vero fattore motivante nel modo in cui le persone votano. Nel 2004, un gruppo di scienziati ha inconsciamente innescato le persone con una storia di controllo o una che si concentrava sulla morte. Quindi gli scienziati hanno chiesto ai loro soggetti come hanno votato. Quelli che erano stati innescati dalla paura della morte avevano molte più probabilità di votare per George W. Bush che per John Kerry.

Pensare alla morte è terrificante.Quando abbiamo paura, spesso ci accalchiamo a chiunque ci prometta sicurezza e sicurezza, di solito il candidato più conservatore. Questo è particolarmente vero dopo attacchi terroristici o atti di violenza.

4 Credere in Dio ti rende meno propenso a votare

Secondo i sondaggi, circa il 90% degli americani crede in Dio. Il tipo di Dio in cui credi può influenzare il tuo voto. Se credi in un Dio interventista che si interessa agli affari mondani, allora probabilmente non ti preoccuperai affatto di votare.

Nelle elezioni del 2004, gli elettori che credevano in un Dio attivo, come protestanti evangelici e neri, erano molto meno propensi a votare di quelli che credevano in un Dio non interventista, come gli ebrei e i protestanti in prima linea. I ricercatori che studiano questo fenomeno pensano che credere in un tale Dio significhi credere che Dio sceglierà il prossimo presidente indipendentemente dalle tue azioni. Pertanto, votare è solo una monumentale perdita di tempo.

3 La faccia di un candidato può influenzare come si vota

Credito fotografico: eonline.com

Se chiedete a quali elettori apprezzare un presidente, diremo "Competenza". Che cosa intendiamo con questo? Un livello di testa? Decenni di esperienza? No. Secondo la scienza, intendiamo "un tipo che sembra affidabile".

Gli studi hanno dimostrato che giudichiamo i candidati allo stesso modo in cui i bambini formulano giudizi affrettati: guardandosi in faccia e decidendo se sembrano "giusti". Quando l'Università di Losanna ha ottenuto 684 studenti svizzeri per giudicare i candidati parlamentari francesi basandosi esclusivamente su foto, gli studenti hanno predetto il vincitore il 72% delle volte. Nei casi in cui gli studenti hanno deciso che un candidato "sicuramente" sembrava più competente, quella persona aveva più probabilità di aver vinto per una valanga.

Una volta che ti allontani dai tipi politici più accaniti che voteranno per il loro partito, anche se letteralmente nomina un cavallo dietro, la maggior parte degli elettori si limita a plasmare il volto più affidabile.

2 Quanto facilmente spaventato puoi prevedere come voterai

Quando siamo spaventati, il nostro corpo impazzisce. La nostra pelle diventa umida e iniziamo a sbattere le palpebre come matti. Queste reazioni avvengono a vari livelli in persone diverse e non possiamo controllarle. Ma possiamo usarli per fare previsioni. Se hai un forte riflesso di startle, hai maggiori possibilità di votare per candidati socialmente conservatori.

Uno studio del 2008 ha mostrato che quelli con forti riflessi di risveglio tendevano a sostenere la guerra in Iraq, a credere nella verità letterale della Bibbia e ad essere a favore della difesa. Quelli con riflessi allarmanti deboli tendevano a essere matrimoni pro-gay, a favore dell'aborto e a sostenere gli aiuti stranieri.

Secondo i ricercatori, non è così semplice come dire: "Essere facilmente spaventato significa che crescerai per votare repubblicano". Piuttosto, pensano che sia il tuo riflesso iniziale sia il punto di vista politico provengano da una fonte comune, probabilmente trovata in infanzia.

1 Voto per il candidato vincente ti trasforma in una macchina d'amore maschile

Ora parliamo di cosa ti succede dopo un'elezione. Bene, abbiamo delle buone notizie per voi ragazzi là fuori. Se il candidato che hai votato per la vittoria, i risultati potrebbero trasformarti in una macchina dell'amore ipermascolare.

La parola chiave qui è "vince". Le cose vincenti sono come l'erba gatta per gli uomini. Inonda il loro sistema di testosterone, facendoli sentire sicuri, potenti e virili. D'altra parte, la perdita diminuisce il testosterone maschile, facendo sentire gli uomini sottomessi e infelici. E questo vale per le elezioni presidenziali.

Dopo le elezioni del 2008, uno studio della Duke University ha scoperto che gli elettori maschi di Barack Obama nuotavano con testosterone mentre i livelli degli elettori di John McCain erano insolitamente bassi. Il ricercatore principale ha affermato che i livelli di testosterone aumentati potrebbero portare a un eccesso di neonati democratici nati nove mesi dopo il voto.

Aspettatevi un'ondata di mini-Trumps o mini-Clintons intorno ad agosto 2017, quindi.

Morris M.

Morris è uno scrittore freelance e un insegnante appena diplomato, che spera ancora ingenuamente di fare la differenza nelle vite dei suoi studenti. Puoi inviare i tuoi utili e meno utili commenti alla sua email, o visitare alcuni degli altri siti che lo assumono in modo inspiegabile.