10 problemi economici noti minori

Sebbene non sia un economista nel senso tradizionale, sono molto interessato allo studio dell'economia. Anche se non tutti condividono questo livello di interesse, credo che le persone dovrebbero avere una comprensione dell'economia in quanto il campo è così importante per comprendere il mondo in cui viviamo. Sebbene questo elenco contenga idee controverse, non è inteso a promuovere la rabbia o controversia. Piuttosto, queste voci sono state scelte per far luce su questioni economiche meno conosciute, ma importanti che affrontano il nostro mondo, e dare ai lettori qualcosa su cui riflettere. Si prega di dare le vostre opinioni su questi temi nei commenti.

10

Paradosso del valore

Conosciuto anche come il Paradox Diamond-Water, il paradosso del valore è la contraddizione che mentre l'acqua è più utile, in termini di sopravvivenza, rispetto ai diamanti, i diamanti ottengono un prezzo di mercato più alto. Si potrebbe sostenere che i diamanti sono più rari dell'acqua, quindi la domanda è più elevata dell'offerta, il che significa che il prezzo aumenterà. Tuttavia, considera il fatto che meno dell'1% dell'acqua della terra è potabile. Considerate anche il fatto che l'accesso all'acqua potabile pulita è uno dei problemi più urgenti del mondo, ogni anno muoiono 2 milioni di persone e mezzo miliardo si ammalano per la mancanza di acqua potabile.

Questo paradosso può essere spiegato con la Teoria soggettiva del valore, secondo la quale il valore si basa sui desideri e sui bisogni di una società, in opposizione al valore intrinseco di un oggetto. Nei paesi sviluppati, l'acqua potabile non solo è abbondante, è considerata un diritto. Perché non dobbiamo preoccuparci di pagare per l'acqua, questo ci dà i soldi per pagare cose come i diamanti, che non cadono dai nostri rubinetti. Le persone nei paesi in via di sviluppo attribuiscono sicuramente un valore maggiore all'acqua pulita.

9

Postulato di Khazzoom-Brookes

Questa proposta prese il nome dagli economisti Daniel Khazzoom e Leonard Brookes, i quali sostenevano che l'aumento dell'efficienza energetica, paradossalmente, tende a determinare un aumento del consumo di energia. È stato trovato per essere vero negli anni '90. Quindi, come è possibile? Wikipedia lo spiega molto efficacemente:

"L'aumento dell'efficienza energetica può aumentare il consumo di energia in tre modi. In primo luogo, l'aumento dell'efficienza energetica rende l'uso dell'energia relativamente più economico, incoraggiando così un maggiore uso. In secondo luogo, l'aumento dell'efficienza energetica porta ad un aumento della crescita economica, che fa aumentare il consumo di energia nell'intera economia. In terzo luogo, l'aumento dell'efficienza in qualsiasi risorsa collo di bottiglia moltiplica l'utilizzo di tutte le tecnologie, prodotti e servizi complementari che sono stati trattenuti da esso. "

8

Razionalità limitata

La teoria economica generalmente presuppone che gli individui siano completamente razionali e, in quanto tali, prendono decisioni razionali. Libri recenti sull'economia comportamentale, in particolare Predictably Irrational di Dan Ariely hanno portato alla luce la prova che le persone non prendono affatto decisioni razionali. La Razionalità limitata è l'idea che il processo decisionale individuale è limitato da informazioni personali, limitazioni cognitive e limiti di tempo.

L'idea di base dell'economia è che le persone agiscono in modo da massimizzare il proprio interesse personale. Facciamo cose che aumenteranno la nostra "utilità" o felicità. Sembra logico che prenderemo decisioni razionali per raggiungere questo obiettivo. Sfortunatamente, l'asimmetria informativa (descritta di seguito), i pregiudizi cognitivi (letti su di loro nella mia lista precedente) e altri fattori cospirano per legare la nostra razionalità e le persone spesso fanno scelte che portano a risultati contrari ai loro desideri.

7

Effetto rossetto

L'economia ha molte categorie di "beni". I "beni di lusso" sono articoli che le persone acquistano di più man mano che aumentano le loro entrate, a differenza dei "beni necessari" come cibo e riparo, la cui domanda non è correlata al reddito. Esempi di beni di lusso includono gioielli, costose auto sportive e abiti firmati. L'effetto rossetto è la teoria secondo cui durante una calamità economica le persone acquistano beni di lusso più economici. Invece di comprare una pelliccia, la gente comprerà un rossetto costoso. L'idea è che le persone comprino beni di lusso anche durante le difficoltà economiche, sceglieranno solo prodotti che hanno un impatto minore sui loro fondi. Altri beni di lusso meno costosi oltre ai cosmetici includono birra costosa e piccoli gadget.

Fatto interessante: dopo gli attacchi terroristici dell'11 settembre in America, le vendite di rossetto sono raddoppiate.

6

Tragedia dei Comuni

La tragedia dei beni comuni è una situazione in cui più individui, agendo indipendentemente, esauriscono una risorsa condivisa, anche quando non è nell'interesse di nessuno farlo. Il miglior esempio attuale di questo sono i pescatori. Nessuno possiede le popolazioni ittiche della terra, anzi, sono una risorsa condivisa. Il pesce è un bene che le persone di tutto il mondo consumano e, di conseguenza, ci sono più pescatori in competizione per questi pesci. Ogni pescatore cercherà di catturare il maggior numero di pesci possibile al fine di massimizzare i suoi profitti. Tuttavia, è anche nell'interesse dei pescatori sostenere le popolazioni ittiche, cioè lasciare abbastanza pesce da ripopolare, in modo che lungo la strada ci siano ancora pesci da catturare. Se ogni pescatore è interessato alla sostenibilità, e dovrebbero essere se non vogliono trovare nuove carriere nel prossimo futuro, teoricamente lavoreranno per preservare le popolazioni ittiche. Ecco il problema: c'è una mancanza di fiducia. Un pescatore che agisce in modo responsabile e limita l'ammontare che cattura sarà fregato se tutti gli altri pescatori non lo fanno. L'altro pescatore ottiene più pesce di lui, guadagna di più in guadagni e alla fine impoverisce comunque la popolazione ittica. Quindi ogni pescatore, credendo che gli altri prenderanno più della loro quota sostenibile, prenderà il maggior numero di pesci che può, e le scorte di pesce del mondo si esauriranno, anche se nessuno le vuole.

5

Tragedia degli AntiComuni

L'opposto della tragedia sopra menzionata dei beni comuni, l'anticomunare è una situazione in cui troppi proprietari (e burocrazia burocratica) scoraggia la realizzazione di un risultato socialmente desiderabile. L'esempio classico sono i brevetti. Se un prodotto richiede più componenti o tecniche brevettate da diverse persone o aziende, diventa difficile, dispendioso in termini di tempo e molto costoso negoziare con tutti i proprietari e il prodotto non può essere prodotto. Questa può essere una perdita enorme se il prodotto è molto richiesto o avrebbe grandi benefici sociali. Tutti perdono in questa situazione, i titolari dei brevetti, i potenziali produttori e i consumatori che avrebbero acquistato il prodotto.

Fatto interessante: un singolo microchip contiene fino a 5.000 diversi brevetti. Nessuno può creare un microchip a meno che ogni singolo titolare di un brevetto accetti di concedere in licenza il proprio brevetto.

4

Incentivi perversi

Un incentivo perverso è un incentivo che ha un effetto non voluto e indesiderato che è opposto agli interessi iniziali. Un tipo di conseguenze non intenzionali, incentivi perversi sono il risultato di una buona intenzione sincera. Un esempio storico illustra il problema: i paleontologi del XIX secolo in viaggio in Cina pagavano i contadini per ogni pezzo di osso di dinosauro presentato. In seguito fu trovato che i contadini trovarono le ossa e poi le spaccarono in molti pezzi, il che ridusse significativamente il loro valore scientifico, per ottenere più pagamenti. Esempi più moderni includono il pagamento di architetti e ingegneri sulla base dei costi del progetto, il che porta a progetti eccessivamente costosi in quanto superano inutilmente il reddito.

3

Asimmetria informativa

L'asimmetria informativa è un problema prevalente in economia. Nella maggior parte delle transazioni di vendita, il venditore ha più informazioni dell'acquirente e in quanto tale ha l'opportunità di provare a trasferire prodotti di bassa qualità o difettosi a prezzi più elevati. Questo porta alla sfiducia dei compratori e al vecchio idioma: l'acquirente attenti.

La selezione avversa è un processo di mercato in cui l'asimmetria informativa causa risultati negativi. Un buon esempio è l'assicurazione sanitaria. Le compagnie assicurative dipendono da un mix di clienti: hanno bisogno di un certo numero di individui sani (a basso rischio) di pagare i premi e di non utilizzare molti servizi in modo che i prezzi premium possano fare la media. Tuttavia, le persone che hanno maggiori probabilità di acquistare l'assicurazione sanitaria sono le persone che ne hanno bisogno a causa di problemi di salute (ad alto rischio). Queste persone sono più costose per le compagnie assicurative perché hanno bisogno di più servizi di una persona sana. Le compagnie di assicurazione non conoscono ogni nuovo stato di salute dei richiedenti (ma certamente fanno tutto quanto in loro potere per scoprirne il più possibile) e questa mancanza di informazioni richiede alle società di aumentare i premi per mitigare il rischio. Questo aumento dei premi fa sì che le persone più sane possano cancellare la loro assicurazione. Questo porta ad un ulteriore aumento del prezzo premium poiché le compagnie assicurative ora hanno un gruppo più rischioso, che porta le persone ormai più sane a cancellare la loro assicurazione, continuando la "spirale di selezione avversa", fino a quando le sole persone assicurate sono malate. A questo punto, i premi pagati non cominceranno nemmeno a compensare i costi dei malati. In teoria, questo potrebbe portare al collasso del settore dell'assicurazione sanitaria, tuttavia, questo è uno scenario improbabile in quanto il loro rischio è diminuito da cose come l'assicurazione offerta dal datore di lavoro, che include un ampio gruppo di individui sani che fanno la media del rischio.

Un altro esempio di asimmetria informativa è il "Market for Lemons", un termine coniato dall'economista George Akerlof. Il mercato delle auto usate è il classico esempio di incertezza della qualità. Un'auto usata difettosa ("limone") è generalmente il risultato di azioni non rintracciabili, come lo stile di guida del proprietario, le abitudini di manutenzione e gli incidenti. Poiché l'acquirente non ha queste informazioni, la loro ipotesi migliore è che il veicolo sia di qualità media, e quindi pagherà solo un prezzo equo medio. Di conseguenza, il proprietario di un'auto in ottime condizioni ("ciliegia"), non sarà in grado di ottenere un prezzo abbastanza alto da rendere la vendita della ciliegia meritevole. Risultato finale: i proprietari di buone macchine non venderanno i loro veicoli nel mercato delle auto usate. Questo riduce la qualità delle auto nel mercato delle auto usate, questo riduce il prezzo che gli acquirenti pagheranno, questo riduce ulteriormente la qualità delle auto vendute. Hai un'idea.

2

L'effetto Cobra

Questo è quando la soluzione a un problema peggiora effettivamente il problema. Il termine "effetto Cobra" deriva da un aneddoto proveniente dall'India coloniale. Il governo britannico voleva ridurre la popolazione di serpenti velenosi della cobra, quindi offrirono una ricompensa per ogni serpente morto. Tuttavia, gli indiani iniziarono a allevare cobra per il reddito. Quando il governo ha capito cosa stava succedendo, la ricompensa è stata annullata e gli allevatori liberano i serpenti. Di conseguenza i serpenti si moltiplicarono e aumentarono la popolazione di cobra. Il termine è ora utilizzato per illustrare le origini della stimolazione sbagliata in politica e politica economica. Sfortunatamente, alcune delle crisi che affliggono il nostro mondo sono il risultato di tentativi onesti di risolvere i problemi.

1

Il dilemma dei samaritani

Questa è l'idea che dare beneficenza riduce l'incentivo individuale ad aiutare se stessi. Quando viene fornita assistenza, il destinatario ha due possibilità: utilizzare l'aiuto per migliorare la propria situazione o affidarsi all'aiuto per sopravvivere. Ovviamente, i buoni samaritani danno assistenza nelle speranze del primo, che il beneficiario utilizzerà l'aiuto per migliorare la propria situazione. Ad esempio, quando un paese fornisce aiuti finanziari a un altro paese che ha subito un disastro naturale, riteniamo che il denaro andrà ad aiutare le vittime, la pulizia, la ricostruzione, ecc.Arguisti contro la carità spesso sollevano questo dilemma, sostenendo che i beneficiari di tali aiuti perdono l'incentivo a lavorare o diventare membri produttivi della società. Questo può essere visto in azione quando le persone che vogliono dare un dollaro o due a un senzatetto non lo fanno, perché hanno paura che la persona acquisterà alcol. Un "trasferimento di ricchezza" di un paio di dollari da qualcuno che può risparmiare i dollari a qualcuno che userà i dollari per migliorare la loro situazione è un accordo meraviglioso. Tuttavia, se il destinatario dei dollari non userà i soldi per uno scopo nobile, e invece comprerà droghe illecite con loro, è un accordo meno desiderabile, e la maggior parte delle persone caritatevoli rifiuterebbe di dare i dollari. Ecco il problema: è difficile sapere in che modo la persona con cui stai dando i dollari userà i fondi, quindi le persone potrebbero invece optare per non dare a nessun senzatetto. Ora soffrono gli individui che avrebbero usato i soldi per migliorare le loro situazioni.