Condividere:
10 modi oltraggiosi I media russi coprivano il crash di MH17
Il 17 luglio 2014, il volo 17 della Malaysia Airlines è precipitato vicino alla città di Torez, nell'Ucraina orientale, uccidendo tutte le 298 persone a bordo. In poche ore, il mondo ha avuto una spiegazione approssimativa di ciò che era accaduto al volo fatale: le forze separatiste hanno sparato al Boeing con un sistema anti-aereo della BUK fornito dalla Russia, probabilmente scambiandolo per un aereo da trasporto ucraino An-26.
Nei mesi che seguirono, i mezzi di informazione e i giornalisti cittadini hanno messo insieme un quadro completo degli eventi. Si sono concentrati sull'esatta posizione del lancio, sull'esatto viaggio del BUK dentro e fuori dall'Ucraina, e persino sui probabili colpevoli dietro il tragico misfatto, soldati russi della 53a Brigata di Difesa Aerea di Kursk. Il 13 ottobre, il Dutch Safety Board intende pubblicare un rapporto finale sullo schianto dopo oltre un anno di meticolose indagini. (C'è anche un'indagine criminale parallela che richiederà più tempo.) Il rapporto dovrebbe confermare e ampliare la comprensione di cui sopra dell'incidente.
Nel frattempo, in Russia, la copertura mediatica della tragedia MH17 è stata in qualche modo ... diversa. Piuttosto che stabilirsi su una singola storia, i notiziari russi hanno rilasciato una raffica di affermazioni spesso auto-contraddittorie. Hanno spaziato da almeno ipotesi ipoteticamente plausibili a teorie del complotto completamente assurde. Ecco alcuni degli esempi più eclatanti di come i media russi abbiano (mal) trattato la storia.
Credito immagine in evidenza: russavia10 LifeNews Anchor si contrappone in pochi minuti
Poco dopo la caduta di MH17, un'ancora per il canale russo LifeNews è apparsa in TV per annunciare che i separatisti avevano abbattuto con successo l'ennesima An-26 ucraina. (Uno è stato abbattuto tre giorni prima, il 14 luglio). Ha descritto l'episodio in dettaglio, incluso il fatto che l'aereo è stato colpito da un missile e che è precipitato vicino a Torez, che era sotto il controllo dei separatisti. Il suo rapporto era accompagnato da riprese video di fumo nero che salivano dal luogo dell'incidente.
Certo, non passò molto tempo prima che la triste verità diventasse chiara. Non c'era An-26; l'aereo che era caduto vicino a Torez era nientemeno che MH17. Una volta che la notizia è uscita, è accaduta una cosa curiosa: la stessa ancora, con lo stesso vestito blu e quella che doveva essere la migliore faccia da poker del settore, è tornata a dire che MH17 non avrebbe potuto essere abbattuto dai separatisti perché non avevano le armi giuste per il lavoro - gli stessi separatisti che pochi minuti prima avevano preso il merito di abbattere l'inesistente An-26. Abbiamo avuto modo di vedere l'Orwelliana "L'Oceania è sempre stata in guerra con Eurasia". Lo switcheroo avviene in tempo reale.
Per quanto riguarda il fantasma An-26 che è stato presumibilmente colpito da un missile separatista? Non c'era più menzione di ciò. Eppure, in modo bizzarro, puoi ancora leggere la storia originale di An-26 sul sito di LifeNews e il sito dell'agenzia di notizie TASS.
9 Channel One mostra un'immagine grezza di Photoshop di un jet da combattimento che spara al MH17
Una delle affermazioni più popolari in Russia è che un jet Su-25 ucraino ha abbattuto l'MH17. Il problema principale di questa affermazione - a parte la mancanza di prove - è che è un'impossibilità fisica. Il Su-25 non è progettato per intercettare altri piani, ma per fornire un supporto aereo ravvicinato alle truppe di terra. Ancora più importante, il soffitto di servizio è di soli 7.000 metri (23.000 piedi), mentre l'MH17 è stato abbattuto ad un'altitudine di oltre 10.000 metri (33.000 piedi). Il capo progettista del Su-25, il russo Vladimir Babak, ha persino dichiarato di dichiarare esplicitamente: "Il Su-25 potrebbe attaccare un Boeing a un'altezza di tre o quattromila metri, ma non può abbattere un aereo che vola su un'altitudine di 10.500 metri. Credo che tutte le accuse del coinvolgimento del Su-25 nella tragedia siano un tentativo di coprire le tracce. Non posso spiegarlo in nessun altro modo. "
Abbiamo già parlato di come qualcuno nel governo russo abbia cercato di manipolare la voce di Wikipedia di Su-25 per adattarla alla falsa narrativa. Ma anche questo svanisce in confronto a come il canale uno della Russia copriva la teoria del jet da combattimento in un episodio di uno spettacolo chiamato "Odnako". Il 14 novembre 2014, l'ospite dello show, Mikhail Leontyev, ha rivelato un'immagine satellitare "sensazionale" di un ucraino il jet da combattimento (che Leontyev suggerì di essere un MiG-29) catturò un missile contro l'MH17. Ha accennato compiaciuto a come questa immagine avrebbe frantumato la teoria BUK e dato a Putin un chiaro asso nella manica al vertice del G20 in Australia. La foto è stata apparentemente inviata alla Russian Union of Engineers (RUE) da un certo George Bilt. In un ironico presagio, Leontyev ha concluso il suo show con questa affermazione: "Per simulare qualcosa del genere, dovresti essere un professionista ancora più grande che avere accesso a questo tipo di informazioni".
Quasi istantaneamente, i blogger russi hanno esposto la "fotografia satellitare" come un finto burbero rozzo. La scala dei due aerei era lontana. La mappa dell'area, inclusa una nuvola dalla forma unica, è stata presa direttamente da una foto di Google Earth ... dal 28 agosto 2012. Forse la cosa più ridicola è stata l'immagine della stessa Boeing, che sembrava essere semplicemente il primo risultato di ricerca di Google per " Vista Boeing dall'alto, "mostra quanto fosse pigro questo lavoro di Photoshop. Internet ha procurato di deridere l'immagine senza pietà, incollando gli UFO nazisti al posto del jet ucraino e catturando le schermate dei videogiochi come "prove innegabili".
BuzzFeed è riuscito a intervistare George Bilt, l'uomo che ha inoltrato l'immagine al RUE. Bilt ha confermato di aver trovato la foto in un forum online ma è rimasto scioccato nel vederlo usato in diretta TV. "Quei ragazzi sono disperati o totalmente poco professionali", ha detto.Quando affrontò il ridicolo episodio di "Odnako", Leontyev chiamò i suoi critici "bruti" e poi rapidamente tornò indietro, "Non ho mai sostenuto che ciò provasse qualcosa. Non proviamo, raccontiamo la storia. Gli esperti sono quelli che dovrebbero dimostrare ". Per quanto riguarda quegli esperti, il commento del leader del RUE Vladimir Saulyanov dovrebbe dirvi tutto ciò che dovete sapere sul loro livello di professionalità:" Come potremmo controllarlo? È arrivato da noi da Internet. "
8 Komsomolskaya Pravda Afferma che è stato un tentativo di assassinare Putin
Ancora un'altra teoria di cospirazione selvaggia che ha caratterizzato un Su-25 è stata pubblicata da Komsomolskaya Pravda, un tabloid russo. Secondo questa spiegazione, l'allora governatore della regione di Dnepropetrovsk Ihor Kolomoyskyi ottenne la notizia che il Piano numero uno di Putin avrebbe sorvolato l'Ucraina mentre andava dall'America Latina. Kolomoyskyi quindi ordinò a un pilota Su-25, Dmitro Yakatsuts, di abbattere l'aereo, assassinando Putin in aria. Il pilota incapace è riuscito a confondere MH17 per il numero uno del piano a causa della loro silhouette e colorazione simili. Dopo che l'aereo è stato abbattuto, Yakatsuts è scomparso a Dubai, insieme al controllore del traffico aereo di Dnepropetrovsk, Anna Petrenko, che era responsabile della traiettoria di volo dell'MH17.
Questa teoria presuppone erroneamente che il governatore regionale Kolomoyskyi abbia in qualche modo avuto accesso ai piani di routing di Putin e all'autorità di comandare le forze militari ucraine. I nomi di Petrenko e Yakatsuts non compaiono su nessun sito ufficiale o in alcuna fonte diversa da quella che cita la storia. Non sorprende che abbia ottenuto una scarsa trazione al di fuori dei media russi e dei siti di cospirazione marginale. La storia tende a ricevere menzione solo quando vengono discusse altre teorie del complotto russo su MH17.
7 Russia 24 accusa i regolatori aerei ucraini di deviare deliberatamente MH17
Il giorno dopo l'incidente, la Russia 24 (ex Vesti) ha affermato che i controllori del traffico aereo ucraini hanno costretto MH17 a lasciare il suo normale percorso per scopi nefandi non specificati e che il mondo intero ora si aspettava risposte da Kiev. Il notiziario ha anche affermato che era prassi normale per i governi chiudere completamente tutto il traffico aereo sulle zone di guerra.
Lo stesso giorno, il ministro dei trasporti della Malaysia, Liow Tiong Lai, ha dichiarato inequivocabilmente che MH17 si trovava su una traiettoria di volo approvata da molte altre compagnie aeree e non ha ricevuto "istruzioni dell'ultimo minuto" per cambiare rotta. Invece, c'era l'indicazione che i piloti di MH17 potrebbero aver richiesto una regolazione del percorso per evitare un temporale di brewing. Infine, la Russia 24 afferma che il traffico aereo è sempre chiuso sulle zone di guerra è impreciso. A meno che le autorità aeronautiche non emettano un apposito "avviso agli aviatori" (NOTAM), i viaggi aerei commerciali spesso continuano come al solito sulle aree dilaniate dalla guerra. Nel caso dell'Ucraina, il NOTAM più recente ha alzato l'altitudine minima consentita sul paese a 9,800 metri (32000 piedi). MH17 stava volando sopra quel minimo.
A dire il vero, la tragedia del MH17 richiede un serio esame della necessità di un NOTAM più severo e se l'Ucraina debba aver completamente chiuso il suo spazio aereo basandosi sulle informazioni che aveva a disposizione. Possiamo aspettarci che la relazione dell'ufficio olandese per la sicurezza faccia esattamente questo e offrire raccomandazioni su come gestire le situazioni simili in futuro. Girare i controllori di volo in menti malvagie probabilmente sta andando troppo lontano, però.
6 The Tale of Carlos, The Mystery Air Controller
Un certo "Carlos", che sosteneva di essere un controllore del traffico aereo spagnolo con base a Kiev, offrì un agghiacciante resoconto in prima persona di quanto era successo. Secondo lui, non uno ma due aerei ucraini stavano inseguendo MH17. Carlos, che apparentemente vive in un film d'azione dal ritmo serrato, ha assistito allo slancio mentre i soldati stavano facendo irruzione contemporaneamente nella sua torre di controllo aereo. Ha scelto di condividere la sua storia sensazionale in una serie di tweet sporadici. La sua richiesta è stata rapidamente ripresa e pubblicata da TASS.
Come avrai intuito, il controller aereo Carlos è un personaggio immaginario. Matthew Bennett di Il rapporto spagnolo raggiunto l'ambasciata spagnola a Kiev. Un portavoce dell'ambasciata ha confermato che Carlos non era conosciuto all'interno della piuttosto piccola comunità spagnola lì e che il suo account Twitter aveva già fatto affermazioni non supportate ed esagerate. Inoltre, i giornalisti cittadini hanno sottolineato che, secondo la legge ucraina, tutti i controllori del traffico impiegati dal paese devono essere cittadini ucraini. Quella fu l'ultima che abbiamo sentito da Carlos. La stazione televisiva RT (ex Russia Today), che in origine ha anche pubblicato la storia di "Carlos", ha da allora aggiornato l'articolo per affermare che il suo account Twitter era considerato falso ed è stato rimosso.
5 LifeNews riporta un'esplosione di bomba a bordo di MH17
Il 29 luglio 2015, LifeNews ha pubblicato un'intervista esplosiva con Sergei Sokolov, un presunto esperto di un centro di informazioni federali russo chiamato Analytics and Security. Sokolov ha affermato che MH17 è stato fatto esplodere dall'interno come parte di un'operazione speciale. La sua prova è stata una cassetta audio che aveva acquistato nel 2014 da qualcuno nel servizio di sicurezza ucraino per $ 250.000.
Si dice che il nastro sia una conversazione tra un pilota ucraino Su-27 e un dispatcher di volo. Il Su-27 osserva un'esplosione a bordo di MH17 e chiama il dispaccio per stipulare che il Boeing è stato distrutto dall'interno. LifeNews ci assicura che il nastro è autentico, come stabilito da un team di esperti senza nome.
Come è stata realizzata questa trama? Qual era il suo scopo? Perché il servizio di sicurezza ucraino ha venduto nastri incriminanti a un esperto casuale autoproclamato in Russia? Tali domande non sono indirizzate. Invece, LifeNews dice che l'Occidente non è riuscito a presentare una versione comune degli eventi. Ciò è palesemente falso: il BUK russo è sempre stato e rimane la spiegazione principale.
L'articolo prosegue dicendo che gli esperti olandesi sono stati sciatti nelle indagini sul luogo dell'incidente e che gli europei sono più interessati a istituire un tribunale per MH17 che "correggere i propri errori". È difficile dire quale di queste affermazioni sia più offensiva per ricordi delle vittime di MH17. Eppure, questa storia diventa ancora più inverosimile.
4 RT suggerisce MH17 è stato abbattuto da un missile israeliano Python
Dimentica la bomba per un momento. Torniamo alla persistente teoria Su-25. A metà luglio 2015, RT ha pubblicato un rapporto di un altro "gruppo di esperti di sicurezza dell'aviazione non specificato". Questo rapporto era presumibilmente "trapelato" tramite LiveJournal privato di qualcuno (una piattaforma di blogging popolare in Russia). Secondo questi "esperti della vecchia mano", MH17 è stato colpito da un missile israeliano Python sparato da un Su-25 ucraino, che è stato specificamente ristrutturato per trasportare tali missili, dal momento che sono visivamente simili all'aria R-60 nativa del Su-25. missili in aria. Sei con noi finora?
A prima vista, il rapporto sembra impressionante. È pieno di foto e diagrammi e disseminato di numeri sufficienti per sopraffare un lettore casuale. Ma una volta che si studia il rapporto, si vede rapidamente quanto respinga bruscamente l'ipotesi della BUK accuratamente dettagliata e come si basi sulla trama della trama Su-25 già debunked.
RT sottolinea correttamente che il rapporto è "ancora un altro tra le molte altre versioni non ufficiali" di MH17. Quello che non riesce a menzionare è che la parte del leone di quelle versioni non ufficiali è stata generata dall'inarrestabile macchina mediatica della Russia.
3 Komsomolskaya Pravda Pubblica chiamate telefoniche false CIA
I media russi non erano ancora stati fatti con la teoria della "bomba a bordo dell'aereo". Settimane dopo la pubblicazione originale di LifeNews, la teoria mutò in un intricato complotto della CIA. È andata così: gli agenti della CIA hanno piazzato un ordigno esplosivo nella cabina di pilotaggio di MH17. La loro intenzione era far esplodere l'aereo in un'operazione di bandiera falsa e incolpare i separatisti filo-russi per il disastro. Ma la bomba era in realtà solo un piano di riserva. Il vero piano era di consegnare un BUK agli ucraini, che avrebbero quindi preso di mira MH17. Quando il BUK fallì, la bomba di bordo fu detonata usando un segnale satellitare.
Per sostenere questa affermazione, Komsomolskaya Pravda ha rilasciato un audio su YouTube di due agenti della CIA che discutevano del loro piano principale in una serie di telefonate. La registrazione è talmente ridicola che semplicemente descriverla non gli rende giustizia. Uno degli "agenti" è confuso sulla sua identità, spostando il suo accento da britannico a americano. Il dialogo stesso è pungolato e sembra meno una conversazione naturale e più simile a due doppiatori che leggono una sceneggiatura. La storia che raccontano queste telefonate è degna di un romanzo di spionaggio. Naturalmente i commentatori non hanno esitato a ridicolizzare l'audio, dandogli "tre stelle su cinque spie" e definendolo "la cosa più stupida" che hanno sentito.
2 Speculazione che MH17 era effettivamente il MH370 mancante
Il sito della frangia russa News2 ha pubblicato una bizzarra cospirazione che non ha mai avuto all'inizio MH17. Invece, l'aereo che si è schiantato sull'Ucraina è stato MH370, un altro Boeing malese scomparso sull'Oceano Indiano l'8 marzo 2014. Secondo questa teoria, l'MH370 è stato effettivamente dirottato e portato in una base militare statunitense. Successivamente, l'aereo è stato trasferito nei Paesi Bassi, dove è decollato con piloti che poi sono saltati fuori indossando i paracadute. L'autopilota ha diretto l'aereo fino in Ucraina. Lì, la CIA lo ha fatto esplodere nel tentativo di incastrare la Russia e iniziare una guerra convenzionale importante.
Il punto di prova principale di questa teoria è che i numeri di registrazione dell'aeromobile sembrano quasi identici: il numero di registrazione dell'MH370 era 9M-MRO, mentre quello di MH17 era 9M-MRD. L'MH370 è stato presumibilmente ridipinto per mascherare questo fatto, che è presumibilmente dimostrato dalle foto del relitto. Anche se in realtà non dovrebbe essere necessario, le persone hanno effettivamente dedicato del tempo a debellare scrupolosamente le false affermazioni.
La Russia non è sola qui Variazioni di questa versione possono essere trovate su molti siti di cospirazione in tutto il mondo. Tuttavia, sembra che la storia abbia avuto origine in un altro LiveJournal russo e sia stata ripresa da altri siti in lingua russa. Terribilmente, questa teoria arriva a respingere le vere famiglie delle vittime del MH17, insistendo sul fatto che i media non ci hanno mai mostrato parenti specifici. (Una semplice ricerca su Google dovrebbe essere più che sufficiente a confutarla.)
"Ma aspetta un attimo", si può dire, "come questa teoria spiega le persone a bordo di MH17?" Bene, questo ci porta forse alla rivendicazione più cinica di tutti loro ...
1 L'affermazione esasperante che MH17 era piena di cadaveri
La primavera russa - un sito pro-separatista con l'ironica slogan "Solo informazioni verificate" - ha pubblicato un'intervista all'allora comandante delle forze separatiste, cittadino russo e presunto ufficiale GRU (intelligence militare russa) Igor Girkin. In quell'intervista, Girkin ha detto che i corpi sul luogo dell'incidente non erano "freschi", secondo alcune delle sue fonti. Ha anche sottolineato le affermazioni selvagge che alcuni corpi erano stati prosciugati di sangue. Per quanto nauseante fossero le sue affermazioni, presto trovarono una casa su molti siti dubbi e servirono da base per la teoria della cospirazione MH370.
È degno di nota il fatto che Girkin stesso sia stato uno dei primi a celebrare l'abbattimento di ciò che i separatisti credettero essere un An-26 ucraino. Girkin ha annunciato l'incidente An-26 sulla sua pagina Vkontakte (versione russa di Facebook) e ha dichiarato: "Li abbiamo avvertiti: non volare nel nostro cielo!" Il suo post è stato cancellato subito dopo che l'aereo è risultato essere MH17, imitando da vicino l'improvvisa amnesia dell'ancora di LifeNews sullo stesso evento. Il resto, come abbiamo dimostrato, è triste storia del circo mediatico.
+ La teoria del "BUK ucraino" merita una menzione (anche se smascherata)
Per motivi di equità, dovremmo toccare la versione più sensata espressa dalla difesa russa Almaz-Antey. Nella loro presentazione di giugno 2015, la società ha ammesso che il MH17 era molto probabilmente abbattuto da un BUK. Tuttavia, Almaz-Antey ha insistito sul fatto che il sito di lancio si trovasse a sud di un piccolo insediamento di Zaroshchenske, piuttosto che in Snizhne (dove la principale teoria del BUK lo colloca).
La presentazione ha implicato molto che la BUK appartenesse all'esercito ucraino. Questa affermazione si basava su una serie di ipotesi. Innanzitutto, un lancio BUK da Snizhne sarebbe incoerente con il tipo di danno sostenuto da MH17. Secondo, Zaroshchenske era controllato dall'Ucraina piuttosto che dai separatisti. Terzo, c'era un BUK ucraino a Zaroschenske. In quarto luogo, il tipo esatto di missile BUK usato-9M38M1 era fuori produzione dal 1999 e non poteva quindi provenire dalla Russia.
I media russi, incluso il sito Sputnik in lingua inglese, hanno diffuso ampiamente questa presentazione. Questa versione ha anche un trattamento più approfondito al di fuori della Russia, dal momento che in generale ha coinciso con la teoria principale della BUK. A un esame più attento, diversi giornalisti hanno smentito la teoria del "BUK ucraino" su tutti i fronti.
Un'indagine open source dei giornalisti di Bellingcat ha dimostrato che Zaroshchenske non era controllato dall'Ucraina e che non era presente alcuna BUK ucraina nel sito identificato da Almaz-Antey. Lo stesso rapporto ha anche concluso che era "altamente improbabile" che un missile sia stato lanciato da Zaroshchenske in primo luogo. Un articolo separato della stessa squadra ha smentito l'affermazione secondo cui i missili 9M38M1 non erano utilizzati dalla Russia. Inoltre, la squadra ha rintracciato questo specifico tipo di missile in un convoglio russo visto nel giugno 2014 vicino al confine con l'Ucraina.
Parallelamente, Pavel Kanygin, un giornalista di Novaya Gazeta (uno dei pochi siti di notizie indipendenti della Russia), ha viaggiato sia a Zaroschenske che a Snizhne per condurre una serie di interviste personali con la gente del posto. I loro resoconti confermavano il fatto che Zaroschenske era sotto il controllo separatista e che nessun BUK era mai stato visto lì.
Forse la cosa più incredibile è che la presentazione di Almaz-Antey si basava su immagini satellitari originariamente fornite dal Ministero della Difesa russo (MoD). In seguito, queste immagini furono falsificate e divennero parte di una più ampia collezione di manipolazioni MoD in un articolo chiamato "Russia Colin Powell Moment".