10 strani casi giudiziari con effetti duraturi

Probabilmente nessuna istituzione governativa americana ha avuto più polemiche e discussioni ad essa associate rispetto alla Corte Suprema. Sentenze famose, come Roe v. Wade o Brown v. Board of Education, sono ancora dibattuti e studiati fino ad oggi a causa del profondo impatto che hanno avuto sul panorama politico americano. Tuttavia, alcuni casi giudiziari meno conosciuti e veramente strani hanno anche avuto un impatto duraturo sulla vita degli americani.

10Stati Uniti v. Causby
I proprietari terrieri non possiedono lo spazio aereo

Il diritto comune sostenne da tempo che la proprietà si estende allo spazio sopra e sotto terra. Questo diritto garantisce ai proprietari terrieri, tra le altre cose, i diritti minerari sulla loro terra. Risale almeno al 13 ° secolo, a cui si fa riferimento con la frase latina Cuius est solum, eius est usque ad coelumet ad inferos ("Chi possiede il suolo, è il loro, fino al paradiso e all'inferno"). È cambiato nel 1946 a causa della morte di alcuni polli.

Thomas Lee Causby possedeva una fattoria di pollo vicino a una pista di atterraggio militare della Carolina del Nord. Il rumore degli aerei a bassa quota spaventava i polli a correre ai lati delle stalle, di solito fino alla morte. Dopo aver perso 150 polli, Causby ha dovuto abbandonare la sua fattoria, così ha citato in giudizio il governo per ottenere un indennizzo in base alla clausola sugli incassi del Quinto Emendamento.

I tribunali hanno stabilito che, sebbene i proprietari terrieri possiedano l'aria immediatamente sopra la proprietà, non possiedono l'aria all'infinito, come Ad Coelom aveva suggerito.

Ciò ha cambiato la quantità di spazio che un proprietario terriero possiede sopra la sua proprietà da "infinito" alla "distanza di sicurezza da cui vari aerei potrebbero decollare e atterrare vicino alla proprietà". Quella distanza è 100-300 metri (300-1.000 ft), a seconda del tipo di aeromobile e se è giorno o notte.

Gli aerei sopra la fattoria di Causby volarono sotto quel marchio, così Causby ricevette un risarcimento dal governo e vinse il suo caso. Ma il governo ha ricevuto una vittoria in cambio, una che aveva poche basi nella lettera esistente della legge, ma che ha permesso il trasporto aereo come lo conosciamo. Senza questa sentenza, le compagnie aeree dovrebbero richiedere decine di migliaia di permessi per qualsiasi volo a lunga distanza.

9Nix v. Hedden
I pomodori sono verdure

Botanicamente, il pomodoro è un frutto. Un frutto è un'ovaia matura di una pianta, quindi il pomodoro è tanto un frutto quanto una mela o una banana - così come la zucca, il cetriolo, le zucchine e il peperoncino.

Ma nel 1880, il porto di New York stava tassando i pomodori come verdure. La famiglia Nix, che importava molti pomodori, fece causa per riconquistare tutte le tasse che avevano pagato. Avevano la definizione oggettiva di "frutto" dalla loro parte, o almeno così pensavano.

La Corte si schierò dalla parte di Edward Hedden, il collezionista del porto di New York, dichiarando che i pomodori sono verdure. Decisero di seguire lo spirito della legge piuttosto che la lettera - la maggior parte delle persone considera gli oggetti salati come i pomodori come verdure, quindi presumibilmente la legge includeva i pomodori sotto l'ombrello "vegetale".

La legge fiscale in questione (La tariffa del 1883) è ormai lontana, naturalmente, ma oggi la sentenza ha implicazioni per i casi correlati. Ad esempio, gli Stati Uniti importano cuscini che hanno la forma di animali imbalsamati. Sono cuscini o sono animali imbalsamati? Quella domanda sarebbe inane ma per un fatto: i cuscini sono tariffati, mentre gli animali imbalsamati non lo sono.

8Welch v. Swasey
Le città possono limitare l'altezza dell'edificio

All'inizio del 20 ° secolo, l'America si innamorò del grattacielo. Apparentemente, durante la notte, le città di tutta la nazione stavano erigendo torri che raggiungevano sempre più alte.

A Boston, le ordinanze cittadine hanno limitato l'altezza di qualsiasi edificio a 38 metri (125 piedi), tranne nelle zone residenziali, dove l'altezza era limitata a 30 metri (100 piedi). Così, quando il ricco Francis C. Welch volle erigere un edificio poco meno di 38 metri (124 piedi), la città schiacciò il suo piano. Ha citato in giudizio, sostenendo che l'ordinanza non ha servito beni pubblici. È stato scritto solo per preservare l'estetica dello skyline della città.

Ha perso il suo caso. La Corte dichiarò che lo statuto non era arbitrario o irragionevole, e rinviavano alle corti inferiori, che avevano confermato l'ordinanza.

Fino ad oggi, qualsiasi residente in una città degli Stati Uniti deve conformarsi ai codici di altezza dell'edificio. Su larga scala, le leggi sulla limitazione dell'altezza aiutano la sicurezza aerea, poiché antenne alte migliaia di metri ostruiscono gli aerei. Su una scala più piccola, questi codici impediscono lo sviluppo eccessivo che impone strutture commerciali nei quartieri tradizionalmente residenziali.

7US v. Novantacinque botti, più o meno, presunto aceto di sidro di mele
Le mele essiccate non producono aceto di sidro

Questa è stata una delle rare volte in cui un oggetto, piuttosto che una persona, ha affrontato la sentenza di un tribunale. Per questo caso di falsa dichiarazione del prodotto, né la società in questione né alcuno dei suoi rappresentanti sono stati portati davanti al tribunale. Invece, 95 barili dovettero affrontare i giudici stessi. O meglio, circa 95 barili: nessuno si è preso la briga di contare il numero esatto, da cui il titolo strano del caso.

L'anno era il 1924 e la regolamentazione alimentare era ancora agli inizi. La Douglas Packing Company vendeva un prodotto chiamato "aceto di sidro di mele", ma invece di ricavarlo dalle mele fresche come faceva la maggior parte dei produttori, lo ricavava dalle mele essiccate. Sebbene il prodotto finale fosse appena distinguibile dall'alternativa tradizionale, il governo ha accusato la compagnia di averlo falsificato. La Corte Suprema ha accettato.

Mislabeling ha continuato a essere l'obiettivo principale della FDA negli anni a seguire. Nel 1937, quando un farmaco presunto tossico uccise più di 100 persone, la FDA riuscì solo a sequestrare le bottiglie invendute perché le dichiarò erroneamente etichettate.L'anno successivo, l'agenzia ha finalmente ottenuto il potere di recensire i prodotti prima di andare sul mercato.

6Rowan contro US Post Office Dept.
È possibile disattivare la posta indesiderata

L'Entrata delle Entrate e il Federal Salary Act del 1967 richiedevano alle imprese di interrompere l'invio di materiale erotico alle singole famiglie quando richiesto. Le ricorrenti in questo caso-affare del 1970 che inviavano materiale, incluso il porno, attraverso la nazione attraverso il servizio postale - affermavano che la restrizione violava la loro libertà di espressione.

La corte non è stata d'accordo. Le persone hanno il diritto, come ha detto lo statuto, di scegliere il tipo di materiale che vogliono entrare nella loro casa. In effetti, la corte è andata oltre. Le persone hanno anche il diritto di rifiutare qualsiasi materiale, a prescindere dal motivo. I diritti di ogni inserzionista o avvocato si estendono ai confini della proprietà di una persona. L'inserzionista ha il diritto legale di dire quello che vuole, ma non ha il diritto di farlo il tuo casa se preferiresti loro no.

Quindi, alla fine, perché un venditore ambulante era preoccupato per il suo diritto alla libertà di parola, finì per girare l'industria pubblicitaria nel suo complesso ai piedi.

5Hustler Magazine v. Falwell
I satirici non sono civilmente responsabili

Il seguente è probabilmente il caso più famoso in questa lista. È noto a chiunque abbia visto il film The People vs. Larry Flynt.

Nel 1983, Hustler pubblicò un annuncio sulla parodia con il reverendo Jerry Falwell che parlava di aver perso la verginità. (Nella parodia, lo ha perso a sua madre, evidentemente era l'ultimo uomo in città a dormire con lei.) Mentre il Primo Emendamento lascia le riviste stampare queste sciocchezze senza paura di azioni penali, le persone possono denunciare la pubblicazione per diffamazione e relativi reati. Falwell citato in giudizio Hustler per disagio emotivo. Ha vinto in una corte inferiore, ma la Corte Suprema ha annullato la sentenza.

Questo caso era una sorta di inversione di Rowan. Rowan ha affermato che una persona può personalmente rifiutare l'esposizione a materiale osceno destinato ad un'ampia distribuzione. In questo caso, la corte ha stabilito che una persona non poteva impedire che materiale osceno che li dipingesse personalmente venisse distribuito ampiamente. Né possono rivendicare danni personali dall'esposizione del pubblico al materiale se è creato nello spirito della parodia.

The People vs. Larry Flynt drammatizza gran parte degli atti del caso, ma gli argomenti conclusivi fatti dall'avvocato di Flynt alla fine del film riproducono l'attuale trascrizione della corte. L'avvocato, Alan Isaacman (interpretato da Ed Norton nella clip sopra), sostiene che se Falwell potrebbe fare causa Hustler per la pubblicità, i politici potrebbero anche citare in giudizio Doonesbury il fumettista Garry Trudeau o Johnny Carson di The Tonight Show.

Questa sentenza storica è stata una grande vittoria per i comici di tutto il paese e per tutti noi.

4Bond v. Stati Uniti
Il decimo emendamento protegge le persone

In questo caso recente, la microbiologa Carol Bond ha avvelenato l'amante del marito con sostanze chimiche tossiche. È stata catturata (prima che il suo piano funzionasse) ed è stata incriminata ai sensi della legge sull'implementazione della Convenzione sulle armi chimiche. Questo atto ha implementato la partecipazione degli Stati Uniti a un trattato internazionale sulle armi (lo stesso trattato che la Siria avrebbe dovuto prendere nel 2013).

Bond ha citato in giudizio il governo degli Stati Uniti per perseguitarla, sostenendo che far rispettare i procedimenti giudiziari nazionali attraverso un trattato internazionale viola il decimo emendamento. Il decimo emendamento chiarisce che il governo federale non ha alcun potere se non quello che la costituzione lo assegna esplicitamente; altri poteri appartengono agli stati o ai cittadini.

La Corte Suprema ha acconsentito all'unanimità che Bond era in attesa di citare in giudizio. Questo è stato un precedente rivoluzionario. Fino a questo punto, il decimo emendamento era entrato in gioco solo quando gli stati dichiararono che il governo federale usurpava la loro autorità. Da questo punto in poi, gli individui possono citare in giudizio anche il decimo Emendamento.

I giudici hanno rinviato la causa a un tribunale di grado inferiore e, al suo ritorno nel 2014, si sono schierati con Bond. La legge federale è stata scritta per governare il modo in cui gli stati canaglia usano le armi, non per punire i coniugi disprezzati. Come ha scritto il giudice Roberts, "La necessità globale di prevenire la guerra chimica non richiede che il governo federale raggiunga l'armadio della cucina, o per trattare un assalto locale con una sostanza chimica irritante come l'impiego di un'arma chimica".

3Astrue v. Capato
Nessun vantaggio per le concezioni postume

Robert Capato morì di cancro nel 2002, ma nell'anno che portò alla morte, depositò regolarmente il suo sperma in una banca del seme. La sua vedova, Karen, ha dato alla luce una serie di gemelli 18 mesi dopo la morte di Robert.

Karen cercò i sopravvissuti benefici dall'Amministrazione della sicurezza sociale per i bambini, ma fu negata. I gemelli non corrispondevano alla definizione di "bambino" ai sensi della legge sulla sicurezza sociale. La definizione riguardava i bambini nati naturali, i bambini adottivi e i cuccioli, ma non parlava di bambini concepiti artificialmente dopo la morte del padre.

La signora Capato sosteneva che i gemelli non dovevano soddisfare alcun requisito speciale. Erano la progenie biologica di due persone legalmente sposate. Tali persone, ha affermato Karen, sono legalmente bambini e hanno automaticamente diritto ai sussidi per i figli dei Social Security. La corte, tuttavia, ha respinto all'unanimità la sua argomentazione.

Il rifiuto era molto simile a Nix v. Hedden nel valutare l'intenzione degli autori della legge rispetto alle definizioni tecniche. La corte disse che i legislatori, scrivendo nel 1939, non potevano nemmeno immaginare questa nascita insolita, quindi la loro legge non avrebbe potuto forse mirare a includerla. Perché i benefici della sicurezza sociale siano rivolti a bambini come la signora Capato, il Congresso deve emendare la legge.

2Coates v. Cincinnati
Le leggi non possono vietare il discorso fastidioso

Casi abbastanza importanti per arrivare alla Corte Suprema comportano solitamente la cancellazione della definizione di una legge. In questo caso particolare, alla corte è stato chiesto di definire una sola parola: "fastidioso".

Nel 1956, la città di Cincinnati approvò un'ordinanza che rendeva illegale per un gruppo di tre o più persone riunirsi su un marciapiede allo scopo di "annoiare" gli altri. Poi sono arrivati ​​gli sconvolgimenti sociali degli anni '60. Quando la polizia locale ha usato questa ordinanza per chiudere le proteste, un gruppo di studenti ha sfidato la legge fino alla Corte Suprema.

Gli studenti hanno sostenuto che è impossibile definire chiaramente ciò che una persona potrebbe trovare "fastidiosa" e ciò che un'altra non potrebbe. La legge è quindi incostituzionalmente vaga. La Corte acconsentì, dichiarando inoltre che il potenziale della legge di violare la libertà di espressione era immenso.

Come ha riassunto la sentenza, "l'ordinanza che abbiamo davanti compie un crimine su ciò che secondo la Costituzione non può essere un crimine. Si rivolge direttamente all'attività protetta dalla Costituzione. Non dobbiamo lamentarci del fatto che non abbiamo davanti a noi i dettagli della condotta ritenuti fastidiosi. È l'ordinanza sul suo volto che stabilisce lo standard di condotta e mette in guardia contro la trasgressione. I dettagli del reato non potevano servire più a convalidare questa ordinanza che i dettagli di un reato addebitato secondo un'ordinanza che sospendeva incondizionatamente il diritto all'assemblea e alla libertà di parola. Il giudizio è invertito. "

Dal momento che Cincinnati ha perso il potere di chiudere proteste pubbliche pacifiche a causa di denunce individuali, nessun'altra città potrebbe produrre un'ordinanza altrettanto vaga. Ciò mantenne il panorama politico americano dinamico, eccitante e privo di interferenze dal 1965 in poi.

1American Broadcasting Companies contro Aereo
Le ritrasmissioni Web sono spettacoli pubblici

Il servizio Aereo consente agli abbonati di guardare le reti di trasmissione (NBC, CBS, ABC, ecc.) Dai loro computer, tablet o smartphone. Gli abbonati potevano anche registrare i programmi da guardare in seguito: potevano guardare gli spettacoli di rete in qualsiasi momento senza acquistare TV, DVR, cavi o antenne.

Il servizio ha seguito un difficile terreno legale. Da un lato, tutto il contenuto che conteneva era free-to-air. Qualsiasi individuo con la propria attrezzatura può riprodurre legalmente i servizi di Aereo a livello personale senza pagare alcuna rete. D'altra parte, la legge sul copyright si applica in modo diverso quando trasmetti materiale a grandi gruppi di persone. In questi casi, la trasmissione conta come una "prestazione pubblica" e devi i diritti d'autore del detentore del copyright. Ecco perché una compagnia via cavo deve pagare le reti quando trasporta i propri canali.

Aereo sosteneva che non era una compagnia via cavo, non trasmetteva a grandi gruppi di persone, ei suoi segnali non erano prestazioni pubbliche. La compagnia assegnava a ciascun utente la propria antenna, quindi ogni segnale veniva assegnato a una singola persona come "prestazione privata" esente da diritti. Aereo sosteneva che non trasmetteva affatto materiale protetto da copyright. Stava noleggiando attrezzature agli utenti, che legalmente trasmettevano canali TV gratuiti a se stessi per il proprio uso personale.

Un tribunale inferiore fu d'accordo con gli argomenti di Aereo, ma la Corte Suprema non lo fece. Nel giugno 2014, ha stabilito che Aereo stava violando il copyright delle reti. La compagnia ha sospeso i servizi subito dopo.

La FCC ha risposto al verdetto considerando di cambiare le regole su come il video viene trasmesso su Internet. In base alla normativa riveduta, Aereo e servizi simili potrebbero tornare come concorrenti legali ai fornitori di servizi via cavo e via satellite. Pagherebbero royalties ma bypasseranno il sistema di trasmissione esistente, proprio come Netflix. Possono anche andare oltre i canali di trasmissione e consentire agli utenti di pagare singolarmente i canali premium, offrendo un'alternativa al monopolio che le società di telecomunicazioni a volte mantengono.