Condividere:
10 Fatti bizzarri che avrebbero dovuto essere derisi dal tribunale
Quando sentiamo parlare di una bizzarra causa, di solito la cancelliamo con qualcuno che cerca di spremere un po 'di soldi da un'azienda. Ma i principali marchi e organizzazioni hanno intrapreso alcune delle battaglie legali più comiche di tutti i tempi. Sembra che nessuna trasgressione sia troppo piccola per provocare anche una organizzazione rispettata dal presentare una causa.
Alcuni querelanti abbandonano i loro semi quando la stampa riporta le loro strane lamentele. Ma in altri casi, le organizzazioni continueranno la lotta fino a quando un giudice non le ridurrà in tribunale.
10 William Faulkner Feuds With Woody Allen
William Faulkner è famoso per le sue opere letterarie come The Sound and The Fury e Come I Lay Dying. Quando morì nel 1962, la sua eredità sembrava ambientata. Oltre a diventare un appuntamento fisso in aule e biblioteche, il lavoro di Faulkner è stato citato da altri artisti.
Nel film di Woody Allen del 2011, Mezzanotte a Parigi, un personaggio cita una frase del romanzo di Faulkner del 1950, Requiem per una monaca. Il personaggio del film dice: "Il passato non è morto. In realtà, non è nemmeno passato. Sai chi l'ha detto? Faulkner.”
La riga del libro in realtà dice: "Il passato non è mai morto. Non è nemmeno passato. "Il personaggio ha sbagliato un paio di parole, ma il punto è che ha ammirato e imparato da Faulkner. Un cenno positivo, anche se impreciso, allo scrittore.
La proprietà di Faulkner non fu soddisfatta dalla menzione. In effetti, hanno fatto causa alla Sony Pictures e hanno affermato che la citazione errata "confondeva o induceva in errore gli spettatori". Il giudice principale Michael P. Mills della Corte distrettuale degli Stati Uniti in Mississippi ha preso sul serio il caso.
Legge Requiem per una monaca e lo ha citato nella sua decisione di archiviare il caso. Il giudice capo Mills ha anche osservato che era "grato che le parti non abbiano chiesto alla corte di comparare The Sound and the Fury con Sharknado.”
9 Slipknot non approva le patatine fritte di pollo
https://www.youtube.com/watch?v=qr0W105d5yw
Nel 2005, Burger King ha introdotto un nuovo prodotto nel suo menu: patatine fritte di pollo. Per commercializzare il cibo come divertente e spigoloso, hanno anche introdotto Coq Roq, una band immaginaria per promuovere le patatine fritte di pollo. I membri di Coq Roq (interpretati da musicisti di vita reale) sono apparsi in annunci e video che indossavano maschere di pollo. La bizzarra campagna di marketing ha generato il proprio sito Web e suonerie scaricabili.
La band heavy metal Slipknot pensava che la band di finzione fosse un po 'troppo vicina a casa. Nei video e nelle esibizioni, i membri di Slipknot indossano maschere, anche se le loro maschere somigliano più agli assassini degli asini che ai polli. La band fece causa, sostenendo che Burger King stava usando la loro immagine per promuovere le patatine fritte di pollo.
Il ristorante fast food contrastava e indicava molte altre band in costume come prova della loro innocenza. Sostenevano che l'uso di maschere e costumi era comune tra gruppi rock come Kiss, Insane Clown Posse e Gwar. Avendo raggiunto un'impasse, entrambe le parti hanno abbandonato le loro azioni legali.
8 Una storia di due tigri
Tony the Tiger ha commercializzato i fiocchi di glassa di Kellogg dal 1951 ed è una delle mascotte dei cereali più iconiche di sempre. Appare sulla merce, sulla carta stampata e negli spot televisivi per pronunciare il suo slogan, "They're Grrrrreat!" Ma Tony non era l'unica tigre nel mondo della pubblicità.
Nel 1959, ExxonMobil (allora Esso) introdusse la propria mascotte tigre per vendere olio motore e prodotti associati. Originariamente appariva in annunci che dicevano ai guidatori di "Metti una tigre nel tuo carro armato". I due personaggi convissero pacificamente per quasi 40 anni.
Ma quando ExxonMobil iniziò a usare la loro tigre per pubblicizzare cibo e bevande dai loro negozi Tiger Mart, la compagnia petrolifera fu citata in giudizio da Kellogg per invadere il suo marchio. Era una cosa per quest'altra tigre vendere olio per motori. Era un'altra cosa completamente quando promuoveva cibi che potevano competere contro i fiocchi di glassa.
La causa ha attraversato diversi appelli. Ma quando la Corte Suprema degli Stati Uniti ha rifiutato di ascoltare il caso nel 2000, Kellogg ed ExxonMobil si sono stabiliti nel 2001.
7 Taylor Swift è denunciato per il numero 13
La celebrità e l'enorme base di fan di Taylor Swift la rendono una forza da non sottovalutare. Ha dominato la musica country per anni prima di conquistare la radio pop con il suo album del 2014, 1989. Ma quell'anno, la società di abbigliamento Blue Sphere disse a Taylor che c'era una cosa che non poteva avere: il numero 13.
Swift parla del suo amore per il numero 13, che è apparso inchiostrato sul suo braccio, nella sua maniglia di Twitter, e su alcuni di lei 1989 merce del giro del mondo. Nello specifico, alcuni articoli includevano la frase "Lucky 13".
Blue Sphere, che ha posseduto il marchio per "Lucky 13" dal 1991, ha portato la popstar in una battaglia legale di 18 mesi, sostenendo che i suoi prodotti violavano i loro diritti.
Per dimostrare che il marketing di Swift aveva anche preso in prestito l'uso del sex appeal di Blue Sphere, la compagnia di abbigliamento ha richiesto foto e video in cui il seno o il fondo erano "parzialmente visibili". Gli avvocati di Swift chiamavano la tattica "molestie", ma la pop star alla fine risolse il problema. caso attraverso un insediamento non divulgato.
6 The Battle For A 'Happy Birthday'
In passato, ogni volta che la tua sitcom preferita voleva cantare "Happy Birthday" sullo schermo, dovevano pagare le royalties al proprietario della canzone, Warner / Chappell Music. Con tariffe per l'uso della canzone fino a $ 10.000, molti spettacoli evitano di usarlo. Tuttavia, la casa editrice ha fatto milioni da quando ha acquisito la canzone di 16 parole nel 1988.
Nel 2013, la cineasta Jennifer Nelson ha fatto causa dichiarando di essere stata ingiustamente accusata perché il copyright della canzone era scaduto.Apparsa per la prima volta nel 1893, la melodia di "Happy Birthday" è stata scritta da Patty e Mildred Hill. In origine era conosciuto come "Buongiorno a tutti" e aveva testi diversi. Il testo attuale di "Happy Birthday" è emerso in seguito, ma le origini esatte sono sconosciute.
La corte ha stabilito che mentre Warner / Chappell possedeva il copyright di un arrangiamento per pianoforte del 1935 della melodia, le parole della canzone possono essere cantate senza pagamento. Nelson, che ha creato un documentario sul caso, vuole anche che i tribunali forzino la Warner / Chappell a rimborsare le tasse pagate da altri produttori.
5 The Fight Against Vegan Mayo
Hampton Creek è una start-up incentrata sulla creazione di alimenti sani e convenienti per tutti. Finora, il loro più grande successo è stato il loro panino vegano diffuso, che chiamano "Just Mayo".
Anche se questo potrebbe non sembrare un prodotto eccitante, i produttori della maionese di Hellmann hanno anche cercato di sviluppare un mayo senza eguali. La svolta di Hampton Creek nella tecnologia dei condimenti non è passata inosservata alla società madre del marchio leader, Unilever.
Nel novembre 2014, Unilever (produttore di tè Lipton, prodotti di sapone Dove e altro) ha intentato una causa contro Hampton Creek, sostenendo che le uova sono un ingrediente decisivo nella maionese e che la diffusione vegana della start-up non poteva essere definita "mayo".
Anche l'American Egg Board (AEB) avrebbe tracciato una battaglia contro lo start-up. Il gruppo nominato dall'USDA ha cospirato per tenere Just Mayo fuori dai negozi in base alle e-mail interne ottenute da Il guardiano. Un dirigente dell'American Egg Board ha persino scherzato sul fatto di aver ucciso il fondatore e CEO di Hampton Creek, Josh Tetrick. Dopo un'ondata di stampa negativa, Unilever ha lasciato cadere la tuta e Joanne Levy, CEO dell'AEB, si è dimessa.
4 DC Comics: Hair Gel Indebolisce Superman
Dai giocattoli alle T-shirt ai film, i fumetti sono un grande affare e Superman è uno dei personaggi più amati. La maggior parte delle persone sa anche che la grande debolezza del supereroe è la kryptonite.
Per mostrare ai consumatori quanto fosse potente il loro gel per capelli, l'azienda per la cura dei capelli Wella ha chiamato il loro prodotto dopo la sostanza fittizia. Mentre i fumetti non hanno mai presentato la kryptonite come uno strumento per la cura del corpo, questo ha fornito un nome potente e scattante per il nuovo gel per capelli di Wella.
Ma la DC Comics, che ha posseduto il personaggio di Superman dal 1938, non avrebbe lasciato che Wella raccogliesse profitti dall'immagine di Man of Steel. Hanno depositato la causa nel 2002, sostenendo che il simbolo del marchio di gel per capelli implicava un'associazione con il marchio Superman, che andrebbe ingiustamente a vantaggio di Wella. Alla fine la compagnia per la cura dei capelli smise di usare il termine "kryptonite".
3 Music Publisher richiede i diritti d'autore per Silence
I musicisti si prendono in prestito gli uni dagli altri per tutto il tempo attraverso campionature, riferimenti lirici e persino cover di canzoni. Ma se non danno credito e inviano i diritti d'autore all'artista originale, una semplice canzone può portare a una lunga battaglia legale.
Questo è quello che è successo al cantautore e produttore Mike Batt quando ha pubblicato un album di fusione tra musica classica e rock Graffiti classici. Ma come giornale del Regno Unito The Telegraph ha spiegato, "Ciò che ha reso speciale il suo caso, però, era che era stato accusato di aver rubato proprio nulla."
L'album di Batt includeva un brano di 60 secondi senza audio, dal titolo appropriato "A One Minute Silence". Sfortunatamente, il compositore d'avanguardia John Cage è famoso per il pezzo "4'33" "che è di quattro minuti e 33 secondi di silenzio. Batt era indubbiamente consapevole della somiglianza perché attribuiva la canzone a "Batt / Cage".
Cage, morto dieci anni prima, non ha mosso obiezioni alla traccia simile di Batt, ma i suoi editori, Peters Edition, lo hanno fatto. Gli editori hanno citato in giudizio Batt per royalties. Anche se Batt sosteneva che il silenzio non poteva essere posseduto, la causa fu risolta quando fece un contributo a sei cifre al John Cage Trust.
2 Britain's War On Pringles
Le patatine fritte, o "patatine" come li chiamano gli inglesi, sono uno dei pochi alimenti che sono soggetti all'imposta sul valore aggiunto del Regno Unito. Di conseguenza, Procter & Gamble (P & G) avrebbe dovuto pagare le tasse sulla vendita di Pringles. Tuttavia, P & G ha insistito sul fatto che Pringles non erano patatine.
Mentre la maggior parte delle aziende lavora sodo per ritrarre i loro cibi come puri e naturali, P & G ha fatto il contrario. Poiché la "materia di patate" costituiva meno della metà degli ingredienti e il prodotto era modellato in una forma uniforme, sosteneva che i Pringles non erano patatine e quindi non soggetti alla tassa.
Ma con 160 milioni di dollari di entrate in gioco, la Gran Bretagna non si tirò indietro. Il Tribunale per le imposte sul valore aggiunto e le tasse ha sottolineato che le patate erano un ingrediente primario di Pringles e che lo snack era stato commercializzato come patatine. Una sentenza del 2009 della Suprema Corte di Giurisprudenza ha convenuto che i Pringles erano patatine fritte, risolvendo la questione una volta per tutte.
1 Ritzy Neighborhood Is Sick Of Sea Lion cacca
I residenti e le imprese di La Jolla, un elegante quartiere balneare di San Diego, non erano contenti dell'odore rancido che proveniva dalla spiaggia. Una parte della costa stava attirando molti leoni marini, ma la cacca degli animali stava respingendo i clienti dei ristoranti e degli alberghi locali.
Nel 2013, diverse imprese hanno intentato una causa contro la città di San Diego, definendo la puzza "un rischio per la salute" e "un problema pubblico". Hanno chiesto che la città agisse.
La città ha spiegato che il problema era un effetto collaterale della legge federale sulla protezione dei mammiferi marini, che ha portato a una popolazione di leoni marini più ampia. Più leoni marini significa più cacca e un odore più potente.
I querelanti chiesero alla città che un ex dirigente del Sea World addestrasse i leoni marini selvatici a fare la cacca altrove. Ma la città ha insistito sul fatto che non era responsabile per gli odori nocivi. Nel marzo 2015, il giudice della Corte Superiore di San Diego, Timothy Taylor, ha stabilito che la città non era obbligata ad agire sul problema dei leoni marini perché gli animali e il fetore erano "caratteristiche naturali dell'ambiente".