Condividere:
10 persone che si sono suicidate
È raro sentire qualcuno denunciare se stesso. Così raro che nessuno si sia nemmeno preso la briga di formulare una parola per questo. Forse potremmo chiamarlo semplicemente "auto-contenzioso".
L'ovvio problema con l'autocertificazione è che il querelante è anche l'imputato e, a seconda delle circostanze, l'unico testimone. Poi c'è il problema della rappresentazione. Assumi un avvocato o due? Puoi rappresentare te stesso o è un conflitto di interessi?
Nonostante la sua rarità e le possibili complicazioni, sono stati riportati racconti di auto-contenzioso almeno dal 1899.
10 Curtis Gokey
Nel 2006, Curtis Gokey ha sbattuto Lodi, in California, con una causa da $ 3,600 dopo che un autocarro con cassone ribaltabile della città si è schiantato contro la sua auto. La causa non avrebbe sollevato le sopracciglia, tranne che Gokey era quello che guidava l'autocarro con cassone ribaltabile. Significava che stava praticamente facendo causa a se stesso per un incidente che ha causato.
La città rifiutò la richiesta di Gokey perché evidentemente non poteva farsi causa. Il caso non è finito qui, però. La moglie di Gokey, Rhonda, prese in mano la città e, per estensione, suo marito, per $ 4.800- $ 1.200 in più di quello che suo marito aveva chiesto. Il difensore della città di Lodi, Steve Schwabauer, ha dichiarato che anche questo era impossibile.
Secondo la legge della California, un marito e una moglie erano considerati come uno. Mentre la moglie poteva fare causa per certe cose come il divorzio, non poteva citare in giudizio per negligenza, che era ciò che accadeva in questo caso. Rhonda ha affermato di avere tutto il diritto di citare in giudizio la città perché il loro dumper ha danneggiato il suo veicolo. Secondo lei, chiunque la guidasse era irrilevante.
La città ha prevalso.
9 Oreste Lodi
Nel 1985, Oreste Lodi si trascinò in un tribunale della California in una proprietà che possedeva. Secondo Lodi, aveva cercato di recuperare da sé una proprietà che possedeva e ha dato a se stesso per gestire, ma ha rifiutato di rilasciarlo a se stesso. Il tribunale ha respinto il caso, ma la determinata Lodi ha impugnato la decisione.
Presentò due richieste per l'appello, uno che sosteneva se stesso per voler recuperare la sua proprietà da se stesso e l'altro contro se stesso per non aver rilasciato la sua proprietà a se stesso. Ancora una volta, il tribunale ha respinto l'appello perché la querelante e il convenuto avevano bisogno di essere persone diverse. In questo caso, Lodi sarebbe stato il vincitore e il perdente a prescindere dalla decisione presa dal tribunale.
La corte ha categorizzato l'appello come frivola e inizialmente ha considerato se Lodi avesse bisogno di pagare per presentare un appello frivolo. In seguito decise che ciascuna Lodi - la querelante e l'imputato - doveva pagare l'appello. Ciò significa che Lodi ha pagato due volte.
Non è chiaro perché Lodi abbia fatto causa a se stesso, ma si sospetta che abbia qualcosa a che fare con le tasse. Nel momento in cui ha sporto denuncia contro se stesso, ha inviato una copia del contenzioso all'Internal Revenue Service.
8 Lothar Malskat
Nel 1952, un artista chiamato Lothar Malskat fece causa per contraffazione d'arte. Il retroscena potrebbe essere fatta risalire al 1942, quando la Gran Bretagna bombardò Lubecca, in Germania. L'attentato ha distrutto quasi tutti gli edifici della città, tra cui la Marienkirche (Chiesa di Santa Maria) costruita nel 1200. La chiesa subì gravi danni ma le sue mura rimasero in piedi. Il bombardamento ha rivelato affreschi gotici inediti che erano nascosti sotto le sue mura durante la costruzione.
Dopo la guerra, il governo tedesco e la chiesa commissionarono a Dietrich Fey, un famoso restauratore d'arte, e Lothar Malskat, il suo assistente, di sistemare gli affreschi. Quello che Fey e Malskat non hanno mai menzionato è che gli affreschi si erano seriamente deteriorati. Si sono trasformati in polvere al tatto. Tuttavia, il duo è andato a lavorare e ha rivelato ciò che inizialmente si pensava fosse i dipinti della chiesa restaurati nel 1951.
Tutti sono rimasti colpiti e Fey e Malskat hanno continuato a fare altri restauri. Ma Malskat non era contento. Fey ha ottenuto tutto il merito dei restauri mentre Malskat non ha ottenuto nulla. Anche Fey ha avuto la maggior parte del denaro mentre Malskat ha ricevuto solo una piccola parte, a volte solo un quinto. Ciò ha permesso a Malskat di rivelare la frode e, allo stesso tempo, di farsi causa per frode.
Nessuno ha creduto a Malskat fino a quando ha sottolineato che Maria Maddalena non indossava scarpe nel nuovo dipinto anche se indossava scarpe nell'originale. Anche i volti del re e dei monaci erano stati sostituiti da quelli di persone a caso, e un dipinto di un'attrice austriaca è stato aggiunto sullo sfondo. Gli affreschi includevano anche alcuni tacchini, anche se nel 13 ° secolo non c'erano tacchini in Germania.
La chiesa rimosse gli affreschi, lasciando una piccola parte come promemoria della falsificazione. Malskat ha ricevuto 18 mesi di reclusione per il suo coinvolgimento. Non ha mai avuto la fama che ha sempre desiderato e rimase un artista in difficoltà fino alla sua morte.
7 Robert Lee Brock
Nel 1995, Robert Lee Brock, che stava scontando il tempo presso l'Indian Creek Correctional Center di Chesapeake, in Virginia, fece causa a se stesso per $ 5 milioni. Tuttavia, ha chiesto che lo stato pagasse i danni perché non aveva soldi per darsi.
Secondo la causa, Brock aveva bevuto alcolici il 1 ° luglio 1993, che era contro le sue convinzioni religiose. Inoltre, lo ha fatto commettere un crimine per il quale è stato arrestato. All'epoca in cui fu intentata la causa, Brock stava scontando una condanna a 23 anni per furto con scasso e grande furto.
Il giudice Rebecca Beach Smith ha respinto il caso. Mentre era d'accordo sul fatto che Brock fosse stato innovativo nel suo approccio per ottenere giustizia, era ridicolo.
6 Larry Rutman
Il 5 agosto 1996, il South China Morning Post ha riferito che Larry Rutman di Owensboro, nel Kentucky, si è fatto causa per $ 300.000 e ha vinto. Tuttavia, non si pagherà un centesimo. Le bollette saranno prelevate dalla sua compagnia assicurativa.
Secondo le notizie, Rutman stava lanciando il suo boomerang quando ha colpito la sua testa. L'incidente avrebbe alterato la sua memoria e aumentato il suo desiderio sessuale.
Inizialmente, Rutman voleva citare in giudizio l'autore del boomerang per l'incidente, ma il suo avvocato gli aveva detto di farsi causa. Ha fatto e vinto. Secondo il giudizio, Rutman doveva pagarsi 300.000 dollari per aver causato a se stesso "danni corporali dovuti a negligenza e incuria". Per quanto interessante possa sembrare questo incidente, ci sono affermazioni che non è mai successo.
5 David Jennings
L'8 gennaio 1899, Il New York Times riportò la storia di David Jennings di Fort Scott, Kansas, che aveva fatto causa a se stesso e vinto. Jennings era il tesoriere della contea di Labette, nel Kansas.
Ha fatto causa dopo aver rifiutato di accettare un pagamento delle tasse che aveva fatto a se stesso. La tassa era per una proprietà che ha usato per la sua attività. La corte si schierò dalla parte di Jennings e ordinò che non si costringesse a pagare alcuna tassa a se stesso.
4 John Fred Heiniger
Il 26 giugno 1912, il Herald di Los Angeles riportò la storia di John Fred Heiniger che aveva vinto una causa che aveva presentato contro se stesso a titolo tranquillo. "Titolo tranquillo" è una terminologia legale che si riferisce alla creazione del titolo di una persona a una proprietà mentre "calmando" qualsiasi altra rivendicazione o sfida a quella proprietà da parte di altri.
Il giornale non ha fornito alcun retroscena sul caso tranne che Heiniger aveva prevalso in tribunale. Tecnicamente, questo significava anche che ha perso la causa.
Oltre ad essere il querelante e il convenuto nel caso, Heiniger era anche l'unico testimone e il server dei processi (la persona che consegna o "serve" documenti giudiziari al convenuto o altri in un'azione legale).
3 Thomas Prusik-Parkin
Nel 2003, Thomas Prusik-Parkin fece causa a se stesso mentre cercava di recuperare in modo fraudolento una casa che aveva perso dopo il default su un mutuo. Il tutto iniziò nel 1996 quando sua madre, Irene, gli trasferì una casa. Thomas ha stipulato un mutuo da $ 200.000 sulla proprietà per avviare un'impresa. L'impresa fallì, e Thomas si inabitò sul suo mutuo. La casa fu venduta a Samir Chopra nel 2003.
Per coincidenza, Irene è morta lo stesso anno. Tuttavia, Thomas ha dato al direttore delle pompe funebri un falso numero di sicurezza sociale per mantenere la morte di Irene nascosta al governo. Allo stesso tempo, ha preso i $ 700 che ha ricevuto dalla sicurezza sociale ogni mese.
Ma Thomas non si è fermato qui. Non era pronto a perdere la casa, quindi affermò che il trasferimento dell'atto da Irene a lui nel 1996 era stato falsificato da lui. Pertanto, ha sostenuto che non poteva legalmente stipulare un'ipoteca sulla casa.
Tuttavia, Thomas non ha fatto la richiesta come Thomas ma come Irene. Per tenere il passo, si è citato in giudizio per la falsificazione. Per un estraneo, è stata Irene che ha citato suo figlio. Ma a Thomas, stava facendo causa a se stesso. Allo stesso tempo, Chopra e (il vero) Thomas si trascinavano in tribunale, accusando l'uno con l'altro di frode. Gli investigatori si sono insospettiti e hanno scavato. Scoprirono che Irene era morta.
Per confermare i loro sospetti, hanno organizzato un incontro tra Irene e Chopra. È interessante notare che Irene ha partecipato all'incontro. Era vestita con abiti da donna, completi di unghie e rossetto dipinti. Aveva anche un serbatoio di ossigeno.
Tuttavia, gli investigatori non sono stati ingannati. Erano sicuri che Irene fosse morta e avesse persino una foto della sua lapide come prova. Apparentemente, Thomas era quello vestito con i vestiti di Irene. Nel momento in cui la truffa è stata rivelata, Thomas ha detto che era sua madre perché sua madre era morta tra le sue braccia.
Non era la prima volta che Thomas si travestiva da Irene. In precedenza, aveva indossato i suoi vestiti, la sua parrucca e gli occhiali da sole per un viaggio al Dipartimento dei veicoli a motore per rinnovare la sua licenza. È stato condannato a una pena di 13 anni il 3 maggio 2012. Mhilton Rimolo, complice di Thomas che spesso ha seguito la falsa "Irene" alle banche e ha finto di essere "suo" nipote, ha ricevuto una condanna a tre anni.
2 Emert Wyss
Nel 2005, l'avvocato dell'Illinois, Emert Wyss, si è sbagliato in giudizio. Tre anni prima, la sua cliente Carmelita McLaughlin aveva acquistato una casa, che in seguito ha rifinanziato. Tuttavia, la società di gestione dei mutui ha gestito la responsabilità di un'altra società di mutui ipotecari, Alliance Mortgage.
Wyss vide un'opportunità e consigliò a McLaughin di citare in giudizio l'Alliance Mortgage per quello che chiamava "tasse illegali". Fu concordato che Wyss avrebbe ricevuto il 10 percento della liquidazione pagata a McLaughlin se il caso avesse avuto successo. Wyss si rese conto che stava facendo causa a se stesso dopo che Alliance Mortgage rivelò che Centerre Title Company - che pagava le tasse che Wyss chiamava "illegale" - era di proprietà di Wyss.
Il tribunale ha stabilito che Wyss e la società di produzione Centerre dovevano essere parti della causa affinché il caso procedesse. Di conseguenza, Wyss non poteva più fare da consulente per McLaughlin, quindi si trasferì tranquillamente dall'altra parte per diventare l'imputato in una causa che aveva iniziato. In seguito, il giudice ha respinto Wyss come imputato perché lui e la società di gestione Centerre potevano essere trattati come entità diverse.
Una mossa per sanzionare Wyss è stata abbandonata dopo che ha accettato di non addebitare al Centerre Title Company alcun compenso legale. Non importava comunque come sarebbe stato lui a pagarsi da solo.
1 Barbara Bagley
Nel 2015, la 55enne Barbara Bagley si è suicidata per un incidente che ha causato nel dicembre del 2011. Nel giorno fatidico, stava guidando nel deserto del Nevada quando si è schiantata contro il veicolo. L'impatto ha gettato il suo passeggero e marito, Bradley Vom Baur, in un cespuglio e gravemente ferito. È morto 10 giorni dopo.
Barbara ha chiesto alla compagnia di assicurazioni di risarcirla per le spese mediche e funebri del suo defunto marito. La compagnia di assicurazioni ha rifiutato. Sostenevano che Barbara non aveva diritto a nessun risarcimento perché lei aveva causato l'incidente. Tuttavia, erano pronti a pagare per l'auto. Una corte d'appello dello Utah ha stabilito che Barbara potrebbe farsi causa per ricevere un risarcimento dalla compagnia di assicurazione.
Così Barbara (la vedova e l'erede del compianto Vom Baur) ha citato Barbara (l'autista) per negligenza. La complicazione di tale azione legale è che Barbara dovrà fornire prove contro se stessa per dimostrare che è stata negligente durante la guida.
Ha assunto un avvocato per rappresentare Barbara (la vedova). Barbara (l'autista) è rappresentata dagli avvocati della compagnia assicurativa perché dovrebbero pagare il giudizio se Barbara (l'autista) perde il caso.
Ma non è tutto. Barbara è anche il rappresentante personale della tenuta del marito. Che Barbara abbia anche fatto causa a Barbara (l'autista). Quindi Barbara è due querelanti e un imputato nella stessa causa.
Per quanto ne sappiamo, il caso non è stato ancora deciso. Ma ci sono un po 'di buone notizie. Il cane della coppia era in macchina al momento dell'incidente. Il cane è fuggito ma è stato trovato quasi due mesi più tardi in buone condizioni. Nessuna parola sul fatto che il cane stia facendo causa a qualcuno.