Top 10 Ipocriti senza scrupoli della legge sul copyright

La legge sul copyright è molto difficile e spesso fraintesa. Cosa distingue il "fair use" dal furto? Sembra che non importa quante volte le leggi vengano riscritte per chiarimenti, viene sempre un altro caso che offusca la linea in modi per cui la legge non è stata preparata.

Purtroppo, ci sono quelli che pensano di poter avere entrambe le cose. Le persone che chiamano fair use quando sono loro a fare la presa e piangono quando qualcuno fa lo stesso con loro. Ecco 10 esempi dell'abuso ipocrita della legge sul copyright.

10

Viacom contro Christopher Knight

Nel 2006, il signor Knight era in cerca di un seggio nel consiglio di amministrazione della contea di Rockingham. A tal fine ha prodotto uno stupido spot pubblicitario a tema Star Wars con una piccola scuola rossa fatta saltare in aria dalla Morte Nera. Ha caricato il video su youtube qualche tempo dopo, ed è diventato virale.

Un anno dopo, Knight fu informato che uno spettacolo VH1 chiamato Web Junk 2.0 aveva usato il video in uno dei loro episodi. Nonostante non si sia avvicinato a Knight per chiedere il permesso di farlo - e nonostante il fatto che stessero usando il suo lavoro in un formato for-profit - ha preso tutto questo in grande. Pensava che le battute dell'ospite sul suo video fossero divertenti, così si è preso il tempo di caricare quel segmento dallo show sul suo account Youtube.

Viacom ha quindi rimosso il video, sostenendo che ha violato il copyright. Knight rispose affermando, giustamente, che come derivato del suo lavoro aveva diritto al fair use. Viacom ha ribattuto con l'affermazione secondo cui avendo Aries Spears ne parlava sopra, il suo video era diventato magicamente il loro.

Alla fine hanno fatto marcia indietro e il video è stato ripristinato, ma solo dopo che i media hanno iniziato a riferire sulla storia.

9

Lord Finesse contro Mac Miller e Dan Bull

D'accordo, nel 2010 un ragazzo di nome Mac Miller pubblicò una canzone intitolata "Kool Aid & Frozen Pizza", che usava una traccia strumentale creata da Lord Finesse per la sua canzone del 1995 "Hip 2 Da Game". Finesse decise di citare in giudizio Miller per uno stupefacente 10 milioni di dollari, nonostante avesse originariamente sollevato la musica usata per creare la traccia dal brano "Dream of You" del leggendario musicista jazz Oscar Peterson. Con me finora?

Ora, per rendere questo casino ancora più brutto. Dan Bull è un rapper britannico schietto che ha guadagnato popolarità per le sue rime sorprendentemente intelligenti e gli omaggi ai videogiochi popolari. È anche un sostenitore molto chiaro del fair use e ha deciso di produrre una parodia / satira chiamata "Censored by Copyright" usando la stessa traccia strumentale. Dal momento che è molto difficile parodiare una canzone senza usare quella canzone, questo è generalmente accettato come fair use dagli standard statunitensi e britannici.

La canzone è una dissezione critica dell'abuso della legge sul copyright in un genere di musica che è stato costruito prendendo a prestito da altri ... O così mi è stato detto. Il video è stato rimosso da Youtube e Bull è stato minacciato di azioni legali da parte di Finesse. [modifica: ora è stato caricato di nuovo da un sostenitore]

8

Lamar Smith vs Internet





Lamar Smith è il membro del Congresso che ha creato lo Stop Online Piracy Act, altrimenti noto come SOPA. Questo lo ha inserito nella lista dei risultati di Internet, e non ci sono voluti molto per trovare qualcosa su cui sbatterlo. Si scopre che il suo sito ufficiale utilizzava una fotografia d'archivio come sfondo, senza accreditare l'agenzia o il fotografo che possiede l'immagine. Forse questa è un'infrazione minore per chiunque altro al mondo, ma non è un errore che si commette quando si tenta di passare alcune delle più severe leggi anti-pirateria di sempre.

Lee Terry, un altro dei 12 sponsor originali del progetto, ha utilizzato il suo canale Youtube ufficiale per pubblicare video di ABC, FOX, C-Span e Looney Tunes. L'ultimo non è una rete di notizie, lo so, ma a volte è difficile capire la differenza negli Stati Uniti.

7

MPAA vs Open Source





La Motion Picture Association of America non è una fan del torrentismo, come risulta. Dopo aver compilato un elenco delle 25 università con il più alto volume di download peer-to-peer, hanno gentilmente offerto a queste istituzioni un "Toolkit universitario gratuito" per aiutare a tracciare la condivisione di file sulle loro reti ... consentendo allo stesso tempo all'MPAA di dare una sbirciata a ciò che ogni individuo sulla rete stava scaricando. Per quanto possa essere orwelliano, nessuno è stato ingannato abbastanza da farli accettare dall'offerta.

Il toolkit era basato sulla versione Xubuntu di Linux. Qualsiasi programma prodotto usando Xubuntu deve avere il suo codice sorgente rilasciato e rilasciato sotto licenza GPL, qualcosa che MPAA ha rifiutato più volte. Ciò ha spinto uno sviluppatore a colpire il proprio ISP con un DMCA, costringendoli a rimuovere il toolkit dal loro sito web.

6

Funnyjunk vs The Oatmeal





Funnyjunk è il tipo di sito Web che si basa sugli utenti per caricare il materiale che costituisce la maggior parte del suo contenuto. A volte questo è composto da vari meme e immagini di gatti, ma il più delle volte implica il caricamento di webcomics presi direttamente dalle pagine del creatore. Questo è stato il caso di Matt Inman, creatore di The Oatmeal.

Dopo aver tentato di rimuovere i suoi fumetti dal sito con scarso successo, Inman ha scritto un post sul blog per dire che stava valutando la possibilità di archiviare un cessato e di desistere da Funnyjunk sotto il DMCA. In quel momento le cose cominciarono a diventare pazzesche: l'avvocato di Funnyjunk, Charles Carreon, accusò Inman di diffamazione e chiese 20.000 dollari di restituzione. Inman ha risposto a questa ridicolaggine nell'unico modo che ha senso - rimandando un disegno della madre di Carreon che seduce un orso.

Poiché la situazione aveva attirato molta attenzione, Inman ha deciso di sfruttarlo in qualcosa di positivo.Ha avviato un progetto benefico chiamato "Operazione: Bearlove Good, Cancer Bad", sperando di generare $ 20.000 da dividere tra la National Wildlife Federation e l'American Cancer Society. La campagna ha generato $ 211.223. Inman fece in modo che i soldi venissero ritirati temporaneamente in modo da poterne scattare alcune foto, mandando a Carreon una di quelle disposte sul pavimento per scrivere le lettere F e U. Eppure Carreon, che fece del suo meglio per chiudere il fondo , ora sta cercando di prendersene il merito, "Anche se non è la più grande somma di denaro che abbia mai avuto un ruolo sostanziale nell'allevare, è la prima volta che l'ho visto andare in beneficenza, e penso che sia grandioso."





5

Nicolas Sarkozy vs. Common Sense





Il presidente francese, recentemente soppiantato, Nicolas Sarkozy è stato per molto tempo un fedele difensore del diritto d'autore, ed è stato un sostenitore chiave di una legge a tre colpi che sarebbe terminata con la messa al bando dei violatori da internet. Peccato che abbia già due colpi contro di lui.

La sua prima violazione è stata un classico politico: ha usato musica protetta da copyright senza autorizzazione durante i raduni elettorali.

La seconda è stata molto peggio: Sarkozy e il suo staff hanno acquistato 50 DVD di un documentario su se stesso da distribuire a una conferenza con 400 partecipanti. Non abbastanza per tutti? Nessun problema, hanno appena bruciato un paio di centinaia di copie.

4

Jeff Koons vs Park Life Gallery





Jeff Koons è l'artista responsabile delle sculture "Balloon Dog" che sono state esposte al Met e Versailles. Così, quando Park Life ha iniziato a vendere piccoli fermalibri a forma di cane palloncino, Koons ha contestato e ha depositato la causa. Le sculture e i reggilibri hanno alcune somiglianze, quindi sembra che abbia qualche base per un reclamo legittimo fino ad ora, giusto?

Il problema è che Jeff Koons è un artista di appropriazione. L'esempio più noto di questo tipo di arte sono i dipinti di Andy Warhol delle lattine per zuppe Campbell, in cui un design è presentato per essere immediatamente riconoscibile come l'oggetto che lo ha ispirato. Poiché prende in prestito da altre fonti per realizzare la sua arte, Koons ha dovuto difendere il suo lavoro da quattro cause separate, e ne ha perse tre per aver violato il materiale protetto da copyright altrui.

3

Lily Allen vs Se stessa





Alcuni anni fa questo musicista pop britannico ha aperto un blog dal titolo "It's Not Alright." Il suo intento era di utilizzarlo come cassa di risonanza per gli artisti per esprimere le loro frustrazioni su come il file sharing stava danneggiando il loro settore. Un piccolo problema, però: Lily Allen non sapeva nulla di come funziona il copyright.

Il blog era pieno di articoli sollevati da altri siti su Internet, tra cui un pezzo di Mike Masnick ripubblicato nella sua interezza da Techdirt.com, a cui lei non ha dato credito o fonte.

A peggiorare le cose, il suo canale musicale conteneva anche diversi mix digitali dei suoi artisti preferiti. Quando mi ha chiamato, ha difeso se stessa: "Ho fatto questi nastri mix 5 anni fa, non avevo una conoscenza del funzionamento dell'industria musicale allora." Questo, mentre lei stava simultaneamente chiedendo chi scarica musica illegalmente per avere il loro accesso a Internet tagliato.

2

Viacom vs Youtube





Nel 2007 Viacom è stata profondamente investita in una causa contro Youtube, per l'upload del materiale protetto da copyright. Questo è accaduto dopo aver tentato invano di acquistare Youtube - chiaramente la causa era il piano B. Durante la fase di giudizio sommario del processo, sono venute alla luce numerose informazioni significative che hanno messo a nudo l'ipocrisia di Viacom. La società aveva assunto 18 diverse agenzie di marketing per "filtrare" i video online a scopo promozionale. I video verrebbero "sgrossati" per farli sembrare registrazioni amatoriali, quindi caricati su Youtube da account creati appositamente per lo scopo. Secondo quanto riferito, hanno persino inviato dipendenti a Kinko per caricare da computer che non potevano essere rintracciati in Viacom.

Quindi, alla fine, Viacom ha fatto causa a YouTube per violazione del copyright sul materiale ... Gran parte del quale sono stati caricati su YouTube.

1

BRIEN contro Melchior Rietveldt

Il gruppo anti-pirateria olandese BRIEN si è avvicinato a Rietveldt per l'utilizzo di una delle sue composizioni musicali per un PSA nel 2006. Era d'accordo sulla condizione che sarebbe stato usato solo per un festival cinematografico locale, e che i contratti erano stati stipulati in tal senso. Così puoi vedere come potrebbe essere sorpreso dal fatto che il PSA con la sua musica abbia iniziato a comparire su decine di milioni di DVD in tutta Europa.

Probabilmente conosci il PSA a cui mi riferisco: "Non ruberesti una macchina. Non ruberesti una borsetta. Non ruberesti un televisore. Non vorresti rubare un film. Il download di film piratati sta rubando! "

Giusto. L'annuncio antipirateria più famoso della storia è in violazione del copyright.