10 motivi per le riviste accademiche sono pieni di scienza spazzatura

La scienza è tenuta in una stima unica nella nostra società. Quando vediamo le parole "uno studio mostra" in un giornale, la maggior parte delle persone accetta semplicemente che ciò che segue è la verità. Quando vediamo che un articolo cita un diario accademico, facciamo un passo indietro e applaudiamo che finalmente qualcuno ci sta dando i fatti.

E in realtà è una cosa buona o, almeno, dovrebbe essere. Dovremmo essere in grado di credere che questi studi e documenti siano stati creati da persone dedite alla ricerca della verità.

Ma ci sono alcuni segreti sporchi dietro gli studi che amiamo trombare come verità. Perché la realtà è che le riviste accademiche che pubblicano questi studi si stanno diffondendo con una cattiva scienza, e ci sono alcune cose che permettono di continuare a succedere.

10 riviste accademiche false stanno diventando comuni

Chiunque si sia recato in un'università sa quante riviste accademiche sono tenute in grande considerazione. Sono trattati come il Santo Graal delle fonti. Qualunque cosa sia scritta in un diario accademico è generalmente accettata come una verità assoluta perché i documenti al loro interno sono scritti da professori e diligentemente esaminati da colleghi di tutto rispetto.

Bene, alcuni di loro lo sono comunque. Altre riviste, però, pubblicheranno solo tutto ciò che tu le invierà, purché tu le dia una banconota da $ 100.

Con il boom di Internet, è diventato più facile e più semplice creare il tuo diario accademico, anche se non hai alcuna qualifica. E la gente lo fa. C'è stato un numero crescente di riviste a pagamento per la pubblicazione che non riesaminano gli articoli inviati ma si autodefiniscono comunque come giornali accademici.

Il numero di queste riviste fasulle è in aumento da quando Internet è iniziato. Infatti, dal 2010 al 2013, l'elenco delle riviste fasulle è passato da 20 a 4.000.

Neanche le persone possono dire la differenza tra quelle vere e quelle false. Queste riviste sembrano riviste a revisione paritaria. Sono accantonati negli stessi spazi, organizzati nelle stesse categorie e ripetuti dalle stesse fonti. Le idee stampate in queste cose verranno ristampate nei media popolari con la stessa facilità con cui le idee vengono pubblicate su riviste prestigiose. E anche quelli prestigiosi ripeteranno questi risultati come se fossero fatti.

Ma non lo sono. Queste riviste pubblicheranno qualsiasi cosa tu le invii senza impiegare un secondo per rivedere ciò che hai scritto.

9 È possibile ottenere letteralmente qualcosa pubblicato

Puoi scrivere letteralmente qualsiasi cosa e farlo pubblicare su una rivista accademica. E quando diciamo "letteralmente" qui, intendiamo letteralmente.

Una coppia di informatici, frustrati dallo spam indesiderato da un giornale di pubblicazione a pagamento, ha presentato un articolo di battuta. Erano 10 pagine delle stesse sette parole ripetute all'infinito: "Fammi uscire dalla tua mailing list di f-king".

Lo hanno formattato come un vero articolo di giornale. Era pieno di grafici e tabelle, che dicevano "prendimi dalla tua mailing list di f-king." Aveva quelle sette parole modellate su ogni pagina, ma era un articolo che chiunque avrebbe riconosciuto come uno scherzo se loro lo aveva appena guardato.

Il fatto è che nessuno l'ha mai guardato. Invece, il computer della rivista ha inviato loro una risposta automatica dicendo loro che avevano scritto un capolavoro e chiedendo loro di inviare $ 150 per farlo pubblicare.

La coppia, curiosa di vedere cosa sarebbe successo, ha inviato i $ 150. Abbastanza sicuro, il diario ha pubblicato il suo prossimo numero poco dopo con un articolo di 10 pagine intitolato "Prendimi dalla tua mailing list F-king" stampato con orgoglio all'interno delle sue pagine.

Quindi sì. Quando diciamo che pubblicheranno "letteralmente qualsiasi cosa", siamo decisamente letterali.

8 giornali ripeteranno qualsiasi cosa da un diario

Una volta che hai pagato i tuoi $ 150 e hai inserito il tuo articolo in una rivista accademica, il mondo accetterà ciò che hai detto come fatto. Anche se non ci credi da solo.

Un giornalista ha messo alla prova questo test conducendo un esperimento assolutamente terribile. Voleva vedere cosa sarebbe successo se avesse dato ai giornali prove deboli che mangiare cioccolato ti fa perdere peso, qualcosa che ovviamente dovrebbe essere falso.

Ha riunito 15 persone, ha dato il cioccolato a cinque di loro e ha misurato la loro salute nel maggior numero possibile di categorie. Credeva che se avesse provato un gruppo abbastanza piccolo di persone su cose abbastanza diverse, le persone che mangiavano cioccolato avrebbero dovuto diventare più sane in almeno un modo solo per pura casualità.

Abbastanza sicuro, i suoi risultati gli permettono di dire che il cioccolato era uno strumento per perdere peso. Pagò per mettere la sua terribile scienza in un diario e poi mandò le sue conclusioni ai giornali.

La risposta è stata incredibile. I suoi risultati falsi sono stati ristampati o riportati da Cosmopolita, The Huffington Post, reti di notizie e talk show mattutini. E non una sola persona che parla di loro ha menzionato la sua metodologia volutamente pessima.

7 Gli accademici ripeteranno qualsiasi cosa da un diario

Sarebbe bello poter dire che i giornali hanno solo ristampato queste cose perché non le conoscevano meglio. Ma non sono gli unici a farlo. Sono state scoperte riviste accademiche che ripubblicano bugie altrettanto ovvie.

Il British Medical Journal emette un numero di battute ogni Natale. Riempiono le loro pagine di studi che fanno affermazioni ridicole, aspettandosi che i loro lettori apprezzino un po 'di leggerezza come una pausa dalla solita roba.

Tranne che non tutti prendono la battuta. Come il loro rapporto che ha analizzato l'effetto della preghiera retroattiva. Hanno provato a pregare per le persone che erano ammalate 10 anni fa e poi hanno verificato se stavano meglio o no. Se sono migliorati, hanno recuperato la guarigione dalla popolazione in futuro pregando per loro. Era una premessa ridicola.Ma alcuni anni dopo, le loro scoperte sulla battuta furono citate come prova a sostegno in un articolo pubblicato su una rivista peer-reviewed.

Questo non è nemmeno un incidente isolato. Il loro articolo di successo, che ha analizzato il numero di calorie bruciate dai videogiochi, è stato citato 400 volte da varie riviste.

Quindi non sono solo i mass media a essere risucchiati da questo e non solo i truffatori che li succhiano. Una volta che un'idea è in un diario, diventa un'idea che vale la pena ripetere, anche alle persone che scrivono per le riviste.

6 articoli con titoli più brevi vengono citati più spesso

Anche quando gli accademici citano buoni studi, la loro logica per sceglierli non è ciò che si potrebbe immaginare. Ci piace pensare che questi documenti vengano scritti da persone che hanno controllato tutte le fonti e hanno usato solo le migliori idee. Ma non è necessariamente vero.

Quando le riviste accademiche scelgono le idee che useranno nei loro articoli, il processo non è poi così diverso da come gli adolescenti decidono quale articolo di BuzzFeed leggere di seguito. A quanto pare, il titolo fa una grande differenza.

Uno studio di 140.000 articoli accademici ha rilevato che uno dei maggiori fattori che decide quali idee vengono citate in altri articoli è la lunghezza del titolo. Di volta in volta, i titoli brevi e semplici vengono citati più spesso di quelli lunghi.

Questo è un grosso problema perché quando viene citato un articolo, le sue idee si diffondono ulteriormente. Quindi un titolo breve e scattante potrebbe avere un impatto maggiore sul fatto che un'idea venga accettata nella comunità scientifica piuttosto che sull'uso di una ricerca vera e propria.

È un grosso problema anche per le carriere scientifiche. Le citazioni sono generalmente accettate come punto di riferimento per quanto sono state accettate le idee di un accademico. Quindi una persona in grado di creare un titolo breve potrebbe anche avere più rispetto dei suoi pari.

5 La maggior parte degli esperimenti non può essere riprodotta

La parte più importante del processo scientifico potrebbe essere la riproducibilità. I risultati di un esperimento sono significativi solo se altre persone possono ottenere gli stessi. Altrimenti, tutto ciò a cui hai assistito è una strana influenza che non hai ancora capito.

Il fatto è che un incredibile numero di esperimenti scientifici non può essere ricreato. I numeri variano da campo a campo, ma la maggior parte di loro sono sbalorditivi. Solo il 36 percento degli esperimenti psicologici può essere riprodotto. Questo è male, ma nulla in confronto alla ricerca sul cancro, dove solo l'11% di ciò che scoprono può essere replicato da altri.

È un problema che la maggior parte delle persone non comprende, ma di cui la comunità accademica è completamente consapevole. In un sondaggio, più della metà di tutti i ricercatori ha definito il problema della riproducibilità una "crisi" e una percentuale ancora più alta ammessa di non essere riuscita a ricreare un esperimento da sé.

In un certo senso, questa è una buona cosa. Il fatto che stiamo cercando di riprodurre questi esperimenti significa che è in corso un controllo vitale della qualità. Ma quando la percentuale di riproduzioni fallite raggiunge l'89 percento in alcuni campi, suggerisce che molte persone potrebbero non fare questi esperimenti correttamente in primo luogo - e che molte idee stanno arrivando là fuori che semplicemente non lo sono vero.

4 Gli scienziati nascondono dati raffinati usando parole grandi

Un sacco di tempo, gli scienziati che pubblicano questi studi fuorvianti sanno esattamente cosa stanno facendo. Non stanno solo sbagliando alcuni numeri, stanno mentendo e stanno cercando di nasconderlo.

Un gruppo ha esaminato 253 studi che sono stati ritirati dalle riviste e notato un modello. Ogni volta che gli scienziati inseriscono dati falsi, scrivono nel linguaggio più contorto possibile. Gli articoli erano pieni di strano gergo, complicate strutture di frasi e idee astratte.

Fondamentalmente, rendono i loro articoli difficili da capire il più possibile nella speranza che tu ti arrenda e vai avanti invece di rendersi conto che quello che stanno dicendo non è vero.

In teoria, questo dovrebbe rendere facile sapere quali articoli non dovresti fidarti. Se devi lottare per capire di cosa stanno parlando, ci sono buone probabilità che mentano.

Ma il problema è che questi diari sono comunque pieni di linguaggio incomprensibile, puramente perché fa parte della cultura. Gli accademici effettivamente metteranno in una lingua inutilmente difficile solo perché temono che la loro scrittura suonerà "come una rivista" se non è almeno un po 'confusa.

Quindi i dati potrebbero rendere un po 'difficile separare chi sta mentendo e chi sta usando parole grandi per sembrare importante. Tuttavia, rende una cosa molto chiara: le persone che mentono sanno che lo stanno facendo.

3 Compagnie farmaceutiche Corredate di bustarelle

Durante la sua carriera, il professore di Harvard, Joseph Biederman, ha pubblicato molti articoli strani e mal progettati sul disturbo bipolare dell'infanzia. Continuava a indicare una conclusione: che i bambini potevano essere bipolari, che dovevano essere trattati con la droga e che non importava quanto giovani fossero.

La sua scrittura ha avuto un impatto enorme. Ha avuto un'influenza importante nel cambiare il modo in cui la comunità psichiatrica considerava il disturbo bipolare dell'infanzia e, a causa delle sue raccomandazioni, i medici hanno iniziato a drogare i bambini che avevano appena due anni.

Quando le persone hanno iniziato a esaminare ciò che stava dicendo, hanno notato alcune cose. Innanzitutto, proprio come il giornalista che sosteneva che il cioccolato era uno strumento per la perdita di peso, Biederman ha organizzato i suoi esperimenti in modo tale da provare tutto ciò che voleva. Secondo, era stato pagato $ 1,6 milioni dalle compagnie farmaceutiche che continuava a lodare.

Tutti accettarono quello che disse perché era un professore di Harvard che scriveva per riviste scientifiche. Ma le sue idee hanno portato molti bambini a medicare che probabilmente non avrebbero dovuto prendere.Era tutta una scienza cattiva, e ha scritto ogni parola perché è stato pagato per farlo.

2 professori devono pubblicare o perire

C'è una frase che viene sballottata nel mondo accademico: o "pubblichi o perisci". In altre parole, se non ricevi qualcosa stampato in un diario accademico ogni anno, puoi contare sul fatto di essere senza lavoro.

Alcuni studi hanno sostenuto che questa potrebbe essere la ragione principale di così tanta scienza là fuori. Gli scienziati devono lavorare alla loro carriera. Devono ottenere i loro finanziamenti da qualche parte per mantenere in vita il proprio lavoro, e quindi devono pubblicare qualcosa di pubblicabile. Se non hanno idee, iniziano a tirare fuori tutto ciò che possono, il più velocemente possibile. E questo porta a studi con campioni di dimensioni e articoli di piccole dimensioni nelle riviste pay-to-publish.

Un gruppo di neuroscienziati ha definito questa pratica. Dopo aver identificato gli studi che ritenevano fossero condotti da persone che stavano solo scrivendo per mantenere in vita le loro carriere, i neuroscienziati cercarono di ricreare gli studi. Come previsto, quando hanno fatto gli stessi esperimenti, hanno ottenuto risultati molto diversi.

Alcuni scienziati hanno definito questo come il problema principale nella comunità scientifica. Quando gli scienziati sentono il bisogno di ottenere qualcosa là fuori, ciò porta a molti degli esperimenti là fuori che sono semplicemente sbagliati.

1 Gli esperti sono inclini ad avere una mentalità chiusa

Un grande cambiamento nel mondo accademico potrebbe risolvere molti di questi problemi. Ma questi accademici sono esperti nei loro campi e questo rende più difficile cambiare il modo in cui vedono il mondo. Secondo uno studio, essere solo un esperto rende naturalmente una persona più chiusa.

Un gruppo di psicologi ha interrogato persone a caso sulla politica. Ad alcuni venivano poste domande facili che facevano sentire come se sapessero tutto mentre altri ricevevano domande estremamente difficili che li lasciavano stupidi.

In seguito, sono stati testati sulla loro volontà di prendere in considerazione altri punti di vista. Coloro che erano stati manipolati per sentirsi stupidi erano estremamente aperti a vedere il mondo da un altro punto di vista. Ma a coloro a cui è stato detto di avere una conoscenza approfondita, è stata eliminata ogni idea diversa dalla propria.

È una rivelazione inquietante perché significa che gli esperti che influenzano la nostra idea di realtà sono altrettanto chiusi. Se c'è un problema importante nel mondo scientifico, ci vorranno cambiamenti radicali per risolverlo. E quei cambiamenti radicali avranno bisogno di menti aperte.

Mark Oliver

Mark Oliver è un collaboratore regolare di Listverse. La sua scrittura appare anche su numerosi altri siti, tra cui The Onion's StarWipe e Cracked.com. Il suo sito web è regolarmente aggiornato con tutto ciò che scrive.