10 modi in cui la proprietà dei mass media fa male al pubblico

Passato nel 1996 sotto la presidenza Bill Clinton, il Telecommunications Act ha portato alla deregolamentazione su larga scala dell'intera industria dei media americana, rimuovendo molte limitazioni sul numero di diversi media che possono essere dovuti da una singola azienda. Oggi, sei società controllano il 90% di tutta la produzione media negli Stati Uniti. Come vedremo, ciò ha influito sulla qualità, varietà e accessibilità dei media statunitensi in vari modi.

10 Mancanza di concorrenza spinge i costi

È un noto principio economico che la concorrenza all'interno di un settore tende a far scendere i prezzi, quindi è ovvio che meno fornitori ci sono per un prodotto o servizio, più i prezzi ristagneranno o aumenteranno. Per un esempio di questo nel settore delle telecomunicazioni, non guardare oltre Comcast, il più grande fornitore televisivo via cavo della nazione e anche una delle sei società sopra citate che controllano la maggior parte dell'output su tutti i media.

I costi dei cavi hanno continuato a crescere in gran parte a causa delle tariffe di ritrasmissione, che le grandi società di radiodiffusione devono pagare alle emittenti più piccole per trasmettere i loro contenuti. Detto contenuto è gratuito per chiunque abbia un'antenna, ma queste tasse, insieme a nessun incentivo a servizi di prezzo competitivi, hanno contribuito a portare a bollette via via sempre più elevate, senza fine in vista.

Le dimensioni di queste società li incoraggiano a cooperare, piuttosto che a competere l'uno con l'altro. Come ha detto l'ex presidente di Viacom, Mel Karmazin, "Trovi molto difficile andare in guerra con un pezzo di Viacom senza andare in guerra con tutto Viacom". Ciò significa che le strutture di prezzo sono ampiamente concordate tra i fornitori "concorrenti".

9 Minaccia alla neutralità della rete

Mentre la sentenza della FCC del 2015 che dichiarava Internet una pubblica utilità era una vittoria importante, ci sono ancora molte battaglie per la neutralità della rete - l'idea che i fornitori di servizi Internet non dovrebbero favorire un fornitore di contenuti rispetto a un altro. Mentre i conglomerati dei media diventano più grandi e più ricchi, sono più capaci di sfruttare le loro risorse per fare lobbying, ed è stato a lungo l'obiettivo di queste società di privatizzare Internet.

Dal 2002, la quantità di denaro spesa dalle grandi compagnie di telecomunicazioni per esercitare pressioni sul Congresso è aumentata costantemente. Inoltre, quasi tutte le principali società dei media contribuiscono ampiamente alle campagne presidenziali. Dal momento che Internet consente letteralmente a chiunque di fornire lo stesso tipo di contenuto fornito dalle grandi aziende, spesso gratuitamente, sembra improbabile che questo tipo di spesa venga fatto senza alcuna aspettativa di un ritorno sull'investimento.

Oltre alla minaccia della concorrenza, le grandi compagnie di telecomunicazioni hanno un semplice motivo per il loro desiderio di privatizzazione: pubblicità mirata più efficiente, un beneficio altamente discutibile per il consumatore, ma un ovvio vantaggio per gli inserzionisti e i fornitori di servizi.

8 Omogeneizzazione del contenuto

Agli inizi degli anni 2000, molti ascoltatori di radio notarono che le loro stazioni locali avevano cambiato formato e venivano ora promossi come "Jack FM", un formato "gioca ciò che vogliamo" che suonava hit di ogni decennio sin dagli anni '60. Il marchio e la sua programmazione sono concessi in licenza da una società a decine di punti vendita in quattro diversi paesi.

Ciò aiuta ad illustrare il problema del contenuto che diventa meno diversificato, che è stato particolarmente pronunciato in radio. Una società, iHeart Media (precedentemente nota come Clear Channel) è salita a dominare la programmazione radiofonica degli Stati Uniti. Oggi possiede oltre 850 stazioni radio, trasmettendo in simulcast contenuti preselezionati e preregistrati a tutti loro. Ciò non solo riduce il numero di opzioni di ascolto disponibili sulle onde pubbliche, ma riduce anche le opportunità per i musicisti, che sono costretti a prendere in considerazione i mandati di questa società se vogliono sperare di ottenere il tempo di trasmissione.

7 Meno attenzione alla programmazione locale

Quando viene acquisito un piccolo sbocco da un conglomerato dei media, l'obiettivo dell'azienda è principalmente quello di trasformare un rapido profitto per giustificare l'acquisto. Questo soffoca l'innovazione e ha anche l'effetto collaterale di scoraggiare le stazioni di recente acquisizione dal continuare a concentrarsi sulla programmazione locale.

Come accennato in precedenza, ha poco senso pagare le tariffe di ritrasmissione per trasmettere contenuti che i consumatori possono ricevere gratuitamente via etere. I contenuti autoprodotti e trasmessi sono molto più economicamente validi, e persino la FCC è stata recentemente costretta ad ammettere che questo sistema è destinato a una revisione. L'effetto, soprattutto nei mercati più vasti, è stato un lento declino delle notizie locali e della programmazione educativa e orientata alla comunità.

6 Meno punti di vista

È un fatto sfortunato, ma innegabile, che la maggior parte delle grandi società non rimanga spesso politicamente o socialmente neutrale. Secondo la legge statunitense, le società hanno una serie di opzioni per aiutare a far avanzare o soffocare le agende politiche o sociali. I conglomerati dei media hanno un'arma potente ed economica - la capacità di promuovere agende favorevoli o il silenzio dei dissenzienti usando il loro controllo sui loro punti vendita.

Un esempio di questo profilo rimane rilevante anni dopo il fatto: nel 2003, i membri del gruppo country-rock The Dixie Chicks hanno criticato la politica dell'allora presidente George W. Bush durante un concerto. Successivamente, Cox Radio e Cumulus Media hanno ordinato a tutte le loro centinaia di stazioni affiliate di astenersi dal suonare la musica della band, un divieto dal quale la band non si è mai ripresa.

Diversi studi recenti hanno suggerito che gli interessi delle donne e delle minoranze etniche sono stati scarsamente serviti da questa concentrazione di proprietà. È emerso che le grandi società di comunicazione si rivolgono principalmente al pubblico maschile bianco, mentre la proprietà degli sbocchi effettivi da parte di donne e minoranze è inferiore al quattro per cento.

5 Media Bias

Inoltre, è problematico che le grandi società tendano a diversificare i propri interessi, il che significa che la maggior parte delle società di media ha legami con altre industrie. Molte di queste industrie, come il disboscamento, l'estrazione petrolifera, il settore immobiliare e le utility, dipendono fortemente da una percezione pubblica positiva, ed è facile vedere i potenziali conflitti di interesse che possono emergere.

Questo effetto può essere difficile da definire, poiché le strutture di proprietà delle società di media sono raramente trasparenti. Tali società non sono tenute a divulgare i dati sugli investitori o, spesso, anche su chi detiene quote di proprietà in essi. Inoltre, non sono tenuti a rivelare le loro fonti di reddito.

Le relazioni con gli inserzionisti possono esacerbare questo effetto. Il famoso attivista politico Noam Chomsky ha sottolineato che le grandi aziende dei media tendono a modellare i loro contenuti per attrarre maggiormente i potenziali inserzionisti e che il più grande di questi inserzionisti ha spesso un input editoriale sui contenuti.

4 libertà della stampa

L'effetto combinato di queste influenze concorrenti è un ambiente in cui la libera libertà di stampa è direttamente minacciata. A riprova di ciò, non guardare oltre il paese i cui media assomigliano più da vicino al modello verso cui gli Stati Uniti si stanno muovendo: la Russia.

Mentre il governo russo non possiede tecnicamente tutti i mezzi di comunicazione del paese, il controllo che esercita sui contenuti è quasi totale. Il risultato è un media largamente impotente che parla con una voce attentamente colta, in cui i punti di vista dissenzienti non sono mai autorizzati a vedere la luce del giorno, tanto meno ricevere una discussione seria.

Mentre gli Stati Uniti non ci sono ancora, il continuo sostegno della FCC alle politiche che incoraggiano un ulteriore consolidamento non è molto incoraggiante. Come accennato in precedenza, la legge statunitense fornisce molte scappatoie attraverso le quali le società sono autorizzate a versare fondi quasi illimitati dietro a candidati o cause politiche, incoraggiando e approfondendo le intime relazioni tra le corporazioni dei media e i legislatori.

3 censura

Mentre la maggior parte tende a pensare alla censura come a un divieto assoluto di certe informazioni da parte di chi fa parte del governo, la realtà è molto meno semplice. I media si impegnano regolarmente nell'autocensura, alcuni dei quali sono ammirevoli, come il rifiuto di rilasciare i nomi delle vittime di violenza sessuale. Considera, tuttavia, che l'informazione è una merce e il governo è spesso una fonte primaria di informazioni.

I media devono avere le informazioni più aggiornate per rimanere pertinenti e dipendono quindi dalle agenzie governative per gran parte del loro contenuto. Questo ha un "effetto raggelante" editoriale - una riluttanza a riferire storie che potrebbero, per esempio, gettare l'attuale sforzo bellico in una luce sfavorevole o mettere in discussione le politiche del governo. Ciò ha avuto un effetto devastante sia sulla qualità e l'obiettività della stampa, sia sulla percezione del pubblico.

2 Diffidenza pubblica

Mentre i media statunitensi presentano uno spettro sempre più ristretto di punti di vista, la gamma di informazioni disponibili su Internet è esplosa. Naturalmente, non tutto ciò è una buona informazione, ma ha prodotto una quantità senza precedenti di dissonanza cognitiva in un pubblico che viene presentato con informazioni dai media che non si allineano con ciò che ritengono sia vero.

Un recente studio dell'American Press Institute illustra questo drammaticamente. In un sondaggio di oltre 2.000 adulti, un solo sei percento ha dichiarato di avere "molta fiducia" nei media, mentre il 41 percento si è definito "poco fiducioso". Questa percezione generale di inaffidabilità è cresciuta costantemente negli ultimi due decadi.

Insieme agli altri fattori sopra, questa potrebbe essere la campana a morto di quella che una volta era considerata la funzione più importante della stampa negli Stati Uniti.

1 Declino della "Quarta proprietà"

Originariamente la stampa statunitense intendeva agire come un quarto ramo non governativo del governo, una "quarta proprietà", destinata a mantenere gli altri tre rami onesti e il pubblico informato su ciò che veniva fatto nel loro nome. In forse l'esempio più brillante della stampa che agisce in questa veste, un paio di Washington Post i reporter nei primi anni '70 seguirono una storia apparentemente minore di irruzione nel quartier generale nazionale democratico fino all'ufficio del presidente, con conseguente impeachment e le eventuali dimissioni di Richard M. Nixon.

È difficile immaginare uno scenario simile che si gioca oggi. La proprietà consolidata degli sbocchi, combinata con le relazioni tra queste società e le entità governative, sta cominciando a tradursi in una stampa che è molto più focalizzata sull'interesse nazionale che sull'interesse pubblico. Il consolidamento continuo può solo ulteriormente erodere questa funzione vitale e aprire ulteriormente la porta a un governo che non è più legato alla volontà della sua gente.