Condividere:
Le 10 più pazzesche rivendicazioni sul copyright mai realizzate
La legge sul copyright è diventata terribilmente complicata da quando Internet è diventato disponibile. Le aziende stanno diventando sempre più paranoiche nel mantenere la loro proprietà intellettuale. Alcuni sostengono che la loro paranoia è giustificata, data la quantità infinita di contenuti piratati che possono essere trovati online. Ciononostante, le corporation a volte diventano un po 'pazze.
Le cose che facciamo ogni giorno - dal mettere immagini su Facebook al caricamento di video casalinghi su YouTube - hanno portato ad alcune importanti cause legali. E ultimamente, le persone sono state citate in giudizio per alcune ragioni assolutamente ridicole.
10 The Purring In A Cat Video
Un utente di YouTube ha ricevuto una lettera dal sito di video nel 2015, dicendogli che uno dei suoi caricamenti era stato rimosso. EMI Music aveva presentato un reclamo formale contro di lui per aver plagiato una delle loro canzoni, che doveva essere stata una strana canzone perché il video era una clip di un gatto che faceva le fusa di Digihaven e che aveva caricato l'anno precedente.
Non è del tutto chiaro perché la musica di EMI o gli algoritmi di YouTube siano diventati convinti che un gatto che fa le fusa suonasse come il successo della danza dell'estate, ma erano abbastanza sicuri che hanno immediatamente estratto il video dal loro sito web e demonetizzato l'intero canale. Questo è stato un grosso problema per Digihaven, perché ciò significava che non poteva guadagnare con il caricamento di video di YouTube - il che, per quanto sia difficile per quelli di noi che hanno più di 30 anni di credere, è un modo legittimo per cui le persone fare soldi in questi giorni.
Il caso di Digihaven è stato risolto abbastanza bene non appena ha colpito la notizia, ma è difficilmente l'unica persona a mettersi nei guai legali per i rumori degli animali. Un altro utente di YouTube ha ricevuto un reclamo per violazione del copyright dall'etichetta discografica Rumblefish perché i cinguettio di un uccello sullo sfondo del suo video suonavano un po 'troppo come una delle loro canzoni.
9 Una fotografia di A Guerre stellari Figura di azione
Nel 2015, un membro di a Guerre stellari il gruppo di fan su Facebook ha acquistato una figura d'azione Rey a Walmart, ne ha scattato una foto e l'ha messa sul sito. E, con sua sorpresa, ha quasi fatto causa all'intero gruppo di Facebook. (Nota: l'immagine qui sopra non è la foto in questione).
Il personaggio che aveva comprato, si è scoperto, non doveva essere messo in vendita fino al giorno successivo. La Disney non voleva che nessuno sapesse che aspetto avesse fino a quando non fosse uscito. Hanno fatto una denuncia accusandoli di aver fatto fuoriuscire un prodotto inedito, salvando così il mondo dagli orrori di scoprire che giocattolo di un bambino sembra leggermente prima della data di uscita prevista.
I fan non erano entusiasti. Uno ha sottolineato: "Non è inedito se puoi entrare in Walmart e comprare quel maledetto giocattolo!" Mentre la Electronic Frontier Foundation faceva pesare i loro avvocati per sottolineare che la Disney non aveva assolutamente il diritto legale di chiedere loro di scattare la foto giù.
La coppia che gestiva il gruppo di fan, però, ha adottato un approccio diplomatico e ha cortesemente chiesto alla Disney il permesso di riportare l'immagine. Disney li ha rimandati dicendo loro che sarebbe andato tutto bene, e hanno rimesso l'immagine con il permesso, dicendo ai loro follower che era solo per dimostrare che "paga per prendere la strada maestra".
Poi, meno di dieci minuti dopo, la Disney ha inviato un'altra notifica di rimozione DMCA, Facebook ha rimosso il post e l'uomo che ha caricato il bannato da Facebook per tre giorni.
Quindi, a quanto pare, forse non paga davvero per prendere la strada maestra.
8 Scattare fotografie di cibo
Se sei una di quelle persone che non riescono a toccare un pasto fino a quando non ne hai fatto una foto su Instagram, potresti non voler visitare la Germania. Se lo fai lì, lo chef ha il diritto legale di farti causa e vincerà.
A partire dal 2013, la legge tedesca ha dichiarato esplicitamente: "Per un cibo accuratamente organizzato in un famoso ristorante, il cuoco è considerato il creatore di un'opera. Prima che possa essere reso pubblico su Facebook & Co., è necessario prima chiedere il permesso al master chef. "
La legge si applica solo se lo chef mette un piccolo sforzo nella presentazione. Quindi, probabilmente puoi scappare con l'immagine di un hamburger di McDonald's, ma se qualcuno mette un rametto di prezzemolo sopra, sarà legalmente considerato "arte" e non ti sarà permesso di scattare una foto di esso senza permesso.
Nessuno ha ancora messo alla prova la legge, probabilmente a causa del contraccolpo che inevitabilmente seguirà, ma molte persone hanno parlato di farlo. Diversi cuochi si sono lamentati del fatto che le persone che fotografano il loro cibo "stanno privando la proprietà intellettuale del ristorante". Molti hanno messo cartelli che dicono alla gente che non possono fotografare - e se qualcuno ha mai fatto causa, i tribunali avrebbero nessuna scelta se non quella di stare con il ristorante.
7 Creazione di una playlist su Spotify
Ministry of Sound, un'etichetta discografica britannica, fece causa a Spotify nel 2013 sulle loro playlist create dagli utenti. Non possedevano i diritti d'autore delle canzoni, non rappresentavano gli artisti che li avevano scritti e non potevano sostenere che Spotify non avesse il diritto legale di trasmetterli in streaming. A loro non piaceva il modo in cui le persone avevano organizzato le loro playlist.
Gli utenti di Spotify avevano creato playlist che avevano le stesse canzoni di alcuni CD compilati da Ministry of Sound in passato. Anche se non possedevano le canzoni, sentivano di aver avuto l'idea molto creativa di ascoltare quelle canzoni in quell'ordine.
Spotify ha finito per risolvere il caso in via extragiudiziale, e anche se non è chiaro esattamente quale accordo sia stato fatto, sembra che Ministry of Sound abbia fatto a modo suo. Qualsiasi playlist che sembrava simile ai loro CD di compilazione è stata rimossa dal motore di ricerca di Spotify.
Tuttavia, Ministry of Sound non era soddisfatto.Hanno fatto un ulteriore passo avanti e hanno creato la loro app, pensata per far fuori Spotify dall'acqua. Potrebbe volerci un po 'di tempo prima che la loro app interrompa Spotify. Un recensore, dopo aver ripetutamente cercato di usarlo, ha scritto: "Non suonerebbe nulla e in entrambe le volte l'app si spegnerà rapidamente".
6 Un secondo nome di una donna
Nel 2014, una donna del Regno Unito di nome Laura Elizabeth Skywalker Matthews è stata negata quando ha provato a rinnovare il suo passaporto, perché il suo nome ha violato un copyright.
In tutta onestà all'ufficio passaporti, "Skywalker" non era il suo nome di nascita. Ha aggiunto il secondo nome nel 2008 per quello che ha definito "un po 'una risata". Il suo cambio di nome è stato approvato, però, e le era già stata inviata una nuova patente di guida, una carta di credito e tutto il resto immaginabile che la mostrava nuova nome.
L'ufficio passaporti da solo si è rifiutato di darle un nuovo passaporto, dicendole che "non riconosceranno un cambio di nome che è soggetto a copyright o marchio." E hanno continuato a rifiutarsi finché non ha avuto un avvocato che ha citato in giudizio l'ufficio e li ha costretti per darle una.
È una storia strana, ma non è certo l'unica volta in cui qualcuno è stato citato in giudizio per il loro nome. Una volta il dottor Dre ha cercato di denunciare un ginecologo di nome Dr. Drai sulla base del fatto che il suo nome potrebbe "confondere" le persone nel pensare che fosse lui. Il caso è persino andato in tribunale, dove un giudice ha dovuto spiegare al dottor Dre che era altamente improbabile che qualcuno avrebbe commesso l'errore di pensare che un ex membro della NWA avesse rinunciato alla vita del rap e fosse entrato in ginecologia.
5 Cercando di risolvere i propri trattori
Un certo numero di agricoltori ha combattuto John Deere per il diritto di riparare i loro trattori. I loro trattori più recenti sono dotati di computer integrati che monitorano il motore e non consentono ai proprietari di riparare da soli i motori.
I computer hanno un lucchetto digitale che richiede di inserire una chiave prima di effettuare qualsiasi tipo di riparazione, anche se l'unico problema è una cintura allentata. Se il trattore di un agricoltore si rompe, deve visitare un agente immobiliare autorizzato John Deere o aspettare che un dipendente esca e inserisca la chiave, il cui costo base è di $ 230 più $ 130 extra per ogni ora che il dipendente John Deere spende uscendo da lì.
Possono solo decifrare il codice con alcuni programmi online, ma John Deere è pronto a citare in giudizio chiunque provi. Prendono in considerazione l'utilizzo di un furto di proprietà intellettuale di code cracker e sono disposti a minacciare 500.000 dollari di multe e cinque anni di carcere a chiunque osi riparare un trattore senza pagare qualche centinaio di dollari.
4 Mostrare alle persone come riparare i MacBook
Louis Rossman si guadagna da vivere mostrando alla gente come riparare l'elettronica su YouTube. Ma quando ha realizzato un video che mostrava alla gente come aggiustare i propri MacBook, ha quasi perso tutto.
Nel 2016, Apple ha inviato una lettera a Rossman piena di minacce velate, accusandolo di violare i loro diritti d'autore permettendo alle persone di vedere gli schemi dei loro computer. I dettagli della lettera non sono mai stati mostrati al pubblico, ma Rossman ha sottinteso con forza che Apple aveva minacciato di razziare il negozio di riparazioni di sua proprietà, di metterlo fuori mercato e di chiudere il suo canale YouTube.
"Abbiamo il diritto di riparare la tua spazzatura," Rossman sbraitò in un post arrabbiato sul suo blog. "Abbiamo il diritto di aggiustare ciò che è stato fatto, senza addebitare al cliente $ 650 perché dovevamo ottenere la parte da te."
Apple ha finito per abbandonare le accuse, probabilmente a causa di tutta la pubblicità che Rossman era riuscita a costruire. Ma Rossman ha appena avuto la fortuna - Apple ha fatto causa a numerose aziende di iPhone aftermarket meno popolari con le stesse identiche tariffe.
3 Pubblicazione dello stato delle leggi della Georgia
Le leggi statali ufficiali della Georgia sono coperte da copyright. Se vuoi leggerli, puoi comprare una copia stampata per $ 1,207.02 o una versione digitale di $ 1,259.41. Altrimenti, sei praticamente sfortunato.
Non che le persone non abbiano provato a cambiarlo. Un attivista di informazioni di nome Carl Malamud, pensando che tutti avessero il diritto di leggere le leggi del loro stato d'origine, si è comprato una copia, le ha scannerizzate e le ha messe online. Lo stato, tuttavia, chiaramente non era d'accordo. Lo hanno citato in giudizio per violazione del copyright nel 2015.
In tutta onestà allo stato della Georgia, la versione di Malamud conteneva annotazioni fatte da una compagnia privata chiamata LexisNexis. Hanno una versione non annotata delle loro leggi statali disponibili gratuitamente sul loro sito web.
La versione a cui è possibile accedere gratuitamente, tuttavia, è una versione non ufficiale delle loro leggi. L'unica versione ufficiale è quella con le annotazioni - e se c'era una contraddizione tra le due copie, Malamud crede che quello che nessuno può vedere potrebbe vincere in tribunale.
La Georgia non si è fermata a denunciarlo. Hanno pubblicamente definito questo atto di rendere la legge accessibile a tutti "il terrorismo". E hanno vinto. La corte ha stabilito che la messa in atto delle leggi annotate "ha avuto un impatto negativo sulla capacità di LexisNexis di ricavare profitti dalla vendita del codice annotato".
Ecco perché non puoi leggere le leggi statali della Georgia gratuitamente. Perché ha un impatto negativo sulla capacità di una società privata di fare soldi.
2 Un fotografo che usa la sua foto
Nel 2016, Carol Highsmith ha ricevuto una lettera di cessazione e desistenza da Getty Images che minacciava di portarla in tribunale se non avesse tirato giù una fotografia (mostrata sopra) che aveva messo sul suo sito web. Era strano, perché aveva scattato la fotografia da sola e l'aveva resa di pubblico dominio.
Qualche anno prima, Highsmith aveva donato 100.000 delle sue fotografie alla Biblioteca del Congresso in modo che potessero essere usate senza royalty da chiunque volesse.La Biblioteca del Congresso la considerava "uno dei più grandi atti di generosità nella storia della Biblioteca", e Getty Images, a quanto pare, la considerava uno dei più grandi atti di una ventosa totale nella storia di diventare ricco di il lavoro di qualcun altro
Hanno protetto da copyright 18.755 di fotografie di pubblico dominio di Highsmith e hanno iniziato a inviare lettere di cessate-e-desiste per il loro utilizzo, inclusa la stessa Highsmith. Highsmith, pieno di retta furia, li portò in tribunale per $ 1 miliardo. Ma la parte veramente incasinata di questa storia è che non ha un lieto fine.
La corte ha sentenziato a favore di Getty, dicendo: "Le opere di dominio pubblico sono regolarmente commercializzate e gli autori originali non hanno il potere di fermarlo." In altre parole, anche se la donazione di Highsmith aveva dato a tutti il diritto legale di usare le sue fotografie gratuitamente, non ha impedito a Getty di minacciare le persone a pagare loro del denaro, comunque. (Hanno comunque ammesso che la lettera inviata a Highsmith è stata un errore, ma sono scesi con uno schiaffo al massimo.)
Chiunque voglia può andare in giro chiedendo che le persone li paghino per cose che sono nel pubblico dominio tutto ciò che vogliono. Nessuno in realtà deve pagarli, ma non hanno l'obbligo di dirlo a nessuno.
1 Un video originale di YouTube rubato da I Griffin
Lo spettacolo I Griffin ha lavorato un intero segmento di un minuto in uno dei loro episodi che era letteralmente solo i personaggi che parlavano di un video che qualcuno aveva caricato su YouTube.
Il video era un filmato di un vecchio videogioco chiamato Double Dribble, che mostrava come si poteva fare un tiro dall'angolo e ottenere un tre puntatore ogni volta. Il video è stato completamente inedito, tranne quello I Griffin aveva aggiunto commenti in esecuzione dai loro personaggi e non avevano chiesto il permesso di usarlo.
Sembra una storia con cui finirà I Griffin essere citato in giudizio, ma non lo è. Invece, dopo aver rubato il video, Fox ha presentato una denuncia al copyright contro la persona che l'aveva originariamente caricata, la persona che ha plagiato.
Il video di YouTube era stato attivo per sette anni prima del I Griffin episodio, ma in qualche modo Fox riuscì comunque a rimuoverlo e rimpiazzarlo con un avviso che diceva: "Questo video contiene contenuti di FOX, che lo ha bloccato per motivi di copyright".
L'uomo che aveva realizzato il video non ha nemmeno fatto storie. Anche se avrebbe potuto facilmente vincere una causa contro di loro, tutto quello che ha fatto è stato chiedere loro di lasciargli rimettere il suo video. Ha perfino ringraziato Fox per averlo plagiato, dicendo che era pubblicità gratuita e diceva loro: "Tutto quello che volevo era il mio video indietro".
Mark Oliver è un collaboratore regolare di Listverse. La sua scrittura appare anche su numerosi altri siti, tra cui The Onion's StarWipe e Cracked.com. Il suo sito web è regolarmente aggiornato con tutto ciò che scrive.