10 casi bizzarri di corte storica che erano effettivamente importanti

L'evoluzione del sistema giudiziario può essere una cosa strana da guardare. Per ogni aspetto importante della legge che è ora una pietra miliare del sistema giudiziario, c'era una volta un primo. Un caso giudiziario apparentemente insignificante è arrivato, ha stabilito un nuovo precedente e ha cambiato la legge per sempre. E molti di questi casi limite sono decisamente bizzarri.

10 Keeble v. Hickeringill
Due vicini arrabbiati

All'inizio del XVIII secolo, Samuel Keeble e Edmund Hickeringill erano vicini di casa che avevano avuto un conflitto acceso per alcune anatre. Keeble possedeva una proprietà conosciuta come Minott's Meadow. Conteneva uno stagno che era stato dotato di una "trappola per anatre" per catturare uccelli selvatici. La trappola conteneva anatre addomesticate che fungevano da esche e reti per catturare le anatre selvatiche, che poi Keeble vendette a scopo di lucro. Il suo vicino, Hickeringill, mentre era di sua proprietà, scaricò le armi da fuoco che regolarmente spaventavano le anatre di Keeble.

All'inizio, potrebbe sembrare un caso classico di vicini di battibecco che potresti aspettarti di vedere Scontrosi vecchi, ma costituì un importante precedente per la legge sulla proprietà inglese. Keeble portò Hickeringill in tribunale in cerca di risarcimento per averlo privato del profitto. Hickeringill si è dichiarato non colpevole, sostenendo che agiva legalmente sulla sua proprietà. Tuttavia, il problema principale deciso qui era se Keeble avesse diritti di proprietà sugli animali selvatici sulla sua terra o meno. Alla fine, i tribunali si schierarono con Keeble da quando fu stabilito che Hickeringill lo privava di un utile lecito, e Keeble ricevette 20 sterline di danni.

9 Ghen v. Rich
Chi possedeva The Dead Whale?

Il caso del 1881 di Ghen v. Rich in Massachusetts è stato un altro caso fondamentale che ha contribuito a definire la legge sulla proprietà, questa volta negli Stati Uniti, stabilendo una disputa su una balena finta morta. Ghen era un baleniere che cacciava e uccideva la balena suddetta usando la sua bomba-lancia. Incapace di recuperare l'animale in quel momento, Ghen gli permise di gettarsi a terra, sapendo che chiunque lo avesse trovato sarebbe stato in grado di identificarlo come il legittimo proprietario della balena e di informarlo in cambio della tassa di un cercatore.

Almeno, quella era l'usanza dell'industria della caccia alle balene a Cape Cod in quel momento. Tuttavia, quando la balena si è lavata, è stata trovata da un uomo di nome Ellis, che ha prontamente rivendicato la proprietà e rapidamente lo ha venduto ad un altro uomo di nome Rich. Ha trasformato la balena in vari prodotti e realizzato un profitto, ma è stato citato in giudizio da Ghen per danni.

Non notificando Ghen, Ellis andò contro le consuetudini stabilite, ma agì contro la legge? La corte governò a favore di Ghen e gli concesse sottomisura sulla balena morta, e decise anche che tali usanze praticate all'interno di un'industria potevano essere utilizzate per stabilire la proprietà della proprietà. Nei tempi moderni, il caso viene spesso presentato per illustrare la differenza legale tra "possesso" e "proprietà" e quanto può essere difficile distinguere tra i due.

8 Armeria v. Delamirie
Custodi Custodi

Un altro grande esempio che ha creato una correlazione tra "possesso" e "proprietà" è stato il caso giudiziario inglese di Armeria v. Delamirie dal 1722. Armory era il figlio di uno spazzacamino che trovava un anello con pietre preziose. Volendo conoscere il valore dell'anello, lo portò da un gioielliere di nome Delamirie. In particolare, era Paul de Lamerie, uno dei migliori argentieri della Londra vittoriana, ma il giornalista del tribunale ha scritto male il suo nome.

Un apprendista di de Lamerie ha esaminato l'anello e rimosso le pietre preziose, fingendo di pesarle. Quindi offrì all'Armeria tre halfpence per l'anello. Quando il ragazzo ha rifiutato, ha cercato di restituire l'anello senza le pietre. L'apprendista conservava le gemme, quindi Armory lo citò in giudizio. Spetta al tribunale decidere se uno dei due ha diritti di proprietà sulle gemme.

Tutti erano d'accordo sul fatto che né Armory né de Lamerie erano i legittimi proprietari. Questo caso non si trattava di stabilire chi fosse il legittimo proprietario. La corte acconsentì che entrambe le parti avevano certi diritti di possesso delle gemme: Armory perché li aveva trovati e il gioielliere perché erano in suo possesso. La domanda era: chi aveva il meglio? La corte ha stabilito che, come ricercatore, Armory aveva i diritti di possesso dell'anello meglio di tutti tranne il legittimo proprietario. Non solo, ma poiché il gioielliere non portava le pietre, doveva pagare il massimo valore possibile per gemme di quel tipo.

7 Il re contro Young
Il caso dei cigni

Ecco un po 'di curiosità sull'Inghilterra a cui la gente spesso piace portare: La regina possiede tutti i cigni. C'è qualcosa di vero in questo, ma la regina può solo rivendicare muti cigni che non sono stati ancora segnati e che si trovano in acque aperte. E in realtà non va a caccia di cigni; è solo una legge bizzarra del medioevo.

Era diverso alcuni secoli fa. Swan era considerata una prelibatezza in Inghilterra, e nel 1592, Dame Joan Young andò in tribunale contro la regina Elisabetta I per stabilire la proprietà delle centinaia di cigni ad Abbotsbury nel Dorset. La Swannery era stata affidata agli abati da tempo immemorabile. In Inghilterra, "tempo immemorabile" è definito come prima del regno di Riccardo I nel 1189.

Tuttavia, nel 1536, Enrico VIII iniziò la dissoluzione dei monasteri e gli abati persero i diritti sull'abbazia e sui cigni. Henry vendette poi la tenuta a Giles Strangways, che la passò a suo nipote, anche lui chiamato Giles. Questo Giles fu il primo marito della già citata Dame Joan Young, che ereditò la sua tenuta.

La regina Elisabetta voleva che i cigni tornassero sotto la proprietà della monarchia, cioè lei. Era rappresentata dal procuratore generale Sir Edward Coke. Incredibilmente, la regina vinse dopo che fu stabilito che la proprietà degli animali selvatici non può essere trasferita.Da quel momento in poi, tutti i cigni bianchi selvaggi non marcati in acque libere furono decretati uccelli reali che potevano essere "presi dall'uso del re dalla sua prerogativa".

6 Donoghue v. Stevenson
La lumaca di Paisley

Donoghue v. Stevenson nel 1932 fu un caso limite nella legge scozzese e inglese che rese popolare il moderno concetto giudiziario di negligenza definendo situazioni in cui una persona ha il dovere di prendersi cura di un'altra persona.

In questo caso, David Stevenson era un produttore di birra allo zenzero a Paisley, vicino a Glasgow. May Donoghue era una donna che incontrò un amico in un bar e ordinò un gelato alla scozzese. Dopo essersi goduta il regalo, la signora Donoghue è rimasta sbalordita nel trovare una lumaca in decomposizione nella bottiglia di birra allo zenzero che ha appena bevuto. Successivamente ha fatto il check-in in ospedale, dove le è stata diagnosticata la gastroenterite e lo shock dopo aver lamentato dolori allo stomaco. In seguito, ha citato in giudizio Stevenson per negligenza.

Questo accadde nel 1928, ma ci vollero fino al 1932 perché la questione fosse risolta, soprattutto perché la signora Donoghue non riusciva a trovare nessuno che la prendesse come cliente. Questo caso non ha stabilito il concetto di negligenza, come si crede di solito. Esisteva già, ma in situazioni limitate, quando c'era un contratto tra le parti o quando il produttore stava creando un prodotto pericoloso o illegale. Dal momento che nessuno dei due si è applicato qui, la maggior parte degli avvocati non pensava che la signora Donoghue avesse un caso. Alla fine trovò un avvocato nel 1931 che aveva già accettato (e perso) due casi simili. Questa volta, tuttavia, vinse sostenendo che la signora Donoghue non poteva esaminare la birra allo zenzero in anticipo a causa dell'opacità della bottiglia. Ha ricevuto 200 sterline di danni.

5 Kellogg v. National Biscuit
The Shredded Wheat Affair

Nel 1893, l'inventore Henry Perky creò quello che chiamò "piccoli materassi di grano intero", noto a tutti gli altri come grano triturato. Dopo aver ricevuto un brevetto per la sua creazione, Perky inizialmente cercò di vendere la macchina che produceva grano triturato. Mentre la gente non era veramente interessata alla macchina, gli piaceva il nuovo cibo per colazione di Perky, così è nata la Shredded Wheat Company.

Perky morì nel 1906, e i suoi brevetti scadevano nel 1912, quando la Kellogg Company iniziò a produrre il proprio grano tritato. Dopo una causa iniziale, Kellogg smise di preparare il cibo fino al 1927. In quel periodo, la Shredded Wheat Company fu acquistata dalla National Biscuit Company (ora Nabisco), che citò nuovamente Kellogg sul loro grano triturato. Quello che seguì fu uno dei casi giudiziari più influenti nella legge sui marchi.

Nabisco si lamentò della causa per cui Kellogg usava il termine "grano triturato", il loro cereale simile al prodotto di Nabisco e i disegni simili tra le loro scatole di cereali. Nabisco ha accusato Kellogg di violazione dei marchi e concorrenza sleale.

Il caso fu risolto nel 1938 in una decisione della Corte Suprema 7-2, con la sentenza della corte in favore di Kellogg. Dal momento che i brevetti di Nabisco erano scaduti nel 1912, il processo di produzione del grano triturato era aperto al pubblico e il nome era generico e abbastanza descrittivo da non poter essere registrato come marchio. Anche la forma a forma di cuscino del cereale era considerata funzionale e pratica. Pertanto, non essendo autorizzato a copiarlo impedirebbe ai rivali di essere in grado di creare un prodotto competitivo.

4 Il re v. Penn e Mead
Caso di Bushel

Questo caso giudiziario inglese del 1670 comprendeva un giudice vendicatore irritato dalla sua giuria e ha portato alla sentenza che le giurie non potevano essere punite semplicemente per il verdetto che raggiungevano. Stabilì inoltre che la Corte dei Comuni (o il Banco comune) poteva emettere atti di habeas corpus o denunce di imprigionamento illegale.

Il caso fu inizialmente portato contro due quaccheri predicatori accusati di assemblea illegale - William Mead e William Penn, futuro fondatore della Pennsylvania. In conformità con l'Atto di Conventicle del 1664, i gruppi più grandi di cinque non erano autorizzati a formare assemblee religiose al di fuori degli auspici della Chiesa d'Inghilterra.

Dopo aver esaminato le prove, la giuria ha concluso che i due uomini erano colpevoli di "aver parlato in Grace-Church Street", ma non di un'assemblea illegale. Il giudice che presiedeva, Thomas Howell, non era soddisfatto del verdetto e rimandò la giuria a riconsiderare le prove. Mezz'ora dopo, tornarono con un altro verdetto a discarico, che fece infuriare il giudice Howell. Quindi ha ordinato che i membri della giuria fossero rinchiusi "senza carne, bevande, fuoco e tabacco" finché non hanno emesso un verdetto che la corte accetterà. La mattina dopo, la giuria ha avuto lo stesso verdetto. Furono rinchiusi per un altro giorno e alla fine tornarono con un altro verdetto "non colpevole".

Furioso per le azioni della giuria, il giudice ha multato ogni membro 40 marchi e li ha imprigionati fino a quando non hanno pagato. Il presidente della giuria Edward Bushel fece appello contro la decisione, e fu stabilito che la giuria fosse detenuta illegalmente.

3 Hulle v. Orynge
Il caso delle spine

Nella common law, l'illecito civile è un torto civile in cui una persona può ritenere responsabile un'altra persona dopo essere stata danneggiata o subire una perdita e ricevere danni. Il caso di Hulle v. Orynge dal 1466 è uno dei più vecchi casi di tortura nella storia inglese ed è ancora studiato in classi introduttive di tort.

Un aspetto importante degli errori è che non devono necessariamente essere basati su crimini. Anche se il convenuto ha agito per negligenza (e non per negligenza criminale), è comunque responsabile finché l'attore può dimostrare che le sue azioni sono state la causa della perdita. Questo caso, comunemente chiamato Case of Thorns, lo illustra perfettamente.

Hulle e Orynge erano vicini di casa, e un giorno l'imputato stava tagliando spine da una siepe, che sbarcò sulla terra del querelante.L'imputato andò sulla proprietà del querelante per recuperare le spine ma, così facendo, danneggiò i suoi raccolti. Fu citato in giudizio per sconfinamento ma sostenne di essere giustificato nel farlo per recuperare le sue spine.

Sebbene il tribunale ritenesse che l'atto del convenuto fosse lecito, non lo esentava dalla responsabilità, e doveva pagare. I danni erano minori, l'accordo era piccolo e in qualsiasi altra circostanza questo caso apparentemente banale sarebbe stato presto dimenticato. Tuttavia, il caso delle spine divenne molto influente ed è stato citato in altri studi già nel 1681, nel caso di Bessey v. Olliot e Lambert.

2 Stati Uniti contro Carolene Products Company
Il latte rivoluziona la protezione uguale

Questo caso, gestito dalla Corte Suprema degli Stati Uniti nel 1938, non sarebbe particolarmente rilevante se non per una piccola nota in calce che è stata descritta come la "nota più famosa in materia di diritto costituzionale".

Il caso in sé era piuttosto semplice. Nel 1923, il Congresso approvò la legge sul latte ripieno, che proibiva il commercio interstatale di latte pieno, poiché era considerato un pericolo per la salute pubblica. Il latte ripieno era il latte scremato che era combinato con prodotti oleosi diversi dal grasso del latte, quindi assomigliava alla consistenza della panna. La Carolene Products Company aveva un prodotto chiamato "milnut" prodotto con olio di cocco e spedito su linee interstatali. Il problema era se la legge sul latte riempito violasse la clausola del "giusto processo" del quinto emendamento. La Corte Suprema si è pronunciata a favore del governo, ragionando sul fatto che le prove hanno dimostrato che il milnut potrebbe essere un pericolo per la salute.

Il fascicolo conteneva la famigerata Footnote Four, scritta da Justice Harlan Stone. Ha sostenuto che, mentre in questo caso particolare la Corte ha utilizzato un esame minuzioso nell'ambito del riesame della base razionale, in altri tipi di casi si potrebbero applicare livelli più elevati di controllo. Questo nuovo livello, ora noto come controllo rigoroso, divenne una parte importante della giurisprudenza della parità di protezione. Il primo caso in cui è stato presentato è ancora il più notevole-Korematsu v. Stati Uniti nel 1944. Fred Korematsu sfidò la costituzionalità dell'Ordine Esecutivo 9066, che mise gli americani giapponesi in campi di internamento durante la seconda guerra mondiale.

1 Pierson v. Post
Il caso della volpe morta

Nel 1805, il cacciatore di New York, Lodowick Post, stava inseguendo una volpe in una terra deserta. Un altro cacciatore, Jesse Pierson, sapeva che Post era alla ricerca della volpe, ma sparò comunque e lo portò via. Post ha quindi citato in giudizio Pierson per aver violato il caso, sostenendo che la sua ricerca dell'animale selvatico gli ha dato il possesso.

Il tribunale si schierò dalla parte di Post, ma Pierson fece appello e la questione fu portata alla Corte Suprema di New York, dove la decisione fu annullata. Dare semplicemente inseguimento non dava a qualcuno il diritto di possedere un animale selvatico; o avevano bisogno di essere uccisi o catturati. Il futuro vicepresidente degli Stati Uniti Daniel Tompkins ha scritto l'opinione della maggioranza, dove ha citato antichi precedenti risalenti al VI secolo dell'Imperatore bizantino Giustiniano I.

Non era la fine della questione, però. Il giudice della Corte Suprema Henry Brockholst Livingston ha offerto il dissenso, ma lo ha fatto soprattutto perché non gli piacevano le volpi. Sosteneva che la morte di una volpe, una "bestia selvaggia e nociva", è una questione di interesse pubblico e che la politica pubblica dovrebbe offrire il massimo incoraggiamento per la distruzione dell'animale. Pertanto, ai cacciatori dovrebbe essere concesso il possesso in cerca di volpi se è ragionevolmente certo che l'inseguimento alla fine porterà alla cattura dell'animale. Alla fine, Pierson non ha dovuto pagare alcun danno, e il caso è diventato molto influente nel diritto di proprietà.