Condividere:
10 grandi documentari accusati di distorcere i loro fatti
L'umile documentario è una cosa meravigliosa. Può offrire una visione in un mondo che non è il nostro, esaminare le sottoculture e le cose che le fanno battere, o far luce su questioni che colpiscono ognuno di noi in modi diversi.
Sfortunatamente per coloro che cercano una rappresentazione retta dei fatti, raro è il documentario che viene realizzato senza avere qualche forma di pregiudizio. La politica personale del produttore giocherà spesso un ruolo importante nel dettare il corso del film e, nel peggiore dei casi, falsificheranno attivamente le informazioni che hanno raccolto per adattarsi meglio alle loro argomentazioni. Ecco 10 esempi di documentari che sono stati accusati di distorcere i fatti.
10Bowling for Columbine
Il documentario che ha portato a Michael Moore la fama mondiale (grazie al suo esame della cultura americana della pistola) è stato un lavoro spudoratamente rivolto a sinistra. Moore mira a far luce sulla facilità con cui le armi possono essere acquisite e sul danno che hanno causato negli Stati Uniti, specialmente sugli elementi più poveri della società. Sfortunatamente, il messaggio generale è stato in qualche modo offuscato dalle accuse di inesattezze sfacciate e modifiche manipolative.
Tra gli esempi di travisamenti tra cui la Moore ottiene una pistola per l'apertura di un conto in banca. Questo alla fine è stato dimostrato che è stato messo in scena, in quanto la banca ha richiesto a Moore di sottoporsi a un controllo in background, e ha dovuto recarsi in un vicino negozio di armi per raccogliere effettivamente la sua arma. L'uscita trionfante della banca di Moore, pistola alla mano, è accusata di essere un travisamento completo del processo che ha dovuto intraprendere per ottenere la pistola in primo luogo.
Anche il montaggio di numerosi discorsi tenuti da Charlton Heston è stato evidente nel film, nel tentativo di confluire nella narrativa di Moore riguardante la visita della NRA alla Columbine in seguito alle riprese a scuola, come si può vedere nella parte iniziale di questo video in cui Heston's cambio giacca e cravatta. Il raduno di cui il film parla contro era stato allestito mesi prima della sparatoria a Columbine, il che significava che nessuno avrebbe potuto sapere che l'incidente sarebbe avvenuto.
9Il principio
Il principio assume una premessa estremamente strana e superata fin dall'inizio, tentando di formulare l'argomento per un sistema solare geocentrico in cui il Sole apparentemente ruota intorno alla Terra, piuttosto che il contrario.
Tenta di dimostrare il fatto provato che la Terra orbita attorno al Sole come un'ipotesi e riesce a ottenere segmenti di intervista con un numero di fisici di spicco che ha usato per eseguire il backup dei punti che fa.
Il problema è che le interviste sono ampiamente citate e alcune di quelle che sono apparse nel film lo hanno fatto dopo essere state presentate con una falsa finzione. Il famoso fisico Lawrence Krauss fu tra quelli le cui interviste furono pesantemente editate per far sembrare che credesse in qualche modo alla teoria, quando in realtà aveva passato un certo numero di ore a sfatarla.
Il film è riuscito a ottenere Kate Mulgrew, di Star Trek Voyager fama, per fornire la narrazione, ma in seguito ha affermato di essere stata indotta a fornire la voce fuori campo, e non avrebbe partecipato se avesse conosciuto l'attuale inclinazione del documentario.
8Nanook del Nord
Questo famoso documentario è considerato uno dei più influenti primi esempi del genere ed è stato sicuramente un predecessore alle esplorazioni più approfondite della vita e della cultura che sarebbero venute dopo. Si erge come uno dei film muti più affascinanti mai realizzati ed è stato elogiato all'epoca per mostrare un record inflessibile delle lotte della tribù Inuit nel Circolo Polare Artico.
Anche se commercializzato come una vera rappresentazione della vita di una famiglia Inuit, è stato successivamente rivelato che gran parte del film è stato messo in scena nel tentativo di rappresentare meglio le nozioni preconcette dei creatori di come fosse la vita per la tribù.
In particolare, la famosa scena della caccia al tricheco era quasi interamente messa in scena, e agli Inuit veniva chiesto di usare i tradizionali arpioni per i quali la tribù era apparentemente nota, piuttosto che i fucili che avevano usato in quel momento.
Il travisamento divenne ancora più eclatante quando fu rivelato che le donne rappresentate come le mogli di Nanook nel film non erano affatto imparentate con lui. Erano le mogli della legge comune del regista Robert J. Flaherty.
7fammi ingrassare
Il documentario di Morgan Spurlock lo ha portato alla fama mondiale grazie al romanzo esame della crisi dell'obesità che sta affrontando l'America oggi. Nel film, Spurlock pone la maggior parte della colpa direttamente ai piedi dell'industria del fast food, e intraprende un compito di 30 giorni di mangiare tutti i suoi pasti da McDonald's nel tentativo di dimostrare l'effetto che tale cibo potrebbe avere sul corpo umano .
Lo stesso Spurlock affermò che stava assumendo fino a 5.000 calorie ogni giorno come parte del compito, e spesso si ammalava di conseguenza. Un comunicato stampa di McDonald's ha rapidamente ricordato a Spurlock e ai campioni del suo film che mangiare 5.000 calorie di qualsiasi tipo di cibo ogni giorno porterebbe anche le persone più in forma all'obesità prima di accusare il documentario di distorcere le diete che la maggior parte delle persone normali ha, e semplicemente non rappresenta affatto alcunché di uso scientifico.
Il film ha ispirato una tale rabbia in alcune parti a causa della sua falsa rappresentazione delle abitudini alimentari delle persone normali e dei suoi livelli di consumo grossolanamente esagerati, che ha spinto il comico Tom Naughton a pubblicare il documentario Fat Head, in cui confuta i metodi usati da Spurlock, e dimostra anche come sia effettivamente possibile mangiare meno di 2.000 calorie al giorno da McDonald's usando le stesse regole create da Spurlock.
6Pianeta ghiacciato
Per decenni, la voce di David Attenborough è stata la guida del Regno Unito attraverso le meraviglie del regno animale. Ha fornito la narrazione per una sfilza di acclamate serie di documentari, incluso lo spettacolare Pianeta Terra, che forniva uno sguardo alla vita in ogni angolo del globo e allo stesso modo affascinante Pianeta ghiacciato, che guardava gli animali che vivono in alcuni degli ambienti più difficili del mondo.
La voce di Attenborough e il duro lavoro dell'equipaggio che ha catturato il filmato usato nei documentari è rimasto per anni senza discussione, fino a quando una scena in Pianeta ghiacciato raffigurante la nascita di una coppia di cuccioli di orso polare colpita dai titoli dei giornali.
Il documentario è stato accusato di ingannare il pubblico in merito alla posizione del parto, che effettivamente si è svolta in uno zoo in Germania. A peggiorare le cose, il film è stato anche tagliato con un film di orsi polari che erano stati legittimamente girati in natura, dando nuovamente allo spettatore l'impressione di assistere a una nascita selvaggia.
Una volta che la notizia è uscita, la BBC ha rapidamente precisato che la procedura di registrazione era "pratica standard" per l'industria e che sarebbe stato impossibile catturare la nascita in natura. Sebbene la compagnia abbia anche rivelato che solo 50 dei 12 milioni di telespettatori si erano lamentati della scena, la rivelazione poneva ancora una domanda su quante altre scene che Attenborough avesse narrato fossero state messe in scena.
528 giorni sulla pillola
La pellicola 28 giorni sulla pillola è un documentario che mira essenzialmente a collegare pillole contraccettive orali prese da milioni di donne con l'aborto. Forse non sorprende che il documentario nel suo complesso contenga un taglio cristiano piuttosto evangelico e che un operaio cristiano intervista un numero di persone, dai dottori agli studenti delle scuole superiori, nel tentativo di scoprire come funziona realmente la pillola.
Nonostante l'argomento centrale del tentativo di collegare la pillola all'aborto praticamente ad ogni turno, un numero di medici pro-vita che apparivano nel documentario stesso erano nel migliore dei casi vaghi sulla questione. Naturalmente, il documentario non è riuscito a sottolineare che studi medici legittimi hanno rivelato che sia la pillola standard che la pillola del giorno dopo hanno un effetto completamente diverso e non provocano aborti.
Come tale, il documentario - come si può vedere nel video sopra - essenzialmente usa il fatto che la maggior parte delle persone normali non sa esattamente come funziona la pillola come la sua "prova" che causa aborti, mentre fa molto poco per fare il backup della sua reclami con fatti medici legittimi.
4Una verità scomoda
Il documentario vincente all'Oscar di David Guggenheim segue la presentazione dello storico ex Al Gore del vicepresidente americano sugli effetti del riscaldamento globale e l'impatto che potrebbe avere sul mondo in generale se non controllata. In molti modi, è uno sforzo ammirevole educare le persone sull'argomento del riscaldamento globale e sui problemi che potrebbero essere causati da esso. Mentre la prima accoglienza è stata positiva, i primi segnali di allarme che qualcosa potrebbe essere sbagliato sono stati espressi in un articolo di John W. Nielsen-Gammon, che ha sottolineato che, sebbene il messaggio generale del film fosse accurato, alcuni aspetti scientifici erano scarsamente ricerca o aggiornamento richiesto.
Sfortunatamente, il documentario è stato accusato di aver distorto una serie di fatti e di aver seguito un percorso allarmistico nel tentativo di fare il punto centrale. Questa accusa è stata portata avanti nel Regno Unito, dove un insegnante nel Kent ha tentato di vietare la proiezione del film in aula a causa di quelle che riteneva essere imprecisioni scientifiche in alcune delle dichiarazioni fatte nel film.
Questa azione ha portato a un caso giudiziario in cui l'Alta Corte di Londra ha rilevato che c'erano almeno nove errori fondamentali nel documentario che potevano essere interpretati come un tentativo di indurre in errore le persone. Mentre la sentenza del tribunale non ha vietato il film dalle scuole, ha gettato il dubbio su un documentario che era stato altrimenti elogiato politicamente.
3Espulso: nessuna informazione consentita
Espulso: nessuna informazione consentita è un documentario che mira non solo a incoraggiare l'insegnamento del creazionismo nelle scuole, ma sostiene anche che la comunità scientifica tradizionale sta effettivamente reprimendo le prove per il design intelligente nel tentativo di assicurare che solo la teoria dell'evoluzione sia insegnata nelle scuole.
Il documentario vede come protagonista Ben Stein, che fa una serie di affermazioni selvagge relative a quanto credere nell'evoluzione equivalga al fascismo e potrebbe essere stato responsabile di atrocità come l'Olocausto, che ha immediatamente snobbato il disprezzo di alcuni commentatori.
Inoltre, molti degli scienziati intervistati come parte del film sostengono di essere stati inizialmente contattati per l'intervista con il pretesto che le loro parole sarebbero state mostrate in un film chiamato Incrocio stradale, che avrebbe apparentemente preso in considerazione il problema. Collaboratori come Michael Shermer e Richard Dawkins si sono affrettati a sostenere che le loro interviste sono state condotte sotto falsi pretesti, con Dawkins che si spinge fino al punto di creare un video (che può essere visto sopra) che ha dimostrato quanto estesamente i suoi contributi fossero stati citati per adattarsi alla narrativa complessiva del film.
2Il bene più grande
Negli ultimi anni l'autismo è diventato qualcosa di molto caldo, in particolare il dibattito attorno al quale le vaccinazioni portano o meno alla condizione. In effetti, il problema è diventato così importante nella cultura tradizionale che le celebrità minori, come Jenny McCarthy, sono pronte ad esprimere le loro opinioni a riguardo. Per un certo periodo, anche la popolare rivista satirica britannica Investigatore privato presunto che il collegamento esistesse.
Il bene più grande mira a stabilire che esiste il legame tra vaccini e autismo e filma interviste con un numero di esperti sull'argomento. Il film è stato elogiato dal Centro informazioni sui vaccini National, che è stato impropriamente nominato, e presto è stato preso di mira da numerosi esperti di spicco, tra cui il principale oncologo David Gorski che è arrivato al punto di creare un post sul film in cui lo ha sbattuto per il livello di inesattezza che conteneva.
Il documentario ha continuato anche con la sua premessa nonostante il fatto che la ricerca condotta dal Dr. Andrew Wakefield, che in primo luogo affermava che esisteva un legame tra il vaccino MMR e l'autismo, era stata rapidamente screditata dalla sua pubblicazione, provocando la retrazione Lancetta diario medico del tutto.
1The Great Global Warming Swindle
In contrasto con il già citato Una verità scomoda, The Great Global Warming Swindle è un documentario britannico che prende la mossa opposta e tenta di ritrarre il riscaldamento globale come poco più di un problema allarmista che è stato permesso di entrare nella coscienza mainstream grazie a finanziamenti e questioni politiche. Inoltre, contesta che il riscaldamento globale sia una bugia e porta un certo numero di noti scienziati a sostenere le sue affermazioni.
Il film è stato accolto con rabbia e opposizione da molti nella comunità scientifica quasi immediatamente dopo la sua uscita. John Houghton, che aveva lavorato con l'Intergovernmental Panel on Climate Change e aveva notato che era uno degli obiettivi principali del film, è arrivato al punto di decostruire l'intera premessa del film in un articolo.
Oltre a questo, il film ha anche affermato che i livelli di anidride carbonica rilasciati dai vulcani superano di gran lunga quello che è causato dall'uomo attraverso i dispositivi artificiali. Il British Antarctic Survey ha rapidamente attaccato il documentario per l'uso errato dei dati. Le prove in questo caso sono state così travolgenti che la versione internazionale del film ha omesso del tutto la rivendicazione, insieme a circa 20 minuti di altre riprese, riducendo la durata a soli 52 minuti.
Per completare il tutto, il film è stato anche accusato di estrazione di quote da parte di alcuni scienziati intervistati per questo, e il professore del MIT di oceanografia fisica Carl Wunsch è stato tra gli oppositori più vocalici del modo in cui le sue dichiarazioni erano rappresentate nel film, al punto da minacciare azioni legali.