Condividere:
10 argomenti che circondano l'uso di Robot Warriors
I guerrieri robotici sono macchine militari che funzionano tramite telecomando o interamente attraverso la propria programmazione. Includono aeromobili come il predatore MQ-1, veicoli terrestri come il TALON e sentinelle come la SGR-A1. Ma la maggior parte della discussione sui guerrieri robotici riguarda la politica americana di attacchi mirati da droni aerei. Questo fa parte di un dibattito più ampio e spesso trascurato sull'uso più ampio dei robot nelle forze armate.
10 La moralità dell'uso di Robot Warriors
Bradley J. Strawser della US Naval Postgraduate School sostiene che gli Stati Uniti hanno il diritto e l'obbligo morale di usare i droni in battaglia. Crede di essere un "miglioramento morale" di altri tipi di combattimento aereo per due motivi. In primo luogo, i droni riducono le vittime civili colpendo i loro obiettivi più precisamente invece di far esplodere tutto nella zona. In secondo luogo, i piloti di droni sono meglio protetti dai danni di quelli che volano sugli aerei convenzionali. Per fare il suo punto, cita la seconda guerra mondiale, dove ritiene che sarebbe stato moralmente preferibile per gli alleati usare i droni piuttosto che rischiare di far abbattere i loro piloti dai nazisti.
Strawser dice che dobbiamo separare la moralità dell'uso di guerrieri robot dalla politica militare statunitense. Se la missione è moralmente giustificata, allora sente che dovrebbero essere usati i droni. Tuttavia, se non ti piace la politica degli Stati Uniti, allora dice che dovresti opporsi alla politica, non ai mezzi per eseguirla. Per fare un confronto, Strawser fornisce due esempi di armi che non dovrebbero mai essere usate nemmeno per le sole cause. Uno è mine terrestri, perché non possono distinguere tra un soldato e un bambino. Il secondo è robot autonomi letali (LAR), che uccidono senza input umani. I LAR attualmente non esistono.
Certo, se credi che la guerra non sia mai giustificata, allora capisce che non accetti la sua argomentazione. Ma Strawser crede che alcune guerre siano giustificate e, in quei casi, i droni sono armi moralmente superiori per il combattimento aereo.
9 L'immoralità dell'uso di Robot Warriors
Murtaza Hussain, un giornalista con L'intercettazione, considera le argomentazioni di Bradley Strawser sulla moralità dell'uso dei droni come propaganda. Hussain sa che siamo passati da spade e moschetti a tecnologie che uccidono in modo più efficace, da distanze maggiori e con rischi ridotti per il personale. Ma pensa che i droni a basso costo che evitano le perdite pilota sono un punto di svolta perché proteggono la guerra dall'opinione pubblica. Hussain sostiene che i cittadini statunitensi non si rendono nemmeno conto che il loro governo è stato in guerra con la Somalia, lo Yemen e alcune aree del Pakistan. Ritiene che se il pubblico degli Stati Uniti dovesse affrontare una guerra costosa con il crescente numero di vittime statunitensi, farebbe pressione sul governo degli Stati Uniti per porre fine a inutili conflitti.
Hussain sostiene anche che i droni non consentono ai combattenti di arrendersi anche se il pilota di droni può vedere qualcuno alzare le mani. Ci sono solo due opzioni per un pilota di droni: uccidi o lascia andare il combattente. Non ci può essere cattura. Tuttavia, Hussain ammette che la disposizione di consegna della Convenzione di Ginevra è probabilmente superata perché anche altre forme moderne di guerra, come gli aerei con equipaggio, non consentono la resa nemica.
Infine, Hussain denuncia "attacchi con la firma", in cui i droni colpiscono bersagli umani le cui identità sono sconosciute ma che sembrano avere un legame con l'attività nemica. Questi combattenti sono stati definiti dall'amministrazione Obama come "tutti i maschi dell'età militare in una zona di sciopero". Hussain chiama questa "politica di uccidere prima, porre domande dopo" senza processo.
8Death For Sale Or Barter
Abbiamo parlato altrove della "Esposizione e conferenza delle Forze speciali", dove i militari acquistano armi sofisticate, compresi i droni, in un'atmosfera informale e festosa. Se hai i soldi, ottieni l'arma. Nessuno può sapere con precisione in che modo un'altra persona intende usare le armi che acquista, ma tutti si rendono conto che queste armi saranno probabilmente utilizzate per uccidere e potrebbero causare vittime tra i civili.
Ma che dire dei capi sovrani che sanno come verranno usate le armi specifiche? Questi leader sanno che le armi possono causare vittime tra i civili nei loro paesi, eppure vedono quelle morti come un compromesso accettabile. Mark Mazzetti, nel suo libro La via del coltello, descrive un accordo tra gli Stati Uniti ei governi pakistani nel 2004: in cambio del permesso di pilotare droni nello spazio aereo pakistano per cacciare i nemici degli Stati Uniti, gli Stati Uniti hanno prima dovuto uccidere un nemico pakistano, Nek Mohammed Wazir. In base a questo accordo, gli Stati Uniti hanno ricevuto un accesso limitato allo spazio aereo pakistano, fintanto che si sono assicurati che non sorvolassero gli impianti nucleari del Pakistan o altre aree in cui il governo pakistano non voleva che andassero. Si presumeva che l'accordo includesse un accordo secondo il quale gli Stati Uniti avrebbero occasionalmente colpito i nemici del Pakistan, ma "non avrebbero mai riconosciuto gli attacchi missilistici e che il Pakistan avrebbe potuto prendersi il merito delle uccisioni individuali o rimanere in silenzio".
Un argomento a sostegno di questo scambio dice che Mohammed potrebbe essere stato un "facilitatore di Al-Qaeda" e così anche un nemico statunitense, oltre a un pachistano. Un altro argomento sostiene che gli attacchi con i droni erano migliori delle sanguinose battaglie terrestri del governo pakistano per eliminare Mohammed, che causò molte più vittime civili.
7Misleading Language And Statistics
Mary Wareham, coordinatrice della Campagna per fermare i robot assassini, afferma: "Abbiamo inserito" robot assassini "nel titolo del nostro rapporto come provocatori e attenzione.È spudorato fare campagne e difendere ". Tom Malinowski di Human Rights Watch ammette di usare lo stesso tipo di linguaggio sensazionale per ragioni simili.
Il lato pro-drone, con membri come DARPA, va all'estremo opposto. Se non vogliono affrontare un problema etico, semplicemente non ne parlano. Un esempio è la possibilità futura di guerrieri robot che agiscono da soli senza comandanti umani. P.W. Cantante, autore di Wired for War, lo chiama "Il problema-che-non-deve-essere-discusso".
Poi c'è il possibile uso improprio delle statistiche, se riesci a ottenerle. Dal punto di vista anti-drone, i ricercatori James Cavallaro, Stephan Sonnenberg e Sarah Knuckey affermano che i loro studi in Pakistan mostrano che i droni hanno causato gravi danni ai civili in termini di feriti, morti e la costante paura della morte da parte dei droni in qualsiasi momento. Questi critici ritengono che la mancanza di informazioni dettagliate sugli attacchi dei droni dai governi americano e pakistano sia un tentativo di evitare la responsabilità in un forum pubblico.
Per quanto riguarda i droni, la C. Christine Fair della Georgetown University sostiene che gli esperti forensi non hanno verificato il numero e il tipo di lesioni causate dai droni, specialmente nelle aree tribali pakistane. Crede che alcune ferite e morti possano essere stati causati da attacchi terroristici o operazioni militari del Pakistan. Con poche informazioni dai governi americano o pakistano, lei dice che non possiamo sapere quale sia il vero bilancio delle vittime o se gli obiettivi fossero "droni degni". Lei ritiene che i droni siano la migliore opzione in certe regioni tribali pakistane perché le truppe di terra essere più mortale e potrebbe sradicare o distruggere intere comunità.
6 Interventi militari umanitari
Questa teoria è nata da un'idea dei bioeticisti Zack Beauchamp e Julian Savulescu. Invertono uno degli argomenti contro i guerrieri robot - che rendono la guerra più probabile rendendolo troppo facile - e suggeriscono che le guerre più facili sono una buona cosa in certe circostanze. Beauchamp e Savulescu sostengono che una guerra più facile ci incoraggia a impegnarci in "guerre giuste" come gli interventi militari umanitari che avremmo evitato in precedenza.
Un esempio potrebbe essere il genocidio in Ruanda, dove gli Stati Uniti sono stati criticati per non intervenire quando gli estremisti hutu hanno deciso di eliminare i tutsi. I critici ritenevano che gli Stati Uniti non volessero far impantanare le proprie truppe in un altro conflitto di terra come il precedente sforzo umanitario in Somalia. Minimizzando o addirittura eliminando le perdite militari per le forze umanitarie, i guerrieri robotici rendono più facile da un punto di vista politico e finanziario fermare i genocidi e altre atrocità di massa.
5 Attacco emozionale ai robot
La ricercatrice dell'Università di Washington, Julie Carpenter, ha studiato il modo in cui i militari altamente addestrati si sentono riguardo ai robot con cui lavorano. Insieme, i soldati e i robot rilevano, ispezionano e disarmano gli esplosivi. Si chiese se i soldati potessero sviluppare attaccamenti ai robot come se fossero animali domestici. Se sì, come reagirebbero i soldati se i loro robot fossero danneggiati o distrutti? Quelle sensazioni cambieranno il modo in cui i soldati hanno usato i robot sul campo di battaglia?
Nello studio di Carpenter, i soldati sembravano in grado di prendere le decisioni necessarie, nonostante a volte provassero rabbia, frustrazione e tristezza quando un robot veniva distrutto. Ma questi militari hanno chiamato i loro robot - dopo celebrità, fidanzate e mogli (anche se mai exes).
"Erano molto chiari, era uno strumento, ma allo stesso tempo, i modelli nelle loro risposte indicavano che a volte interagivano con i robot in modo simile a un essere umano o animale domestico", osservò Carpenter. "Dicevano che erano arrabbiati quando un robot è stato disattivato perché è uno strumento importante, ma poi aggiungerebbero" ragazzino povero ", o direbbero che avevano un funerale per questo".
Questi robot sembravano macchine. Ma con i robot del futuro progettati per sembrare più simili a animali o persone, Carpenter si chiede se i soldati si sentiranno affetti da robot come se fossero animali domestici o partner umani. I loro sentimenti influenzeranno la loro capacità di prendere decisioni razionali? Potremmo vedere un'ondata di emozioni e cambiamenti nelle leggi, come è successo a un ufficiale del pastore tedesco K-9, Rocco, che è stato pugnalato alla linea di dovere in Pennsylvania nel 2014? Circa 1200 persone hanno partecipato ai funerali del cane e la Pennsylvania ha approvato "la legge di Rocco" per aumentare le pene inflitte per ferire o uccidere un cane o un cavallo della polizia.
4 Gli effetti sui sopravvissuti nelle zone di sciopero
Trascorriamo molto tempo discutendo sui conteggi del corpo, mentre raramente consideriamo le esperienze di coloro che sono rimasti vivi nei paesi in cui i droni colpiscono. Il disturbo da stress post-traumatico (PTSD) è diffuso tra i sopravvissuti, in particolare i bambini. Tra le altre cose, i sopravvissuti possono provare ansia, insonnia, rabbia e paranoia. I cieli blu chiaro, quando i droni possono volare sopra la testa, sono spesso un fattore scatenante per questi sintomi. "Non amo più i cieli blu", ha detto Zubair, 12 anni, la cui nonna è stata uccisa da un drone. "Giocavo sempre fuori. Non c'era quasi mai una volta in cui sarei stato in casa. Adesso ho paura. "
Quando ex New York Times Il reporter David Rohde è stato trattenuto per mesi dai talebani in Pakistan, ha detto che i droni hanno spaventato sia i suoi rapitori che i civili. Come Rohde ha descritto questa esperienza "inferno sulla terra", "I droni erano terrificanti. Da terra, è impossibile determinare chi o cosa stanno seguendo mentre girano in cerchio. Il brusio di un'elica lontana è un costante richiamo alla morte imminente. "
Farea Al-Muslimi, un importante attivista democratico filo-americano di Wessab, lo Yemen odia apertamente Al-Qaeda.Dice che gli yemeniti usano la loro rabbia per i droni come mezzo per sfogarsi su altre questioni come la disoccupazione e la mancanza di assistenza sanitaria. Ma ammette che la gente vuole vendetta per i parenti uccisi dai droni.
Gli attacchi dei droni "sono il volto dell'America per molti yemeniti", dice Al-Muslimi. "Se l'America fornisce assistenza economica, sociale e umanitaria allo Yemen, la stragrande maggioranza del popolo yemenita non ne sa nulla. Tutti in Yemen, tuttavia, conoscono l'America ei suoi droni ".
Aveva l'abitudine di raccontare alla gente le storie del suo villaggio sulle opportunità in America e le sue amicizie con i suoi cittadini. Ma ora teme di non poter tornare a Wessab a causa della sua stretta associazione con gli Stati Uniti. Crede che Al-Qaeda stia beneficiando dell'uccisione di civili innocenti con attacchi di droni.
3The Effects On Drone Pilots
Alcuni piloti di droni sperimentano il PTSD proprio come le loro controparti nel combattimento diretto. "La gente pensa che siamo seduti qui con i joystick che giocano a un videogioco, ma non è vero", ha detto Slim, un pilota di droni in pensione dell'Aeronautica militare. "Queste sono situazioni reali e sistemi di armi reali. Una volta lanciata un'arma, non puoi premere un pulsante di ripetizione per riportare in vita le persone. "
Secondo Nancy Cooke dell'Arizona State University, i piloti di droni potrebbero essere più colpiti dall'uccisione rispetto ai piloti di caccia perché i piloti di droni controllano la situazione in seguito e vedono i macabri risultati dei loro attacchi. I piloti di caccia affrontano il pericolo di essere abbattuti, così lasciano velocemente la scena.
Per gli operatori di droni, gli psicologi stanno iniziando a capire che il PTSD parla di "ferita morale", i loro sentimenti su ciò che hanno fatto ad altre persone. Come Brandon Bryant, ex operatore di macchine fotografiche di droni, lo descrive, "È più come se avessi avuto un'esperienza schiacciante. Non ero mai disposto a prendere una vita. "Bryant è stato coinvolto direttamente o indirettamente nella morte di oltre 1.600 persone.
Una delle sue esperienze più inquietanti fu quando il suo drone sparò un missile che colpì un composto che si suppone ospitasse solo mucche e capre. Subito prima dell'impatto, vide una piccola figura come un bambino che correva dietro un angolo nel percorso del loro sparo. Era troppo tardi per abortire. Ci fu un lampo momentaneo e la piccola figura sparì. Un osservatore dell'intelligence disse loro: "Secondo la recensione, è un cane". Ma sapevano che non era un cane.
Come spiega l'ex analista dei droni Heather Linebaugh, "Ciò che il pubblico deve capire è che il video fornito da un drone di solito non è abbastanza chiaro da rilevare qualcuno che trasporta un'arma, anche in una giornata cristallina con luce perfetta. Il feed è così pixelato, e se fosse una pala e non un'arma? Ci chiediamo sempre se abbiamo ucciso le persone giuste, se avessimo distrutto la vita di un innocente civile tutto a causa di un'immagine o di un'angolazione sbagliata ".
Continua dicendo che ha visto la gente morire di nuovo e di nuovo nei minimi dettagli fino a quando non si è bruciata nella sua mente, ossessionandola. Secondo Linebaugh, il trauma non deriva solo dai ricordi, ma dalla colpa di chiedersi se abbia ucciso persone innocenti.
2 Robot avanzati del futuro
Secondo Bill Gates, l'industria della robotica oggi è dove l'industria dei computer era 30 anni fa. Presto dovremo occuparci di questioni etiche e legali sui guerrieri robotici che possono agire senza input umani.
Linda Johansson del KTH Royal Institute of Technology ritiene che dovremo rivedere le leggi internazionali di guerra. Se ai soldati è permesso uccidere soldati nemici in tempo di guerra, sarà legale attaccare un operatore di droni in una località lontana? Sotto le leggi della guerra, un guerriero robot è legalmente autorizzato a difendersi se non può perdere la vita? Facendo un ulteriore passo avanti, se un guerriero robot non può perdere la vita, ha mai il diritto di uccidere i soldati umani?
Il robotista Noel Sharkey si preoccupa anche che i droni saranno presto in grado di volare così velocemente che un umano non avrà il tempo di abortire un attacco. Questo è in parte il motivo per cui Ronald Arkin di Georgia Tech vuole sviluppare un "governatore etico" per i futuri guerrieri robot avanzati. Altri vogliono solo un divieto assoluto. Ma Arkin ritiene che i robot autonomi siano inevitabili. "Qualcuno deve assumersi la responsabilità di assicurarsi che questi sistemi ... funzionino correttamente. Non sono come i miei critici, che sollevano le braccia e piangono, "Frankenstein! Frankenstein!' ”
Meghan Neal sostiene che i cosiddetti robot killer probabilmente agiranno in modo più etico rispetto ai soldati umani perché non saranno guidati da rabbia, paura o vendetta. Ma questa stessa mancanza di emozione impedirebbe a un guerriero robot di mettere in discussione un ordine per commettere un crimine di guerra. Anche così, Filip Spagnoli crede che sia più facile correggere la programmazione nei robot piuttosto che cancellare il pregiudizio o le carenze emotive negli esseri umani.
1 La scelta di vietare o regolare
Per ora, gli Stati Uniti sono al centro delle critiche, ma altri paesi potrebbero trovarsi in posizioni simili in futuro. Le persone che vogliono vietare i droni pensano che queste macchine non siano conformi alle leggi della guerra. Alcune persone sostengono anche che non sapremo a chi rispondere se una macchina prende una decisione sbagliata: il robot, il comandante militare che lo ha schierato o il progettista?
Tom Simpson dell'Università di Oxford propone di seguire il modello normativo utilizzato per i farmaci. La sua tesi è che possiamo prevedere i normali effetti della medicina, ma in una piccola percentuale di casi, c'è un effetto collaterale spiacevole o addirittura letale. Di solito non trattiamo medici o aziende farmaceutiche (e certamente non i farmaci stessi) responsabili degli effetti collaterali. Invece, gli organismi di regolamentazione testano i farmaci prima di permetterne l'uso da parte del pubblico in generale.Allo stesso modo, Simpson crede che dovremmo avere un'agenzia di regolamentazione testare la capacità di un robot di conformarsi alle leggi della guerra prima di dargli la possibilità di essere schierato.
Anche due professori di giurisprudenza, Kenneth Anderson e Matthew Waxman, ritengono che dovremmo regolamentare i guerrieri dei robot prima piuttosto che dopo. Sostengono che i guerrieri robot avanzeranno in modo incrementale in modo che gli umani svaniscano lentamente dal ciclo di comando. A un certo punto, sarà difficile separare ciò che è legale e ciò che è proibito in una macchina.
Un'altra opzione, suggerita da Omar S. Bashir di Princeton, è un processo di revisione come il Regno Unito e l'Australia. Verrebbe nominato un individuo con la necessaria esperienza legale e autorità morale per esaminare tutte le informazioni (compresi i documenti classificati) relativi ai programmi di robot militare. Questa persona potrebbe rivedere i video degli attacchi contestati e confermare i conteggi dei corpi di civili uccisi in attacchi con droni senza rivelare informazioni classificate. Negli Stati Uniti, Bashir ritiene che ciò renderebbe il programma dei droni del governo più accettabile per i propri cittadini e alleati stranieri.