Condividere:
10 aspetti bizzarri della politica estera americana
Gli Stati Uniti sono il paese più ricco della Terra, il terzo più grande e uno dei soli due superpoteri (l'altro è la Cina). Quindi ha senso che la politica estera per un paese così influente possa essere complessa. Ma è spesso anche bizzarro. Dal contraddittorio allo strano, ci sono molte decisioni politiche statunitensi che possono essere descritte solo come "strane".
10 Votazioni precedenti contro se stesso alle Nazioni Unite
Ogni anno, i paesi delle Nazioni Unite si riuniscono per esprimere un giudizio sul persistente embargo di Cuba da parte degli Stati Uniti. La stragrande maggioranza vota per condannarlo mentre un pugno si astiene. Gli unici due paesi che votano sempre contro la mozione sono gli Stati Uniti e Israele.
Nel 2015, quei due sono stati quasi ridotti a uno. Non perché Israele abbia scelto di abbandonare il suo fedele alleato, ma perché gli Stati Uniti si sono quasi astenuti. In pratica, ciò avrebbe significato la condanna pubblica degli Stati Uniti.
Dopo 54 anni, la Casa Bianca ha ristabilito relazioni diplomatiche con Cuba all'inizio di quest'anno. La mossa è stata salutata come la conquista della politica estera di Obama, portando effettivamente alla fine l'ultimo residuo della Guerra Fredda nelle Americhe. Tuttavia, la Casa Bianca non può porre fine all'embargo contro l'Avana da solo. Questa decisione spetta al Congresso, e i repubblicani non sono davvero dell'umore giusto per cooperare.
Di conseguenza, gli Stati Uniti ora si oppongono a se stessi. Ciò è diventato evidente al voto delle Nazioni Unite quando la delegazione degli Stati Uniti ha preso pubblicamente in considerazione l'astensione. Sarebbe stata la prima volta nella storia che un membro delle Nazioni Unite ha scelto di non opporsi a una risoluzione critica delle proprie leggi, lasciando solo a Israele una politica che anche Washington voleva rinnegare.
Alla fine, una combinazione di pressione pubblica e la formulazione infiammatoria della risoluzione hanno convinto gli Stati Uniti a non astenersi. Ma è ridicolo che questo sia stato preso in considerazione.
9 Rifiutando di ratificare un trattato che gioverebbe all'America
Il trattato del diritto delle Nazioni Unite sul mare è un chiaro atto di diritto internazionale. Ratificata da 166 paesi, conferisce diritti di perforazione e pesca a tutte le nazioni con un confine oceanico che si estende per 320 chilometri (200 miglia) dalle loro coste. Allo stesso tempo, consente il diritto di navigazione attraverso queste acque a tutte le altre nazioni.
Gli Stati Uniti hanno trascorso tre decenni a combattere per questi diritti dopo la seconda guerra mondiale. Sono stati supportati dai presidenti successivi, dalla Camera di commercio e dalle compagnie statunitensi di spedizione, pesca, telecomunicazioni e petrolio. Sono generalmente d'accordo ad essere di grande beneficio per tutta l'America. Eppure gli Stati Uniti hanno rifiutato di ratificare il trattato per decenni.
Ciò è in gran parte dovuto alle tattiche di blocco dei senatori repubblicani, che sono spesso in disaccordo con il proprio partito. La Casa Bianca di George W. Bush fu una ferma sostenitrice della ratifica del trattato come lo è l'amministrazione Obama. Eppure entrambe le amministrazioni non erano in grado di trasmetterla.
Ad esempio, il trattato codificherà i diritti legali degli Stati Uniti per i giacimenti di petrolio e gas al largo dell'Alaska, che hanno il doppio della California, mentre estendono il controllo americano sulle acque dell'Artico. Ma la possibilità che gli Stati Uniti passino mai questa legislazione è incredibilmente scarsa, anche se è dannoso per gli interessi americani non farlo.
8Invio di aiuti stranieri a paesi ricchi
La maggior parte di noi capisce che gli aiuti stranieri significano dare denaro ai paesi poveri. Quindi può essere scioccante apprendere che la maggior parte degli aiuti americani va a paesi che non sono particolarmente poveri. Alcuni sono addirittura molto ricchi.
Dei primi cinque beneficiari degli aiuti americani, solo due sarebbero stati classificati come impoveriti: Afghanistan e Pakistan. Gli altri tre sono notevolmente ricchi. Egitto e Giordania ricevono rispettivamente $ 1,5 miliardi e $ 1 miliardo, mentre ciascuno vanta un PIL pro capite di oltre $ 10.000.
Sebbene molto al di sotto del livello della ricchezza degli Stati Uniti, ciò li mette ancora allo stesso livello delle nazioni europee come la Serbia. Ma anche l'Egitto e la Giordania non possono essere paragonati al maggior destinatario di tutti. Israele riceve 3,1 miliardi di dollari in aiuti statunitensi, più di Afghanistan e Pakistan messi insieme.
In termini di PIL pro capite, Israele è quasi altrettanto ricco della Spagna. Quindi perché riceve così tanti soldi? Per la stessa ragione che fanno Jordan e l'Egitto: per proteggere gli interessi degli Stati Uniti nella regione. La Giordania e l'Egitto ricevono tutti quei contanti come un tipo di tangente per impedire loro di attaccare Israele. Potrebbe non essere quello che ti aspetteresti da un aiuto straniero, ma questa è la realpolitik per te.
7 Discriminazione di genere
Cosa hanno in comune Sudan, Sud Sudan, Iran, Somalia, Palau, Tonga e Stati Uniti? A partire dal 2015, sono gli unici sette paesi sulla Terra a non ratificare la Convenzione sull'eliminazione di tutte le forme di discriminazione contro le donne (CEDAW).
Un'iniziativa globale per porre fine alla violenza e alla discriminazione contro le donne, la CEDAW spinge un paese a modificare le sue leggi per proteggere meglio le donne. In posti come il Bangladesh, ha potenziato l'uguaglianza di genere nelle scuole. Nel conservatore islamico del Kuwait, ha aiutato le donne a ottenere il diritto di voto. Firmandolo, una nazione segnala la sua volontà di migliorare la vita delle donne che vivono nel suo territorio.
La cosa pazzesca è che gli USA credono ovviamente in tutti quei principi. Rispetto agli altri paesi che non hanno ratificato il trattato, le donne americane sono più sicure e più sane. Hanno anche più diritti legali e probabilmente vivranno più a lungo.
A Washington, la CEDAW ha un sostegno bipartisan. La commissione per le relazioni estere del Senato ha votato due volte per portarla al Senato, e l'amministrazione Obama sostiene pienamente il trattato. Eppure, per strane ragioni meglio intese come dispute partigiane, gli Stati Uniti non hanno ancora ratificato questo trattato, anche se la maggioranza degli americani è d'accordo.
6 Diritti dei bambini
Un trattato ancora più popolare di CEDAW è la Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti dell'infanzia (CRC).Lanciato nel 1989, mira a eliminare il lavoro minorile, migliorare l'istruzione, eliminare gli abusi sui minori e impedire ai bambini di abituarsi come soldati. Queste sono cose universalmente valide che persino il Sudan, l'Iran e altri che hanno respinto CEDAW hanno ratificato il CRC.
Solo tre paesi si rifiutano ancora di farlo. Il primo è la Somalia, un paniere senza un governo funzionante. Il secondo è il Sud Sudan, che ha solo quattro anni e è in preda a una devastante guerra civile. Il terzo è gli Stati Uniti.
Come con CEDAW, il CRC contiene principi che gli Stati Uniti già concordano. L'unica grande differenza è che alcuni stati degli Stati Uniti permettono a individui sotto i 18 anni di essere imprigionati per tutta la vita senza possibilità di libertà condizionale - qualcosa che il trattato avrebbe effettivamente messo al bando.
A parte questo, è sorprendentemente conservatore. Il CRC promuove le strutture familiari e sancisce i diritti dei genitori. È stato sostenuto da entrambe le amministrazioni di Clinton e Obama, solo per essere silurato dai repubblicani del Senato che diffidano delle Nazioni Unite.
Ciò pone gli Stati Uniti in una posizione imbarazzante per quanto riguarda i diritti umani. Nel suo ruolo di "poliziotto mondiale", gli Stati Uniti spesso promuovono i diritti dei bambini nei paesi in via di sviluppo. Secondo Human Rights Watch, la maggior parte di questi paesi ora si limita a voltarsi e salutare il trattato sul volto dello zio Sam, ricordandogli che si sono uniti mentre l'America no.
5 Non menzionare il colpo
Il Foreign Assistance Act è una legge del 1961 con nobili intenzioni. Un passaggio obbliga gli Stati Uniti a sospendere immediatamente gli aiuti stranieri verso qualsiasi paese vittima di un colpo di stato. Tutto bene, eccetto che la Casa Bianca a volte vuole continuare a dare denaro a quei paesi per sostenere gli interessi degli Stati Uniti. Quando ciò accade, il governo degli Stati Uniti gioca a giochi di distorsione linguistica che possono essere folle.
Prendi l'Egitto. Nel 2013, il generale Sisi ha arrestato il presidente, sospeso la costituzione, è apparso in TV di stato in uniforme militare per dire che l'esercito aveva il controllo e scatenato carri armati per le strade del Cairo. La maggior parte descriverebbe questo come un classico colpo di stato. In effetti, gli ufficiali di Sisi sono stati registrati vantandosi di come hanno progettato l'intera sciarada.
Eppure la Casa Bianca non ha voluto sospendere gli aiuti militari. Così abbiamo avuto la bizzarra vista di John Kerry che sosteneva che il potere di Sisi non era un colpo di stato, ma invece ha restaurato la democrazia. Sebbene alcuni aiuti siano stati temporaneamente sospesi, da allora sono stati reintegrati per intero.
La stessa cosa è accaduta in Honduras nel 2009. Dopo che i militari hanno rovesciato il governo, la Casa Bianca ha denunciato il colpo di stato. L'amministrazione ha poi fatto marcia indietro con furia, causando una situazione ridicola in cui i consulenti l'hanno descritta come un colpo di stato, ma hanno affermato di non poter determinare se si trattasse di un "colpo di stato". Alla fine, Obama ha ceduto e ridotto una piccola parte del loro aiuto.
Ci sono molte buone ragioni per cui gli Stati Uniti potrebbero voler continuare a fornire aiuti ai paesi dopo un colpo di stato. Ma ciò non rende i giochi linguistici di Washington meno bizzarri.
4 "Come individuare un terrorista"
Gli Stati Uniti sono uno dei paesi più attivi sulla Terra. Ci sono truppe americane attive dislocate in almeno 74 paesi in tutto il mondo, tra cui Germania, Giappone, Corea del Sud, Kosovo, Colombia, Ucraina e Cambogia. A titolo di paragone, la Francia ha truppe attive in 10 paesi. Il Regno Unito li ha in sette.
Per quanto sia lecito, ciò significa che vi è un bisogno costante e urgente di insegnare rapidamente ai soldati le culture dei paesi in cui saranno collocati. A volte, questo è fatto bene. Altre volte, come nel caso dello schieramento in Iraq, è fatto così male che è quasi cringeworthy.
Per alcuni veterani dell'Iraq, l'unica formazione culturale che hanno ricevuto è stata chiamata la Carta intelligente della cultura irachena. Distribuita su 16 pannelli laminati, questa carta di dimensioni del portafoglio ha cercato di spiegare la società irachena in circa 200 parole, con alcuni utili "dos e non fare" lanciati in buona misura. Apparentemente, una delle prime versioni venne anche con una guida utile su "come individuare un terrorista".
Queste carte sono effettivamente inutili per comprendere una cultura complessa come l'Iraq. È strano che qualcuno abbia mai pensato che fosse una buona idea. Ma questo è quello che succede quando cerchi di controllare mezzo mondo in una volta.
3Non Firma di un trattato che già impone
La Convenzione di Ottawa del 1999 è una spinta ampiamente promossa dall'ONU per vietare completamente l'uso delle mine terrestri. Finora, oltre l'80% dei paesi del mondo ha ratificato il trattato, il che richiede anche che le nazioni distruggano le loro scorte esistenti.
Sebbene gli Stati Uniti non abbiano firmato il trattato, non è il solo. Anche Russia, Cina, India, Pakistan, Israele e molti altri paesi non hanno firmato. Ciò che rende gli Stati Uniti unici, però, è che non c'è nulla che impedisca loro di firmare. Gli Stati Uniti applicano già quasi tutte le disposizioni del trattato.
Dal 1992, gli Stati Uniti non hanno esportato una miniera di terra. Gli Stati Uniti liberano anche la maggior parte delle mine terrestri già esistenti, ne vietano l'uso e si impegna a distruggere le sue scorte. Dal 1991, si ritiene che le forze statunitensi abbiano deposto una sola miniera di terra in Afghanistan nel 2002.
Quindi, perché la Casa Bianca non si è iscritta?
Per questo, puoi ringraziare la Guerra di Corea. Gli Stati Uniti sono ancora impegnati a utilizzare mine terrestri nella penisola coreana nel caso in cui il Nord attacchi il Sud. Sebbene le forze non stiano gettando nuove mine e probabilmente non lo faranno mai, questo significa che la Casa Bianca rifiuta di firmare un trattato che già implementa.
2 Riscossione per ratificare un trattato basato sulla legge americana
A questo punto, probabilmente hai capito che gli Stati Uniti sembrano avere qualcosa contro i trattati di ratifica.Una ragione è che richiede che i due terzi del Congresso sostengano ogni trattato, lo stesso numero di rappresentanti e senatori necessari per cambiare la Costituzione degli Stati Uniti. Un altro motivo sembra essere la mente da scacciatore. Ciò spiegherebbe perché gli Stati Uniti non hanno ratificato un trattato internazionale basato su una delle proprie leggi.
La Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità è praticamente una copia carbone dell'Americans with Disabilities Act. Passato dal Congresso nel 1990, l'atto vieta la discriminazione contro le persone disabili sul lavoro e dal governo. Richiede inoltre che le società di telecomunicazioni forniscano attrezzature per aiutare le persone con disabilità uditive o vocali a comunicare per telefono. Non è controverso, e gli Stati Uniti dovrebbero essere lusingati che l'ONU lo abbia usato come modello. Invece, gli Stati Uniti si trovano ora nella strana posizione di rifiutare qualcosa in base alle proprie leggi.
Ciò è dovuto principalmente al fatto che i senatori del GOP affermano che annullerebbe le leggi americane nonostante le protezioni legali che assicurino che i casi degli Stati Uniti possano essere decisi solo in base alla legge statunitense nelle aule dei tribunali americani. Come con ogni altro trattato in questa lista, è dubbio che questo sarà mai passato.
1 Non esiste una cosa come "l'eccezionalismo britannico"
"L'eccezionalismo americano" è uno di quei termini vagabondi che si annidano ogni volta che un'elezione è vicina. Nel modo più semplice, suggerisce che chi parla (di solito un americano) pensa che gli Stati Uniti siano un paese straordinariamente brillante che è più grande di qualsiasi altra nazione nella storia della Terra.
In breve, è la tua normale banalità patriottica. Non c'è niente di sbagliato in questo, naturalmente. Ma a volte, il sentimento dietro di esso può prendere una piega per gli strani, come il commento di Obama 2009 che credeva nell'eccezionalismo americano "proprio come sospetto che gli inglesi credano nell'eccezionalismo britannico." I media e il GOP lo crocifissero per questa affermazione
Ricorda che Obama non stava criticando l'America. Infatti, nella sua prossima frase, disse: "Sono enormemente orgoglioso del mio paese e del suo ruolo e della sua storia nel mondo." Ma lui aveva suggerito che gli inglesi, così come i greci, avrebbero potuto considerare i loro paesi come speciale come gli americani considerano gli Stati Uniti. Questa semplice dichiarazione di verità indignò il paese a tal punto che il presidente fu costretto a fare marcia indietro su di esso.
Da allora, Obama è caduto in linea con i suoi commenti sull'eccezionalismo americano, rendendo il paese così eccezionale che anche i britannici probabilmente lo considerano il migliore del mondo. Questo è manifestamente non vero. Il fatto che sia diventato impossibile per il presidente persino suggerire che altri paesi potrebbero avere cittadini patriottici è così bizzarro che non vale la pena pensarci.
Morris è uno scrittore freelance e un insegnante appena diplomato, che spera ancora ingenuamente di fare la differenza nelle vite dei suoi studenti. Puoi inviare i tuoi utili e meno utili commenti alla sua email, o visitare alcuni degli altri siti che lo assumono in modo inspiegabile.