Condividere:
10 segni Il sistema politico britannico è totalmente condannato
Il 7 maggio di quest'anno, il pubblico britannico si è recato alle urne per votare in un'elezione tagliente. Sebbene molti si aspettassero che fosse un pareggio, il pubblico alla fine consegnò la corona al partito conservatore (noto anche come Tories). E 'stata una vittoria netta, e uno dei mercati ha preso per essere un voto per la stabilità.
Ma questa è solo metà della storia. Proprio mentre la nazione si mobilitava attorno ai Tories, le elezioni hanno sollevato alcune domande molto imbarazzanti sulla politica britannica. Queste domande hanno suggerito che il sistema politico del Regno Unito è alquanto superato e nel peggiore dei casi addirittura incasinato.
10Il sistema di votazione è attrezzato per le due parti principali
Sotto il sistema First Past the Post (FPTP), i politici britannici devono vincere il maggior numero di voti nel loro collegio elettorale locale per entrare nella Camera dei Comuni. Una volta che un partito ha più di 326 posti (di 650 in totale) nella Camera, elegge il Primo Ministro. Sembra abbastanza semplice, fino a quando non ti rendi conto che restituisce sempre i Tories o i laburisti al potere.
A differenza degli Stati Uniti, il Regno Unito è in teoria una democrazia multipartitica. In realtà, l'FPTP non garantisce che nessuna terza parte possa mai penetrare. Nel 1983 il partito laburista SDP stringeva un'alleanza con il partito liberale nel tentativo di diventare la seconda forza più grande nella politica britannica. L'Alleanza ha ridotto il 25,4% dei voti, rispetto al 27,6% di Labour. Avrebbe dovuto aprire un'era di vera politica a tre partiti. Invece, il sistema FPTP ha restituito all'Alleanza solo 23 posti rispetto ai 209 del Labour.
Nel 2010, si è verificato uno scenario quasi identico. Con il sostegno ai liberaldemocratici che hanno raggiunto livelli record, gli esperti hanno pensato che avrebbero potuto detronizzare il Labour come opposizione ufficiale. Invece, sono stati restituiti 200 posti in meno rispetto al Labour; nonostante abbia ricevuto quasi un quarto di tutti i voti. Sebbene il partito si sia unito ai conservatori in un governo di coalizione, sono stati completamente annientati cinque anni dopo nelle elezioni del 2015.
L'ultima volta che una terza parte è diventata famosa a lungo termine nella politica britannica è stata nel 1924, quando i laburisti hanno finalmente sostituito il Partito Liberale come opposizione. Da allora, i due partiti principali hanno mantenuto una stretta sul sistema, creando in effetti un sistema bipartitico in cui non si dovrebbe esistere.
9Le voci alternative vengono ignorate
Le elezioni del 2015 hanno visto un nuovo giocatore entrare nella politica principale: UKIP. L'equivalente britannico del Tea Party, UKIP non avrebbe mai sostituito il Labor o i Tories. Tuttavia, hanno costantemente sondato circa il 15%, rendendoli una minoranza considerevole. Sapete quanti posti ha restituito questa considerevole minoranza nel giorno delle elezioni? Uno.
Il FPTP ha manipolato il gioco così duramente contro voci alternative che l'UKIP ha ottenuto 100 volte più voti per MP rispetto ai conservatori. Ciò influì anche sul popolare partito di sinistra Green Party, che ricevette allo stesso modo un solo MP per i loro problemi. Nel loro insieme, i Verdi e l'UKIP hanno abbattuto circa cinque milioni di voti in cambio di due seggi su 650. Il partito laburista, nel frattempo, ha ricevuto 231 seggi per meno di 10 milioni di voti.
Il risultato è un sistema in cui le voci alternative possono essere completamente ignorate. Anche se l'UKIP e i Verdi rappresentano insieme una fetta considerevole del pubblico britannico, i due principali partiti non devono mai prestare alcuna attenzione a loro. Possono ignorare completamente i loro desideri, sapendo che non influenzeranno le loro prospettive elettorali. Non c'è da meravigliarsi se le persone sono così svantaggiate che se "non votare" fosse un partito, sarebbe il partito più grande con un ampio margine.
8Safe Seats Stifle Anche Mainstream Voices
Anche se gli elettori britannici hanno in programma di votare per uno dei due principali partiti, c'è ancora una buona possibilità che le loro voci non vengano ascoltate. Dei 650 collegi elettorali del Regno Unito, oltre la metà sono considerati "posti sicuri" dove nessuno, a parte l'incumbent, ha qualche possibilità di vincere.
Ciò significa che potresti essere un elettore conservatore per tutta la vita, ma non avrai mai la tua voce ascoltata perché sei bloccato in un posto di lavoro sicuro. Poco prima delle elezioni generali del 2010, L'indipendente stimò che solo un sesto di tutti gli elettori britannici aveva una possibilità realistica di influenzare il risultato. Di conseguenza, i pochi fortunati che vivono in quei collegi marginali ottengono milioni di sterline spesi per loro durante le campagne, mentre il resto del Regno Unito si accontenta di pochi spiccioli.
I parlamentari in posti di sicurezza non hanno alcun incentivo a lavorare per tutti i loro elettori o addirittura a fare un lavoro particolarmente buono. Nel 2009, è stato rivelato che i candidati al posto sicuro avevano maggiori probabilità di avere fondi sottratti alle loro controparti meno sicure.
Questo non è un fenomeno unicamente britannico. Gli Stati Uniti hanno i loro problemi con i posti sicuri, così come altri paesi. Ma l'esempio del Regno Unito è particolarmente negativo. La maggior parte dei posti sicuri britannici non sono cambiati dal 1960, e alcuni non si sono spostati da quando la regina Vittoria era sul trono.
7La classe superiore non eletta scrive ancora le leggi
Uno dei più grandi capricci del governo del Regno Unito è la Camera dei Lord. Una "seconda camera" forte di 825 persone è responsabile della revisione della legislazione e può far deragliare nuove leggi o richiedere revisioni. È anche completamente non eletto, con la maggioranza dei suoi membri nominati dalla House of Lords Appointment Commission. Una considerevole minoranza è lì per nessun altro motivo che privilegio ereditario o stretti legami con la Chiesa d'Inghilterra.
Conosciuti come Signori Temporal e Signori Spirituali, i due gruppi sono complessivamente circa 110. Si tratta di un considerevole blocco di persone che scrivono legge britannica che ha raggiunto la loro posizione puramente essendo di classe superiore. Il resto dei Lord è un po 'meglio.Nel 2014, l'ex tesoriere del partito liberaldemocratico Lord Razzall ha rivelato che ricchi uomini d'affari erano soliti avvicinarsi a lui offrendo bustarelle da un milione e mezzo di sterline per un seggio alla Camera dei Lord. Mentre li ha respinti (e ha infranto la legge non riferendo l'offerta), altri sono stati meno scrupolosi. Nel 2006, è stato rivelato che diversi Lords erano semplicemente lì perché avevano dato soldi al partito laburista.
6Le diverse regioni hanno poteri contrastanti
Dagli anni '90, il Regno Unito ha cercato di spostare il potere da Westminster. La Scozia, l'Irlanda del Nord e il Galles hanno tutte le proprie assemblee e solo i politici locali possono votare le leggi che li riguardano. Stranamente, il contrario non è vero. I parlamentari di ciascuna di queste regioni sono autorizzati a votare le leggi che riguardano solo l'Inghilterra.
Ciò ha portato ad alcuni momenti imbarazzanti. Quando l'Inghilterra ha aumentato le tasse scolastiche universitarie a metà degli anni 2000, la legislazione ha solo superato i comuni grazie al sostegno dei parlamentari scozzesi. L'assemblea scozzese ha quindi votato separatamente per mantenere l'istruzione superiore libera in Scozia.
Sebbene i parlamentari scozzesi a pagamento pro-quota non abbiano avuto alcun controllo sulla decisione di Edimburgo (che è caduta su MSP locali), ha comunque lasciato un sapore sgradevole in bocca. Gli elettori inglesi pensavano che gli scozzesi avessero preso una decisione che riguardava il futuro dei loro figli senza sostenere alcuno dei carichi stessi. Per di più, le università scozzesi hanno offerto lezioni gratuite ai cittadini di tutti i paesi dell'UE, con la sola eccezione dell'Inghilterra.
Grazie a momenti come questo, il risentimento ora sta viaggiando a sud del confine. Il nuovo governo eletto propone "voti inglesi per le leggi inglesi" (EVEL), ma anche questo ha problemi. Storicamente, il sud-ovest e il nord-est sono stati politicamente diversi dal resto dell'Inghilterra, e gli elettori in quelle aree sono ora sconvolti. EVEL li lascerebbe con una rappresentazione ancora meno. La soluzione sembra essere una forma di federalismo, ma la volontà politica semplicemente non c'è.
5 Il terzo partito più grande vuole smantellare il Regno Unito
A proposito di Scozia, le elezioni del 2015 hanno visto lo Scottish National Party (SNP) spazzare i tabelloni, rivendicando 56 dei 59 seggi disponibili. Divennero il più grande partito in Scozia, e il terzo più grande a Westminster. Questo è un problema, dato che l'SNP è impegnato nella disgregazione dell'Unione.
Solo sette mesi prima delle elezioni del 2015, la Scozia ha tenuto un referendum per rimanere nel Regno Unito. Sebbene i nazionalisti abbiano perso, il modo in cui David Cameron ha affrontato le conseguenze è stato uno studio da manuale di pasticci. Nonostante fosse un sindacalista favorevole, Cameron ha schierato una retorica sempre più anti-scozzese nella corsa verso la sua campagna elettorale, alimentando il risentimento tra il conservatore sud e la sinistra di Edimburgo. Allo stesso tempo, Labour è stato visto tradire gli elettori scozzesi rispetto alle promesse fatte nel referendum, portando molti a rivolgersi al SNP recentemente sconfitto.
Le cose ora sono in una situazione di stallo, con l'SNP in grado di chiamare un altro referendum in qualsiasi momento. Con il loro supporto a cavallo così alto, avrebbero quasi certamente vinto. A meno che i partiti di Westminster non possano cominciare a vedere con gli occhi la Scozia in un futuro molto prossimo, il Regno Unito potrebbe rompere.
4La crescita della classe politica
Negli anni '60, il partito laburista si vantava che quasi il 40% dei suoi membri proveniva da una solida base blu. Nel complesso, un quinto dei politici del Regno Unito aveva iniziato a vivere in occupazioni manuali a bassa retribuzione. Nel 2010, solo il 5% dei parlamentari poteva essere considerato una classe lavoratrice.
Non sono solo le famiglie operaie che sono sottorappresentate nella Camera dei Comuni. I volti non bianchi rappresentano il 6% di tutti i parlamentari eletti nel 2015. Questa cifra bassa è considerata un record. Ancora più preoccupante è la tendenza di tutti i politici a frequentare le stesse scuole e università. Quasi un terzo di tutti i parlamentari è andato a Oxford o Cambridge, con un numero che sale al 50% per i ministri. Nelle elezioni del 2015, sia David Cameron che il suo avversario Ed Milliband avevano persino studiato lo stesso corso nella stessa università.
Aggiungi ricchezza nell'equazione e le cose diventano ancora più folli. Oltre i due terzi dei ministri del governo dell'ultimo governo del Regno Unito erano milionari, il che non si fonda con la loro pretesa di austerità che "siamo tutti su questo insieme".
3 I media britannici sono più partecipi della Fox
Se vivi negli Stati Uniti, le parole "partigiano" e "notizie" messe insieme probabilmente evocano una delle due immagini. Se sei liberale, penserai al logo di Fox News e, se sei prudente, ti viene subito in mente MSNBC. Eppure, se vivi nel Regno Unito, i media sono più partigiani di entrambi.
Questo parere proviene dall'ex guru della campagna elettorale di Obama, David Axelrod, che ha anche consigliato il leader laburista Ed Milliband alle elezioni del Regno Unito. Secondo lui, i media britannici potrebbero avere standard migliori in generale, ma i suoi documenti sono crudamente partigiani. The Telegraph, ad esempio, inviava via email ai membri del suo sito web e diceva loro di votare Tory. Ha anche trascorso la preparazione alle elezioni postando storie direttamente dal quartier generale dei conservatori, senza verificarle, compreso uno che ha beneficiato di un'associazione di beneficenza e di attività commerciali che presumibilmente supportava Cameron. Il Sole, d'altra parte, ha effettuato così tanti attacchi nella campagna che il 95 percento delle sue colonne era considerato anti-laburista.
Continua a scavare e le cose si fanno ancora più umide. Il Mail giornaliera ha svolto lavori di successo sul padre di rifugiato dell'Olocausto morto di Milliband e l'aspetto di sua moglie. Nel frattempo, Il Sole ha cercato di offrire in modo anonimo £ 100 per storie pro-Tory e Lo specchio intenzionalmente distorto un discorso dell'ex conservatore John Major per far sembrare che stesse attaccando Cameron. Per il giorno delle elezioni, il Washington Post ha affermato che i media britannici erano in una guerra politica a tutto campo. Frank Luntz, in quanto sondaggista americano, ha riassunto bene: "La stampa britannica è come il loro tempo ... terribile".
2Meddling By The Palace
La famiglia reale britannica è una delle monarchie più popolari del pianeta. Meno del 20% del pubblico vuole abbandonare la Regina, e la nascita di un bambino reale viene trattata come la Seconda Venuta. Nonostante tutto ciò, la famiglia reale è puramente simbolica, non esercita alcun potere reale. Almeno, dovrebbe essere così. Dieci anni fa, venne alla luce che il principe Carlo stava abusando della sua posizione per influenzare la politica scrivendo lettere a vari dipartimenti governativi.
Il caso è diventato noto come Black Spider Memos, grazie alla scriteria calligrafica del Principe. Sebbene l'esistenza dei memo sia stata scoperta per la prima volta nel 2005, è stato solo nel 2015 che un tribunale ha finalmente dichiarato di poter essere rilasciato ai giornalisti, dopo una lunga battaglia legale da parte del governo. Al momento della scrittura, i memo sono stati appena rilasciati. Già, ci sono prove che il principe Charles ha esercitato pressioni su Tony Blair per le spese militari e che il primo ministro era così sconsiderato nei suoi confronti che ha persino chiesto a Charles cosa fare riguardo alla vendita di medicinali a base di erbe. Da quanto abbiamo letto fino ad ora, sta iniziando a sembrare che domande serie debbano essere poste sul ruolo del Principe in politica.
1 L'anello di abuso di Westminster
Nel dicembre 2014, il deputato laburista John Mann ha consegnato un dossier alla polizia di Londra. Dentro c'erano i nomi di 22 politici di Westminster che credevano di aver fatto parte di un anello pedofilo negli anni '80. I documenti hanno affermato che questi parlamentari hanno rapito giovani ragazzi dalle case di cura, li hanno stuprati su proprietà del governo, e poi li hanno assassinati, e l'establishment del Regno Unito l'ha coperto. Sei di questi parlamentari stavano ancora servendo nel governo.
Questa non è una teoria cospirativa inverosimile. Scotland Yard crede che i membri dell'establishment britannico abbiano abusato e assassinato bambini e stia attualmente indagando. Il governo stesso ha lanciato un'inchiesta sulle accuse, tra cui la notizia che un condominio utilizzato esclusivamente dai parlamentari era il sito delle orge. Ci sono rapporti secondo cui membri di alto rango del governo hanno distrutto prove, bloccato la polizia dall'indagare e persino aggredito i figli dei loro colleghi. La Commissione Indipendente di Reclami di Polizia ha aperto 14 linee di indagine sulle accuse che Scotland Yard ha aiutato a coprire gli abusi.
Sembra pazzesco, ma ci sono molte prove che qualcosa è putrefatto nel cuore della politica britannica. Già, l'ex deputato liberale Cyril Smith (morto nel 2010) è stato considerato pedofilo, e ci sono prove che non è stato perseguito in vita a causa di chi potrebbe nominare in tribunale. Se l'indagine trovasse prove per implicare quelle che Smith avrebbe chiamato, il governo del Regno Unito avrebbe dimostrato di essere stato complice di alcune azioni veramente oscure.
Morris è uno scrittore freelance e un insegnante appena diplomato, che spera ancora ingenuamente di fare la differenza nelle vite dei suoi studenti. Puoi inviare i tuoi utili e meno utili commenti alla sua email, o visitare alcuni degli altri siti che lo assumono in modo inspiegabile.