10 episodi "Radiolab" polemici e stimolanti

Ospitato da Jad Abumrad e Robert Krulwich, Radiolab è una "mostra sulla curiosità" che esamina la scienza, la storia e la filosofia per rispondere alle grandi domande sulla vita. Quando esplori ciò che rende le persone zecche o come funziona l'universo, i tuoi argomenti possono diventare controversi e incredibilmente stimolanti di volta in volta.

Credito immagine in vetrina: CBS News tramite YouTube

10 'Traduzione: le parole non mi faranno mai del male'

George Carlin aveva l'abilità di analizzare e decostruire il linguaggio. Meglio conosciuto per le sue "Sette parole che non si può mai dire in televisione", Carlin ha avuto anche forti opinioni sugli eufemismi. Come probabilmente hai intuito, li odiava.

"Non mi piacciono le parole che nascondono la verità", ha detto una volta. "Non mi piacciono le parole che nascondono la realtà." Carlin credeva che gli eufemismi fossero il nostro modo di affrontare il lato oscuro della vita e ignorare tutta la bruttezza. Gli anziani ora sono "anziani". Le persone non muoiono; sono "gravemente malati". I poveri non vivono nelle baraccopoli. Invece "gli occupati economicamente svantaggiati occupano alloggi scadenti nelle città interne".

Secondo Carlin, questo doppiogioco desensibilizza le persone alla realtà. Quindi, invece di preoccuparci dei soldati che soffrono di "shock shell", voltiamo le spalle ai veterani con "esaurimento operativo" o "disturbo da stress post-traumatico". Devi ammettere che "PTSD" non ha la stessa grinta di " shock shell. "

Ma non tutti sono d'accordo con Carlin. Nell'episodio in otto parti chiamato "Traduzione", i ragazzi di Radiolab analizzare il problema peculiare degli eufemismi e giungere ad un'altra conclusione. Invece di trasformarci in stupidi zombie, lo scrittore Adam Gopnik pensa che alcuni eufemismi si siano evoluti in un modo benefico per la società.

Torniamo allo shell shock per un momento. Secondo Gopnik, questa espressione comprendeva un pugno, ma non descriveva accuratamente il problema. Invece, implicava che i soldati impazzissero per i bombardamenti costanti, ma dopo alcuni mesi a letto, sarebbero stati bene. Quando gli psicologi scoprirono che gli effetti dello shock di granata sopravvissero alla guerra, cambiarono il nome in "battaglia di stanchezza" per spiegare come il combattimento abbia un costo più lungo sul sistema nervoso umano.

Man mano che i medici imparavano di più, il nome diventava sempre più lungo e complicato. Certo, ha perso parte della sua gravità, ma ora è più completo. Il disturbo da stress post-traumatico si applica ai soldati nel mezzo di una zona di guerra e alle persone che sono state fuori combattimento per anni. Il termine può funzionare anche per gli operatori di droni che non erano mai realmente sul campo di battaglia.

Ma che dire di altri termini come "interrogatorio incantato" o "danno collaterale"? Ci sono degli effetti collaterali positivi su queste frasi o è solo una sorta di occultamento orwelliano? Forse non tutti gli eufemismi sono uguali. Forse alcuni sono cattivi, alcuni sono buoni, altri decisamente brutti.

9 'Oops: pesare buone intenzioni'

Credito fotografico: Bmajoros

In questo episodio, Jad, Robert e la produttrice Lulu Miller danno un'occhiata a una serie di "oopses", stuprazioni stupende che vanno dai bloopers giornalistici alla distruzione di un albero antico. Ma ci concentreremo su una storia che fa riflettere che pone una domanda piuttosto spinosa: quanto vale una specie? Anni di lavoro? Milioni di dollari? Una vita umana?

La protagonista di questa storia è la silvia di Kirtland, un bellissimo uccello che stava per estinguersi negli anni '70. I ricercatori del Michigan non erano sicuri del motivo per cui la silvia stava morendo, così hanno rivolto la loro attenzione a una brutta bestia chiamata il Cowbird. Queste creature simili a cucù uccidono la prole del luì, così gli ambientalisti tentarono di abbattere la popolazione locale dei cowbird. Ciò ha stabilizzato i warblers, ma gli uccelli non si sono limitati esattamente indietro.

I ricercatori hanno capito che c'era un problema più grande. I warblers non avevano un posto dove vivere. Questi uccelli preferiscono fare i loro nidi su giovani alberi. Tuttavia, gli esseri umani avevano fatto un ottimo lavoro nel prevenire gli incendi boschivi che i boschi erano completamente dominati da vecchi pini. Senza gli incendi, i nuovi alberi non erano in grado di crescere. Così il Servizio Forestale degli Stati Uniti ha iniziato a controllare le ustioni, bruciando alcune parti selezionate della foresta per consentire agli alberelli di uscire dal terreno.

Questo è dove la storia diventa un po 'complicata. Nel 1980 un incendio nei pressi di Mack Lake sfuggì al controllo, bruciando 20.000 acri in sei ore. Tragicamente, l'impiegato del servizio forestale James Swiderski è morto tra le fiamme, una morte che ha suscitato alcune opinioni. Molti dei locali pensavano che la vita di pochi uccelli non valesse la vita di un umano. Dopo tutto, ci sono molti diversi tipi di warblers. Questa specie esigente merita il nostro sangue, il sudore e le lacrime?

Il rovescio della medaglia, diversi membri della famiglia di James Swiderski vogliono che il silvia sopravviva. Sperano anche che diventerà l'uccello di stato del Michigan. Dopotutto, James ha dedicato la sua vita a difendere questi uccelli. Credeva che valesse la pena combattere. Come sottolinea il fratello di James, se non si fanno sacrifici duri, allora la natura alla fine sparirà come tante piante, animali ed ecosistemi hanno già.

8 'Straight Outta Chevy Chase'

NPR e NWA di solito non vanno insieme, ma hey, questo è Radiolab. In "Straight Outta Chevy Chase", Jad e Robert guardano la storia dell'hip-hop e riflettono sulla questione delle categorie. Chi arriva a dire chi c'è dentro e chi è fuori? Chi arriva a dire chi appartiene e chi no?

Cercando di rispondere a queste domande, i ragazzi di Radiolab si sedette per una chiacchierata con Peter Rosenberg, un DJ con sede a New York. Crescendo, Rosenberg non era il tipo di ragazzo che ti aspetteresti di essere un fan dell'hip-hop. Era un ragazzino ebreo bianco del Maryland suburbano.Oggi non è un grosso problema con artisti del calibro di Macklemore ed Eminem. Ma per un po 'di tempo, il rap apparteneva in gran parte ai fan del black e del latino. Rosenberg non corrispondeva ai criteri previsti, ed è per questo che nessuno lo avrebbe assunto alle stazioni radio hip-hop.

Ma questo è cambiato quando ha fatto un concerto a Hot 97, una delle prime stazioni hip-hop in America. Ben presto, Rosenberg ha ospitato due dei suoi spettacoli. Nel corso degli anni, era passato dall'esterno stereotipato a un insider definitivo. Scoprì nuovi talenti, sostenne nuovi artisti e distrusse chiunque cercasse di contaminare la purezza dell'hip-hop. Era un "guardiano", un difensore della "realtà", e questo è ciò che ha portato alla sua faida con Nicki Minaj nel 2012.

Rosenberg aveva grandi aspettative per Minaj. Credeva di poter diventare la più grande artista hip-hop femminile di sempre. Ma poi ha pubblicato "Starships", un singolo di papaveri che Rosenberg ha assolutamente aborrito. È stato un disonore per il suo amato genere. Così al festival Summer Jam 2012, ha sbattuto Minaj, strappando la sua canzone a parte. Quando Nicki ha scoperto, ha cancellato la sua apparizione a Summer Jam, e la sua legione di fan ha attaccato Rosenberg online.

In uno showdown su Hot 97, Rosenberg e Minaj hanno cercato di eliminare le loro differenze. Ma la conversazione ha creato più domande. Come Minaj ha sottolineato, era una donna di colore del Queens. Aveva vissuto la vita, aveva lo sfondo appropriato. Rosenberg era un bambino bianco del Maryland. Aveva il diritto di criticarla? E chi ha nominato Rosenberg come voce dell'hip-hop? Non dovrebbe quella posizione appartenere a qualcuno come Minaj? Tutto conduce alla domanda finale di chi è dentro e chi è fuori. Qualcuno con credenziali o qualcuno con passione?

7 'Taglia e corri'

Cosa serve per diventare un grande atleta? Pratica e determinazione? Questo è quello che ci piace pensare, ma cosa succede se è più complicato di così? Che cosa succede se il dominio atletico riguarda maggiormente la pressione sociale e la genetica?

In "Cut and Run", Jad e Robert collaborano con il reporter NPR Gregory Warner per analizzare il Kalenjin, un gruppo di persone del Kenya occidentale che hanno prodotto alcuni dei migliori corridori su lunga distanza sulla Terra. Ma cosa rende il Kalenjin così abile? E 'la loro dieta ad alto tasso di amido? O è perché vivono e si allenano in alta quota?

Jad e Robert presentano due teorie controverse. La prima ipotesi - presentata dall'autore David Epstein - afferma che quando si parla di corsa a lunga distanza, i Kalenjin sono geneticamente superiori al resto di noi. Le loro gambe lunghe e sottili consentono al calore di dissiparsi rapidamente e le loro piccole caviglie rendono più facile l'oscillazione delle gambe avanti e indietro. Quindi forse sono solo cablati per eccellere.

Come ci si potrebbe aspettare, questa è una teoria polemica. Ma cosa succede se c'è un'altra spiegazione? Forse sono così dotati a causa della loro incredibile capacità di tollerare il dolore. Questo ha molto senso considerando che sia i ragazzi che le ragazze di Kalenjin subiscono un rituale di iniziazione dolorosamente doloroso che implica ... beh ... devi solo dare un ascolto all'episodio.

Ad ogni modo, il rituale di iniziazione è la chiave del modo di vivere di Kalenjin. Se non passi, sei un emarginato, quindi è importante stare zitti e prendere il dolore. Dato che trascorrono la maggior parte delle loro giovani vite preparandosi per questo rito di passaggio, forse il Kalenjin ha sviluppato una durezza mentale che rende gli altri atleti patetici in confronto. Come spiega Jad, questa teoria è molto più incoraggiante per il resto di noi perché implica che chiunque può diventare grande con sufficiente determinazione.

6 "Sesso, anatre e il feudo fondatore"

Questa storia sulla caccia alle anatre e sui trattati internazionali inizia quando una donna di Filadelfia di nome Carol Anne Bond scopre che suo marito ha impregnato la sua migliore amica, Myrlinda Haynes. Comprensibilmente spuntato, Bond ha cercato di avvelenare la sua ex-amica 24 volte. Fortunatamente, la signora Haynes è fuggita ogni volta. Ma quando chiamò la polizia, la ignorarono.

Tuttavia, Bond ha commesso un grosso errore quando ha versato del veleno sulla cassetta delle lettere di Haynes. Quando il servizio postale degli Stati Uniti ha scoperto, hanno processato Carol Anne, che è stata poi accusata di violazione del trattato internazionale sulle armi chimiche del 1998. Dopotutto, si era scontrata con un'istituzione federale, con una tossina letale non meno. Naturalmente, i suoi avvocati hanno affermato che i federali non potevano perseguire una donna di Filadelfia per un crimine di Filadelfia, e ben presto la causa è arrivata fino alla Corte Suprema degli Stati Uniti.

Ora abbiamo già parlato di questa storia, ma qui è dove si trovano le persone Radiolab prendere una svolta interessante. Jad e Robert risalgono al 1919 quando un guardacaccia federale arrestò il procuratore generale del Missouri Frank McAllister e alcuni amici per aver sparato a un gruppo di uccelli migratori. Il politico è stato poi accusato di aver violato il Migratory Bird Treaty Act del 1918, un trattato che gli Stati Uniti hanno firmato con il Canada per proteggere i nostri amici piumati dall'estinzione.

Proprio come la signora Bond, i cacciatori hanno protestato, e il caso è andato a Washington, dove la Corte Suprema si è schierata con il guardiacaccia. Dopo tutto, la Costituzione dice che i trattati sono la legge suprema della terra. Avanziamo di un paio d'anni e il governo sta usando il caso della caccia alle anatre come precedente per caricare Carol Anne.

Ovviamente, ci sono persone che hanno un problema con questo modo di fare affari. Persino Robert lo definisce "subdolo". Firmando trattati, i federali potevano intervenire in qualsiasi questione statale volessero. D'altra parte, il governo ha bisogno di questi poteri di trattato per proteggere la nazione e risolvere i problemi mondiali. Come chiede Jad, come puoi affrontare situazioni globali come il cambiamento climatico se non ci sono leggi internazionali che tutti dobbiamo rispettare?

Per quanto riguarda Carol Anne Bond, la Corte Suprema ha deciso di non violare il Trattato sulle armi chimiche, ma non ha esaminato se i federali potrebbero utilizzare i trattati per perseguire i crimini. Quindi se il tuo coniuge sta barando, stai lontano dalla casella di posta.

5 "Grumpy Old Terrorists"

In questo episodio, Jad e Robert si concentrano su un piccolo gruppo di terroristi statunitensi che hanno pianificato di far saltare in aria un edificio federale ad Atlanta, per non parlare del rilascio di ricina in diversi stati lungo la costa orientale. Fortunatamente furono catturati mentre cercavano di comprare esplosivi, ma c'è qualcosa di strano in questo particolare gruppo.

Erano tutti anziani.

Il capo anziano di questi aspiranti bombardieri era Fred Thomas, un veterano della marina preoccupato per il futuro dell'America. Stufo del Grande Fratello, Thomas passò il suo tempo libero a chiacchierare con i suoi amici in pensione, a lamentarsi di Obama e a minacciare di uccidere la gente. Molte persone.

Ma Thomas non sapeva che c'era un traditore in mezzo a lui, un informatore dell'FBI che registrava tutte le sue conversazioni. Questo è dove le cose si complicano. Sì, Thomas e i suoi amici sono stati sorpresi a dire cose del tipo: "Potrei girare l'ATF e l'IRS tutto il giorno." Ma erano minacce credibili? Molti di questi ragazzi erano settantenni e non erano proprio sani. Soprattutto, non avevano i soldi per finanziare la loro vendetta.

Cioè, fino a quando l'agente sotto copertura non ha offerto di fare il chip. Non solo ha sborsato soldi federali per comprare le armi necessarie, si è offerto di agganciare Thomas con un trafficante d'armi. Dopo che la SWAT ha fatto fallire la festa, i vecchi terroristi scontrosi sono stati lanciati dietro le sbarre.

Certo, questo pone alcune domande spinose. Fred e i suoi amici avrebbero portato a termine i loro piani se l'FBI non si fosse offerto di aiutare? A che punto parlare di un crimine diventa effettivamente un crimine? Quando dovrebbe agire il governo se sospetta un attacco terroristico? Soprattutto, ti senti più sicuro dopo aver sentito questa storia?

I ragazzi di Radiolab sono divisi a metà.

4 "Dubbio ragionevole" e "Fuori da Westgate"

https://www.youtube.com/watch?v=YeIpVTyKm8c

"Reasonable Doubt" e "Outside Westgate" affrontano due diversi argomenti: uno stupro in Wisconsin e un attacco terroristico a Nairobi. Ma nonostante i diversi crimini e locali, entrambi gli episodi trattano un tema simile. Quanto sono affidabili i nostri ricordi?

"Reasonable Doubt" si concentra su una donna del Wisconsin di nome Penny Beernsten. Un giorno, nel 1985, stava facendo jogging sul Lago Michigan quando fu attaccata e violentata. Durante l'assalto, cercò di memorizzare i tratti dell'uomo per poterlo identificare. Poche ore dopo, è stata portata in una stazione di polizia e ha sperimentato una "reazione viscerale viscerale" quando ha visto il suo assalitore in una scaletta.

Il nome dell'uomo era Steven Avery, un ex detenuto con un passato a scacchi. Penny era sicuro al 100 per cento che quell'uomo fosse il suo aggressore, e Avery era presto dietro le sbarre. Ma 18 anni dopo, le prove del DNA hanno dimostrato che Avery era innocente. Il vero criminale era Gregory Allen.

Ma quando ha visto Allen, non ha sentito nulla. Non ricordava di averlo mai visto. Ma anche se sapeva che Avery era innocente, aveva ancora degli incubi e sentiva il terrore ogni volta che pensava al suo nome.

Dopo che Avery fu rilasciato dalla prigione, Penny lo incontrò e si scusò per quello che aveva fatto. In seguito, le cose hanno preso una piega inaspettata (che puoi sentire nell'episodio, la storia di Avery è al centro anche della serie di documentari di Netflix Commettere un omicidio), ma l'intera faccenda ha lasciato Penny mettendo in dubbio il proprio giudizio.

In "Outside Westgate", sentiamo parlare di un gruppo di terroristi che hanno attaccato il Westgate Mall in Kenya nel settembre 2013. Le persone sono rimaste intrappolate all'interno del centro commerciale per quattro giorni. Quando alla fine sono fuggiti, hanno affermato che c'erano 10-15 terroristi all'interno. Molte persone hanno detto che il gruppo era composto da più etnie (somalo, keniota e arabo). Alcuni sostenevano che uno dei terroristi era una donna, e altri erano sicuri che uno degli assassini fosse sfuggito alla folla.

Dopo che il governo ha chiuso le indagini ufficiali, è stato rivelato che c'erano solo quattro terroristi, tutti somali, tutti maschi e tutti considerati. Nonostante le prove schiaccianti, incluse migliaia di ore di filmati di sicurezza, le vittime hanno continuato a seguire le loro storie.

Le registrazioni video dicevano una cosa, ma i loro ricordi dicevano qualcosa di completamente diverso. Questo ci riporta a quella domanda centrale: come puoi fidarti di qualcosa se non puoi fidarti dei tuoi stessi sensi?

3 'Adoptive Couple v. Baby Girl'

Questa storia inizia con una donna incinta di nome Christy Maldonado che ha messo in adozione il suo bambino. Una coppia della Carolina del Sud, Melanie e Matt Capobianco, diventarono i genitori adottivi della bambina e la chiamarono Veronica. Dusten Brown, il padre biologico di Veronica, era un soldato che combatteva in Iraq. Prima di andare all'estero, ha firmato i suoi diritti genitoriali (non sapendo che Christy stava progettando di mettere la ragazza in adozione).

Due anni dopo, Dusten Brown tornò a casa. Voleva il suo bambino indietro, e anche se aveva firmato i suoi diritti, Veronica è stata presa dai Capobiancos. Dusten Brown è un membro della Nazione Cherokee, così ha invocato una legge chiamata Indian Child Welfare Act per riavere sua figlia.

Questa legge federale è stata emanata nel 1978 per impedire la disgregazione delle famiglie native americane. Durante gli anni '50 e '60, i bambini nativi americani erano spesso collocati in famiglie bianche perché il governo e gli assistenti sociali degli Stati Uniti volevano porre fine alla sovranità dei nativi americani e al loro modo di vivere.

L'Indian Child Welfare Act conteneva regole severe su chi poteva e non poteva adottare bambini nativi americani. Un membro della famiglia immediata aveva diritti di adozione primari. Se nessuno si offriva volontario, il bambino poteva essere adottato da qualcun altro nella tribù, seguito da qualsiasi altra famiglia di nativi americani. Se quelle opzioni non funzionassero, il bambino potrebbe essere adottato da genitori non nativi americani. Secondo questa legislazione, Veronica apparteneva a Dusten Brown.

Anni di contenzioso portarono a una resa dei conti nella Corte Suprema. Ma durante tutta la follia, la gente stava discutendo di alcuni problemi seri. Se l'Indian Child Welfare Act fosse inteso a tenere insieme le famiglie, dovrebbe essere usato per separarle? Una legge basata sulla razza era addirittura costituzionale? Il sistema giudiziario dovrebbe ignorare una legge per una famiglia e mettere a repentaglio un intero gruppo di persone? E se la Corte Suprema avesse deciso contro Dusten Brown, cosa significherebbe per ogni altra legge dei Nativi Americani negli Stati Uniti?

Dusten Brown ha perso la sua custodia, che è anche coperta in un secondo Radiolab episodio intitolato "Ally's Choice". Che tu pensi o meno che il lieto fine dipenda da come ti senti riguardo alla legge dei nativi americani, alla storia degli Stati Uniti e se una persona dovrebbe soffrire per il bene superiore.

2 "Birthstory"

https://www.youtube.com/watch?v=nAq_JdylO60

"Birthstory" si apre con Tal e Amir, una coppia gay israeliana, che vuole iniziare una famiglia. Poiché la maternità surrogata per le coppie gay è illegale in Israele, Tal e Amir si sono rivolti a Lotus, una delle tante compagnie che aiutano le coppie gay a trovare sostituti in paesi dagli Stati Uniti alla Thailandia.

Nel caso di Tal e Amir, sono stati creati con due donne indiane. Tuttavia, l'India ha dichiarato illegale la maternità surrogata per le coppie gay nel 2013. Era illegale anche in Nepal, ma solo per le donne nepalesi. Quindi questi surrogati indiani si sono recati a Kathmandu, dove sono stati impiantati embrioni. Lo sperma apparteneva a Tal e Amir, rispettivamente, e le uova appartenevano a una donna ucraina.

Tal e Amir hanno accettato di usare surrogati solo perché pensavano che queste donne avrebbero ricevuto circa $ 12.000, una somma di denaro che cambiava la vita. Tuttavia, dopo che le donne hanno dato alla luce, la coppia israeliana ha appreso che altri surrogati avevano ricevuto solo poche migliaia di dollari. Preoccupati del fatto che i loro sostituti fossero stati ridotti a breve, si unirono a loro Israele Story e Radiolab rintracciare i surrogati e scoprire quanto erano stati pagati.

Sebbene non abbiano mai trovato i surrogati attuali, Radiolab ha rintracciato molte altre donne e appreso che la maggior parte dei surrogati viene pagata circa $ 5000. La maggior parte dei $ 12.000 pagati da Tal e Amir erano andati a intermediari che aiutavano a spostare le donne, le sistemavano nei rifugi, facevano tutti i documenti necessari, ecc. I surrogati ricevevano solo la maggior parte del loro denaro se portavano effettivamente il bambino a termine. Se avessero abortito, l'accordo era scaduto.

Questo ha sollevato un bel po 'di polemiche. Di fatto, il Nepal ha recentemente bandito tutte le maternità surrogate e paesi come il Canada e la Cambogia potrebbero applicare alcune severe leggi per prevenire lo sfruttamento. Ma come Radiolab sottolinea, questi surrogati sapevano in cosa stavano entrando. Molte di queste donne guadagnano meno di $ 100 al mese, quindi $ 5.000 sono una somma impressionante. Potrebbe consentire loro di comprare terra, costruire una casa o pagare la dote di una figlia.

Le donne vengono truffate e sfruttate? Questo tipo di attività dovrebbe essere chiuso? O è violare il diritto di una donna di scegliere cosa fare con il proprio corpo? È un modo legittimo per provvedere alle loro famiglie? Come dice Jad, è "preoccupante" e "ingiusto", ma c'è anche un "beneficio" per le donne senza altre opzioni.

1 'Ereditarietà: cosa accadrebbe se non ci fosse il destino?'

Nella nostra finale Radiolab episodio, il produttore Pat Walters fa un viaggio in Carolina del Nord per intervistare Barbara Harris. Per alcuni, Harris è un eroe in una nobile crociata. Per gli altri, è un pericolo per la società. Ma prima di poter parlare della sua missione incredibilmente strana, dobbiamo parlare della sua figlia adottiva, Destiny.

La madre biologica del destino era una seria tossicodipendente che abbandonò sua figlia all'ospedale. Tragicamente, il destino è risultato positivo per PCP, crack ed eroina quando è nata. I medici temevano che sarebbe rimasta fisicamente e mentalmente in ritardo per il resto della sua vita, ma Barbara adottò comunque la bambina.

In realtà, Barbara ha adottato quattro figli della stessa madre, un drogato che ha lasciato i suoi figli dietro. Questo fece infuriare Barbara, che iniziò a pensare a tutti gli altri bambini costretti a crescere in un inferno vivente con genitori drogati.

Così Barbara ha lanciato Project Prevention, un'organizzazione che paga le donne tossicodipendenti per ricevere IUD o sottoporsi a sterilizzazione. Se una donna accetta di utilizzare il controllo delle nascite, Barbara sborserà oltre $ 300. Al momento dell'uscita dell'episodio, Project Prevention aveva pagato oltre 4000 donne.

Molte persone hanno supportato Barbara, credendo che la sua organizzazione stia salvando i bambini da una vita di dolore e sofferenza. Tuttavia, molti pensano che Project Prevention stia approfittando delle donne tossicodipendenti nel momento più debole. I critici sottolineano anche che molte di queste donne useranno i loro soldi per comprare più droghe e che l'ideologia di Barbara è pericolosamente vicina a quella del movimento eugenetico.

In risposta, Barbara dice di aver salvato numerose vite da abusi e senzatetto. È così devota che ha aperto una clinica nel Regno Unito e sta pagando gli uomini per sottoporsi a vasectomia. Sebbene Pat Walters comprenda il ragionamento di Barbara, indica un difetto evidente nella sua argomentazione: il destino.

Nonostante quello che inizialmente credevano i medici, Destiny è cresciuta bene.Nel 2012, stava per laurearsi al college ed era la madre orgogliosa di una bambina. Ma quando Walters chiede a Destiny se rischierebbe di nascere in una famiglia dipendente dalla droga o se scegliesse di non essere mai nata, Destiny sceglie quest'ultima: "Non vorrei metterla al caso, perché che tipo di la vita è quella? "