5 argomenti a favore e contro l'esistenza di Dio

Gli argomenti religiosi abbondano su Listverse e sono spesso i più commentati. È passato un po 'di tempo dall'ultimo, quindi sembra che i tempi siano maturi per un altro - e questo è un grande argomento di discussione. Qui presentiamo cinque argomenti a favore dell'esistenza di Dio e la controargomentazione per questo. Sentiti libero di commentare la veridicità (o la tua opinione di) ciascuno, ma ricorda di mantenere la calma e discutere ragionevolmente. Dopo tutto, è la nostra capacità di essere ragionevole (razionalità) che ci separa dagli altri animali! Nota: tutto ciò riguarda il Dio giudeo-cristiano.

Argomento ontologico

Prima formulato da S. Anselmo, Arcivescovo di Canterbury, poi ripreso da Alvin Plantinga. "Dio esiste, purché logicamente sia possibile per lui esistere."

Questo argomento è abbastanza sfacciato nella sua semplicità, che richiede non solo una credenza in Dio, ma una credenza nella necessità di Dio. Se credi che sia necessario, allora devi credere che esista.

Il controargomento:

La critica di solito affronta l'argomento ontologico che commette un "errore di asserzione nuda", il che significa che asserisce qualità inerenti esclusivamente a un'affermazione non dimostrata, senza alcun supporto per quelle qualità. E 'anche criticato come argomento circolare, che ruota da una premessa a una conclusione che si basa sulla premessa, che si basa sulla conclusione.

Questo argomento è molto antico e afferma che Dio deve esistere per la seguente ragione: 1. Si osserva un aspetto della moralità. 2. Credere in Dio è una spiegazione migliore per questa moralità di qualsiasi altra alternativa. 3. La credenza in Dio è quindi preferibile all'incredulità in Dio.

Il controargomento:

Questo argomento è tecnicamente valido, a condizione che i tre costituenti siano accettati, e la maggior parte dei critici si rifiuta di accettare il primo. La morale, sostengono, non è universale. L'omicidio andava perfettamente bene per i soldati della Prima Crociata, che nel 1099 massacrarono ogni uomo, donna e bambino a Gerusalemme. Thomas Hobbes sosteneva che la moralità si basa sulla società che la circonda, e quindi non è oggettiva.

Argomento da Laurea

Questa è una delle "Cinque prove di Dio" di San Tommaso d'Aquino e causa ancora un dibattito tra le due parti. Ecco la dichiarazione dell'Aquinate, che ho tradotto dal latino, per un senso di completezza:

La quarta prova proviene dai gradi scoperti nelle cose. Perché vi sono maggiori e minori gradi di bontà, verità, nobiltà e altri. Ma "più" o "meno" sono termini pronunciati su varie cose che si avvicinano in modi diversi a qualcosa che è il "più grande", proprio come nel caso di "più caldo" che si avvicina al calore "più grande". Esiste, quindi, qualcosa di "vero", e "migliore" e "più nobile", che, di conseguenza, è l'essere "più grande". Per quelle cose che sono le più grandi verità sono gli esseri più grandi, come è affermato in Metafisica Bk. II. 2. Inoltre, ciò che è il più grande a suo modo, è, in un altro modo, la causa di tutte le cose che le appartengono; così il fuoco, che è il più grande calore, è la causa di tutto il calore, come si dice nello stesso libro (cfr Platone e Aristotele). Pertanto, esiste qualcosa che è la causa dell'esistenza di tutte le cose, della bontà e di ogni perfezione qualunque. Noi chiamiamo questo "Dio".

Il controargomento:

La critica più diffusa di questo argomento considera che non dobbiamo credere in un oggetto di grado maggiore per credere in un oggetto di grado minore. Richard Dawkins, il più famoso, o famigerato, ateo in questi giorni, sostiene che solo perché ci imbattiamo in un oggetto "puzzolente", non richiede che noi crediamo che crediamo in un "puzzone preminentemente impareggiabile", nelle sue parole.

Uno dei miei preferiti, con un'astrazione molto complessa. C. S. Lewis (che ha scritto "Il leone, la strega e l'armadio") ha inventato questo. Inizia come una discussione dal design e poi continua in qualcosa di nuovo. Fondamentalmente, sostiene che Dio deve esistere, perché, nelle parole di Lewis:

"Supponendo che non ci fosse intelligenza dietro l'universo, nessuna mente creativa. In tal caso, nessuno ha progettato il mio cervello allo scopo di pensare. È solo che quando gli atomi all'interno del mio cranio avvengono, per ragioni fisiche o chimiche, per organizzarsi in un certo modo, questo mi dà, come sottoprodotto, la sensazione che chiamo pensiero. Ma se è così, come posso credere che il mio pensiero sia vero? È come sconvolgere una brocca di latte e sperare che il modo in cui si schizzerà ti darà una mappa di Londra. Ma se non posso fidarmi del mio pensiero, naturalmente non posso fidarmi degli argomenti che conducono all'ateismo, e quindi non ho motivo di essere un ateo o altro. A meno che io non creda in Dio, non posso credere nel pensiero: quindi non posso mai usare il pensiero per non credere in Dio ".

Il controargomento:

Sembra potente e il giudizio finale su di esso è ancora là fuori. Ma il suo punto debole principale è che, nel senso più stretto, non è una prova dell'esistenza di Dio perché richiede l'assunzione che le menti umane possano valutare la verità o la menzogna di un'affermazione, e richiede che le menti umane possano essere convinte dall'argomentazione .

Ma al fine di respingere l'ipotesi che le menti umane possano valutare la verità o la falsità di un'affermazione, una mente umana deve assumere che questa affermazione sia vera o falsa, il che dimostra immediatamente che le menti umane possono valutare la verità o la falsità di un reclamo.

Ma nulla di tutto ciò ha a che fare con l'esistenza di Dio.Pertanto, l'argomentazione viene trattata come una confutazione del materialismo naturalistico. Tuttavia, dato che la maggior parte degli atei usa il materialismo naturalistico come fondamento dell'ateismo, è un argomento molto fattibile.

Argomento cosmologico

La più famosa prova di Dio di Tommaso d'Aquino si rifiuta di andare via. Probabilmente ne hai già sentito parlare in qualche modo. E 'stato prima dell'Aquinate, almeno già da Platone e Aristotele, e in termini di base, è così:

1. Ogni essere finito e contingente ha una causa.
2. Niente di finito e contingente può causare se stesso.
3. Una catena causale non può essere di lunghezza infinita.
4. Quindi, una Prima Causa (o qualcosa che non è un effetto) deve esistere.

Ciò è particolarmente impressionante in quanto è stato teorizzato dagli antichi greci, in un periodo in cui non si sapeva che l'universo avesse avuto origine. Oggi chiamiamo questo "Big Bang" e l'argomento è cambiato in questa forma:

1. Qualunque cosa cominci ad esistere ha una causa.
2. L'universo ha cominciato ad esistere.
3. Pertanto, l'Universo ha avuto una causa.

Il controargomento:

In sequenza, questi tre punti sono veri. Ma il secondo punto richiede che l'Universo abbia avuto una causa, e non siamo ancora sicuri di averlo fatto. "The Big Bang" è la teoria astrofisica più diffusa al giorno d'oggi, ma ha i suoi detrattori, il più delle volte sostenendo che la matematica che riconduce al big bang non funziona nel punto immediatamente precedente al big bang, quelle matematiche non erano valide per iniziare con.

Meglio di questo, tuttavia, è l'argomento secondo cui questa prova di Dio commette l'errore logico chiamato "regressione infinita". Se l'Universo aveva una prima causa, che cosa ha causato quella prima causa? La critica dichiara che è ingiusto discutere la causa di ogni cosa, e quindi sostenere la sola eccezione di una "prima causa", che non ha una causa.