10 querele più sciocche mai sentite in tribunale

Se tutte le foto dei bambini pubblicate su Facebook venissero stampate e impilate in igloo per ospitare i senzatetto, il processo genererebbe sette milioni di posti di lavoro e ridurrebbe il deficit nazionale di un quarto. E statisticamente, dodici persone faranno causa a Listver per aver stampato quella frase, perché non una parola di ciò è vera.

Le persone sono generalmente intelligenti - abbiamo avanzato una cultura troppo per incolpare la cosa in una mera fortuna - ma per qualche ragione, certe situazioni sembrano togliere il buon senso a un individuo e sostituirlo con ... beh, non lo facciamo nemmeno conoscere. Ci sono persone là fuori che allungheranno e distorcheranno le loro circostanze per approfittare del sistema legale, spesso per somme di denaro esilaranti e inappropriate. Ecco dieci cause ridicole che non avrebbero mai dovuto vedere all'interno di un'aula di tribunale:

10

Batman vs. Batman

Forse non lo sai, ma in Turchia c'è una città chiamata Batman, situata vicino al fiume Batman nella provincia di Batman. Quello che probabilmente sai è che Batman è un eroe supereroe e titolare della trilogia dei Cavalieri Oscuri, diretto da Christopher Nolan. Nel 2008, la città di Batman ha fatto causa a Christopher Nolan e Warner Bros - lo studio di produzione dietro ai film - per aver usato il nome della loro città senza aver prima ottenuto il permesso.

Il sindaco di Batman, Huseyin Kalkan, che ha il miglior senso dell'umorismo o una completa mancanza di uno, ha dichiarato: "C'è solo un Batman nel mondo" nella sua difesa della causa. Sostiene che non solo la città dovrebbe ricevere royalties per l'uso del nome Batman, ma che dovrebbero essere compensati per "l'impatto psicologico" sui residenti e, oltre a un inspiegabilmente alto tasso di suicidi tra le donne in Batman, tutti apparentemente causati dai film di Dark Knight.

9

Disabile vs Disney

Alcuni anni fa, la Disney ha vietato l'uso di Segways, i due scooter su cui si è fermati, nei suoi parchi, per motivi di sicurezza. Da allora, hanno affrontato una serie di critiche da parte della comunità dei disabili, culminate in una causa da parte di una coppia dell'Illinois e di una donna che vive in Iowa, che ha affermato che non permettere ai suoi visitatori di usare Segways era una violazione degli americani con Disabilities Act.

Il kicker è, non c'è divieto di scooter seduti o sedie a rotelle motorizzate, e Disney ha iniziato a fornire la propria versione di scooter in piedi, che è più lento e più facile da manovrare, riducendo la possibilità di correre accidentalmente sui bambini. Fanno pagare una tassa per usare gli scooter (ESV), ma hanno anche concordato che potrebbero rinunciare alla tassa se l'ospite ha portato il proprio Segway.

Quindi, tenendo tutto questo in mente, l'unico motivo per denunciare è che sarebbe scomodo per qualcuno imparare a utilizzare uno scooter a cui non sono abituati. La causa è stata respinta quasi immediatamente, ma i tre querelanti hanno tentato di nuovo e sono riusciti a vincere $ 4,000 ciascuno (con la Disney che ha raccolto la scheda del tribunale da $ 185.000). E alla fine di tutto, i Segway sono ancora vietati e gli attori hanno usato i loro $ 4000 di insediamenti per una settimana a Disney World. Finalmente giustizia.

8

Andrew Burnett vs. proprietario del cane

Nell'anno 2000, Andrew Burnett ha litigato per un parafango su un'autostrada a San Jose, in California. La situazione si surriscaldò, le parole furono scambiate e Andrew Burnett afferrò il cane della signora e lo scagliò nel traffico. Il cane è stato ucciso e Burnett è andato in prigione per tre anni. Tutti hanno ottenuto quello che volevano, una specie di.

Poi, nel 2003, Burnett intentò una causa da un milione di dollari contro il proprietario del cane, affermando che lei aveva deturpato la sua immagine e causato angoscia mentale, insieme a salari persi dal tempo che doveva trascorrere in prigione. Per fortuna, il giudice ha deciso di non risarcire il cane e ha gettato il caso fuori dal tribunale.

7

Wanita Young vs. Cookies gratuiti

I cookie illumineranno il giorno di chiunque, specialmente se vengono regalati gratuitamente. Almeno, questo è quello che pensarono due adolescenti quando sorpresero il loro vicino con un piatto di biscotti fatti in casa. Ma avevano una sorpresa.

Le due ragazze, Lindsey Zellitti e Taylor Ostergaard, volevano fare qualcosa di carino per i loro vicini. Così andarono in giro per il loro quartiere, bussando alle porte e lasciando un piccolo pacchetto di biscotti davanti a ogni porta. Quando arrivarono alla quarantanove anni della casa di Wanita Young, il suono delle ragazze che bussavano alla porta la spinse apparentemente in un attacco di ansia, costringendola a chiamare la polizia che alla fine la portò in ospedale.

Dopo che le ragazze si sono scusate, e dopo che si sono offerti di pagare i conti dell'ospedale, Young ha comunque deciso di portarli in tribunale e denunciarli per $ 900, e in realtà ha vinto il caso.

6

Senzatetto contro i suoi genitori

Nel febbraio 2013, un senzatetto di nome Bernard Bey ha intentato una causa contro i suoi genitori sulla base del fatto che la sua attuale situazione - senzatetto - è stata causata dalla loro negligenza emotiva. Chiede loro di pagare $ 200.000 per danni emotivi, affermando che si sente "non amato e abbandonato". E questa è in realtà la parte normale della causa - Bernard è scappato di casa all'età di dodici anni e afferma di essere stato abusato da suo padre come un bambino; da allora ha vissuto dentro e fuori dalla povertà - e il carcere - da quasi venti anni. È una pessima genitorialità al massimo.

Ma la causa di Bernard Bey non si è fermata a $ 200.000, ed è qui che comincia a diventare un po 'strano. Oltre ai soldi, la causa chiede ai suoi genitori di ipotecare la loro casa e acquistare due franchigie di Domino's Pizza, attraverso le quali potrebbero poi impiegare l'intera famiglia. Li ha citati per dare loro una carriera. E con un'ultima svolta straziante, Bernard ha detto che è disposto a rinunciare completamente alla causa se la sua famiglia si siederà e parlerà con lui a cena.

5

William Baxter contro il gatto di sua moglie

Nel 2011, William Baxter stava sorvegliando il gatto di un amico quando l'animale "brutalmente" lo attaccò e si morse un dito. Quindi Baxter ha preso l'unica opzione ragionevole lasciata aperta a lui: ha citato in giudizio il proprietario del gatto per $ 100.000. Ha chiesto $ 50.000 per graffi sul braccio, e poi altri $ 50.000 per il morso al dito. Il dito in questione era il suo dito anulare, una sottile ironia perché il proprietario del gatto, Christine Bobak, poteva essere in realtà sua moglie - il giornale che originariamente aveva denunciato la causa, il Southtown Star, aveva scavato nel caso e scoperto che il due sono stati elencati come sposati su Facebook.

In entrambi i casi, la causa sostiene che non solo Baxter soffre ora, ma che "in futuro continuerà a soffrire", che è probabilmente un riferimento alla procedura per strappare il cerotto.

4

John Coomer contro i Kansas City Royals

Nel 2009, John Coomer stava guardando una partita di baseball quando un hot dog si schiantò nei suoi occhi. Il colpevole: Sluggerrr, la mascotte dei Kansas City Royals, che aveva lanciato hot dog tra la folla. Accecato dalla furia e dalla senape, Coomer ha intentato una causa contro la squadra e li ha portati in tribunale.

Sosteneva che l'hot dog causava una retina distaccata nell'occhio sinistro che provocava un intervento chirurgico, e che l'atto di mollare gli hot dog era un pericolo per la folla. Dopo alcune riflessioni, la giuria ha stabilito che l'incidente era al cento per cento colpa di Coomer, e che i prodotti alimentari per via aerea sono rischi intrinseci coinvolti nel guardare una partita di baseball. Concordarono anche sul fatto che, dal momento che Coomer aveva partecipato a 175 partite di Royals e assistito al "lancio di Hot Dog" dozzine di volte, era assolutamente consapevole del pericolo a forma di salsiccia.

Ma Coomer e il suo avvocato si appellarono a un tribunale superiore, e in qualche modo il verdetto si rovesciò. Il giudice ha stabilito che - e citiamo - "... il rischio di essere colpiti in faccia da un hot dog non è un noto rischio accidentale di partecipare a una partita di baseball", che è una frase che possiamo solo sperare di sentire in realtà vita.

3

Karl Kemp contro i senzatetto di New York

Karl Kemp Antiques è un negozio di antiquariato di lusso situato a Madison Avenue, a New York, di proprietà di Karl Kemp. Dopo aver sopportato i senzatetto che vivevano fuori dal suo negozio per più di due anni, decise di intervenire: intentò una causa contro quattro di loro per un milione di dollari e cercò un ordine del tribunale per tenerli a cento metri di distanza dalla porta del negozio.

Ignorando il fatto ovvio che se qualcuno di loro avesse un milione di dollari probabilmente non avrebbero scelto di dormire sul suo marciapiede, la causa di Kemp è stata ritenuta "meschina" dal direttore politico della Coalizione per i senzatetto. Persino l'avvocato di Kemp ha ammesso che i senzatetto non stavano infrangendo alcuna legge, e che hanno messo solo un milione di dollari in causa perché "dovevano nominare una figura".

2

Sentry Insurance vs. Keipper

Il 4 febbraio 2004, un operaio di un'azienda di consegna di pasti locali scivolò e cadde su una zona di ghiaccio mentre attraversava il vialetto di Anne Keipper, una donna di settantotto anni che viveva a Milwaukee. Arrivò un'ambulanza, la donna delle consegne andò via e non si seppe più nulla dell'incidente.

Nulla, cioè, fino al 2007 - tre anni dopo la caduta - quando Sentry Insurance contattò Anne Keipper per informarla che stavano facendo causa ai suoi pantaloni per pagare le spese mediche per il lavoratore che cadde sul vialetto (Sentry era la sua assicurazione fornitore). La stessa lavoratrice, Dolores Tanel, è stata nominata una querelante involontaria, che è una persona che rifiuta di aderire a un caso come querelante.

Ciò significa che Sentry Insurance, una società con un fatturato totale stimato di 2,3 miliardi di dollari, ha fatto causa a Keipper, una donna di ottantun anni che per caso ha avuto un vialetto nel luogo e nel momento sbagliato, semplicemente per coprire una richiesta di risarcimento che hanno pagato al proprio cliente, che è la ragione per cui sono in affari in primo luogo.

1

Pearson vs. Chung (The Pants Lawsuit)

Nel 2005, il giudice Roy L. Pearson portò un paio di pantaloni a Washington, D.C., una lavanderia a secco chiamata Custom Cleaners. Gli addetti alle pulizie hanno sbagliato a infilare i pantaloni e il giudice Pearson li ha colpiti con una causa così ridicola che avrebbe dovuto essere buttata via immediatamente. Invece, ci sono voluti tre mesi e altri due ricorsi (compresa un'altra causa contro la città di D.C. stessa) prima che venisse finalmente sospeso. Pearson ha originariamente chiesto $ 67 milioni, poi ha ritirato la sua richiesta per un importo più ragionevole di $ 54 milioni, ovvero $ 1.000 per i pantaloni e $ 53.999.000 per le spese di tribunale e il disagio mentale.

E apparentemente era davvero molto angosciante: nel primo giorno di tribunale, Pearson scoppiò in lacrime mentre descriveva quanto fosse frustrato nel giorno in cui i suoi pantaloni scomparvero. La corte si è pronunciata a favore delle tintorie, ma Pearson è tornato poche settimane dopo, chiedendo al tribunale di riesaminare il caso. Rifiutarono e il tribunale di D.C., opportunamente imbarazzato, decise anche di rescindere il contratto di Pearson con loro (ricordate che era un giudice federale).

Quindi Pearson ha fatto l'unica cosa che aveva senso per lui: ha citato in giudizio Washington D.C .. E la parte peggiore di tutto questo? Le lavanderie a secco hanno trovato i pantaloni due giorni dopo averli persi, ma Pearson si è rifiutato di riprenderli. Ha affermato di essere "crociata per il popolo".

Andrew Handley

Andrew è uno scrittore freelance e il proprietario del sexy, sexy HandleyNation Content Service. Quando non sta scrivendo, di solito fa escursionismo o arrampicata su roccia, o semplicemente si gode la fresca aria del North Carolina.