10 argomenti per legalizzare l'eutanasia

L'eutanasia è un problema che molti politici non toccherebbero con un lungo palo. E a ragione: ogni argomento sull'argomento di solito si articola in una serie di domande complesse e astratte sulla moralità e sulla libertà di scelta e così via. Ma mentre queste idee hanno il loro posto nel dibattito, di solito servono solo a eclissare l'altra, ragioni migliori che abbiamo per considerare la legalizzazione - ragioni che includono prove, esperienze vissute e statistiche complesse.

10 Non accorcia la vita

Uno dei grandi argomenti contro l'eutanasia è che è irreversibile: una volta che il paziente se ne sarà andato, non sapremo mai se la loro ripresa inaspettata fosse dietro l'angolo, o se avrebbero potuto condurre a vite piene e felici nonostante la loro malattia. Tuttavia, questa argomentazione ignora i dati così duramente che fondamentalmente colpisce la ragione in faccia. Il fatto è che in tutte le nazioni dove l'eutanasia è legale, è la riserva quasi esclusiva dei malati terminali. E, nonostante gli auspici evangelici e i drammi diurni vorrebbero farci credere, la malattia terminale è di solito esattamente questa: l'ultima tappa prima della morte. Nel 1991, un rapporto olandese sull'eutanasia ha rilevato che nell'86 percento dei casi l'eutanasia ha ridotto la durata della vita di un massimo di una settimana e di solito solo poche ore. In altre parole, era un'ultima risorsa: un portello di evacuazione usato dai pazienti in un'agonia insopportabile che preferirebbe che l'agonia finisse ora che in due giorni.

Ora, questo non vuol dire che i recuperi miracolosi non accadano mai: a volte lo fanno. Ma la ragione per cui senti parlare di loro è perché sono così statisticamente improbabili. Per la stragrande maggioranza dei pazienti, un tale recupero è meno probabile che vincere la lotteria e essere colpito da un fulmine nello stesso pomeriggio.

9 Salva vite

Non solo legalizzare l'eutanasia non abbreviare significativamente la vita, è stato dimostrato che in realtà salvare vite umane. Non mi credi? Beh, devi solo guardare nei Paesi Bassi, dove hanno avuto leggi progressive sulla morte assistita per oltre un decennio. Nel 2005, uno studio del New England Journal of Medicine ha rilevato che solo lo 0,4% di tutte le procedure di eutanasia è stato eseguito senza il permesso esplicito del paziente. Si potrebbe obiettare che questo è dello 0,4 percento in più, ma ottenerlo: un rapporto scritto nel 1991 un decennio prima che l'eutanasia venisse legalizzato: il numero è stato dello 0,8 percento. In altre parole, dare un via libera a livello nazionale affinché i medici legassero legalmente la vita dei loro pazienti ha in realtà dimezzato il numero di morti indesiderate.

Ma hey, questo è solo l'Olanda, giusto? Loro fanno le cose diversamente lì. I medici di una cultura meno hippie-liberale non ucciderebbero mai i pazienti senza il loro consenso, giusto? Bene, pensa di nuovo. In Gran Bretagna, uno studio del 2012 ha scoperto che ben 57.000 pazienti ogni anno muoiono senza che gli sforzi per mantenerli in vita siano stati fermati. Invece, sono semplicemente spinti in un "percorso della morte" progettato per alleviare la sofferenza senza mai essere raccontato. Quindi, in pratica, i medici nel Regno Unito stanno già praticando l'eutanasia, solo senza alcun quadro legale per controllare gli abusi che potrebbero derivare dalla legalizzazione.

8 Il pubblico lo supporta

Nel lontano 1947, Gallup iniziò a chiedere al pubblico se sosteneva che i medici potessero terminare la vita di un paziente "con mezzi indolori, se il paziente e la sua famiglia lo richiedevano". Dal 1964, il pubblico ha restituito in modo schiacciante un " sì "voto - con l'attuale supporto al 70%. Quel 70 percento, tra l'altro, include i due terzi di tutti gli elettori repubblicani e quasi altrettanti Dems, suggerendo un forte sostegno interpartitico. Ma ecco il kicker: anche quando Gallup ha cambiato la formulazione della loro domanda per rimuovere tutti i riferimenti a "mezzi indolori" e consenso familiare - e deliberatamente bloccata nella parola divisiva "suicidio" - la metà dell'elettorato continua a sostenere il permesso ai pazienti il ​​diritto di morire. In altre parole, il pubblico sostiene in modo schiacciante il concetto, anche quando è fatto sembrare il meno attraente possibile.

7 Rende senso economico

La maggior parte delle persone sarebbe scioccata nel pensare che l'economia abbia preso in considerazione le loro decisioni di vita o di morte, e giustamente. Tuttavia, non c'è modo di andare avanti in merito all'assurdità delle cure per la fine del ciclo di vita in America: secondo la CNN, un Medicare di dollari su quattro speso va al cinque percento dei beneficiari nell'ultimo anno della loro vita. Il risultato di questo è spesso un debito paralizzante per le famiglie dei malati terminali, con la cura di un singolo alla fine della loro vita che costa circa 39.000 dollari. Per il 40% delle famiglie, il conto supera le loro attività finanziarie.

Questo potrebbe essere accettabile se la cura alla fine della vita valesse la pena, ma oggettivamente non lo è. I medici proveranno facilmente la capacità della medicina moderna di prolungare leggermente la vita, al costo di distruggere totalmente la sua qualità. Se non puoi preoccuparti di leggere l'ultimo link, lo riassumerò qui: la cura alla fine della vita è spesso brutale, cattiva, traumatica e molto costosa, mettendo i pazienti attraverso lunghi periodi di sofferenza inutile solo per dare loro un mese o due in più. E quando il malato terminale che ha subito questi trattamenti sgradevoli e costosi ha ripetutamente insistito sul fatto che preferirebbe essere morto, è necessario iniziare a chiedersi chi sia il vero vantaggio di tutte queste spese.

6 Migliora la qualità della vita

Molti di noi temono la morte, ma gran parte di quella paura proviene dall'incertezza e dalla preoccupazione che possa essere preceduta da un dolore angosciante (come un incidente d'auto, per esempio). Se sapessimo esattamente quando stavamo per morire - e sapevamo per certo che sarebbe stato indolore - è una scommessa giusta che la paura si dissolverebbe semplicemente.Consentendo alle persone di scegliere il come e il quando della loro morte, garantiamo che vivranno ciò che la vita rimanente hanno al meglio, liberi dal dolore dell'ansia. Non mi credi? Bene, ecco l'autore Terry Pratchett che dice praticamente la stessa identica cosa. Dopo essere stato diagnosticato con una forma rara di Alzheimer, lo scrittore Discworld divenne un attivista per la morte assistita. Nelle sue stesse parole:

"Come ho detto, vorrei morire in pace con Thomas Tallis sul mio iPod prima che la malattia mi assuma e spero che non sarà per un bel po 'di tempo a venire, perché se sapessi che potrei morire in qualsiasi momento voleva, poi improvvisamente ogni giorno sarebbe stato prezioso come un milione di sterline. Se sapessi che potrei morire, vivrei. La mia vita, la mia morte, la mia scelta. "

5 Non bersaglia il vulnerabile

Uno dei grandi miti sulla legalizzazione della morte assistita è che porterà a pressioni sui vecchi, i disabili e gli infermi per porre fine alle loro vite. È una paura comprensibile e che non dovremmo prendere alla leggera: tuttavia, non ha assolutamente alcuna base di fatto.

Prendi l'Oregon. Nel 1994, divenne il primo stato in America a legalizzare la morte assistita, con l'entrata in vigore della legge nel 1998. Dieci anni dopo, il numero di suicidi assistiti dal medico era di 341, non di 341 all'anno, ma di 341 per decennio. Ciò equivale a circa lo 0,2 per cento di tutti i decessi dei pazienti, un numero talmente minuscolo che difficilmente sembra degno di essere menzionato. Nel 2007, il Journal of Medical Ethics analizzò i casi di ogni singolo paziente che aveva optato per il servizio e trovò poveri, anziani, minoranze o altrimenti gruppi "vulnerabili" erano rappresentati come raramente come tutti gli altri. In altre parole, i soggetti vulnerabili non avevano più probabilità di ricevere la morte assistita di chiunque altro, con la sola eccezione dei giovani bianchi, che erano gli utenti principali del servizio. E se c'è un gruppo che non ha bisogno di essere classificato come "vulnerabile", è un giovane bianco.

4 Leggi correnti Target the Innocent

All'inizio di quest'anno, un tribunale irlandese ha respinto l'offerta dell'ex-docente Marie Fleming di suicidarsi, nonostante la sclerosi multipla riducesse la sua vita a "un'agonia irreversibile". Al centro di questa disputa c'era il suo compagno Tom, a cui era stato detto che poteva affrontare 14 anni di prigione se l'ha aiutata a morire. In altre parole, con un colpo di penna, il tribunale irlandese ha condannato una donna a vivere un'agonia fisica inimmaginabile e ha anche sellato il suo compagno con una scelta impossibile: osservare la persona che ama soffrire quotidianamente o alleviare il dolore e andare in prigione . Considerando ogni ragionevolezza ciò dovrebbe essere considerato come crudeltà istituzionale, ma le decisioni come questa accadono continuamente.

Prendi il caso del paralizzato cittadino britannico Paul Lamb. Il mese scorso, un giudice ha stabilito che qualsiasi infermiera o dottore che lo aiuti a togliersi la vita sarà processata, nonostante Lamb descriva la sua vita come un "inferno vivente". O il caso di Diane Pretty che nel 2002 è stato informato che suo marito sarebbe stato processato se avesse cercato di aiutarla a evitare l'orribile morte che aveva alla fine. In poche parole, le leggi contro la morte assistita causano sofferenza su una scala senza precedenti, non solo per i malati terminali ma anche per le loro famiglie.

3Le alternative sono orripilanti

Quando pensiamo alla morte, la maggior parte di noi immagina di passare serenamente circondati dai nostri cari, magari dopo un pasto da schiaffi e il miglior sesso delle nostre vite. Ma la morte non è così. La morte è solitamente lenta, dolorosa e non dignitosa. E rifiutando alla gente il "diritto" di porre fine alla propria vita, aumentiamo il dolore e l'indegnità in misura terrificante.

Incontra Tony Nicklinson. Nel 2010 e ancora nel 2012, la sua richiesta di morire fu respinta dall'Alta corte britannica. Come sofferente della sindrome "bloccata", Tony non era in grado di muovere un singolo muscolo nel suo corpo - una condizione che descriveva come "un incubo vivente". Incapace di fare il lavoro da solo e incapace di chiedere a chiunque di farlo per lui, Tony seguì l'unica linea d'azione disponibile: morì di fame. Dopo una settimana senza cibo, morì in "indegnità e miseria" dalla polmonite.

Ma Nicklinson non è l'unico: Kelly Taylor soffriva così tanto che morì di fame per 19 giorni prima di rendersi conto che il suo unico suicidio era ancora peggio del suo inferno vivente e ricominciava a mangiare. Quindi, per molte persone, la scelta che ora affrontano è un'angoscia inimmaginabile per anni e un'agonia ancora peggiore inimmaginabile per il tempo necessario a morire di fame. Grande.

2 Non aprirà i Floodates

Un mito finale è che la legalizzazione della morte assistita aprirà le porte, portando a un mondo felice di assassini dove la vita è a buon mercato e la morte è facile. Ma l'analisi dei dati mostra che non è questo il caso. Torniamo in Olanda per un momento: ogni anno circa 3000 olandesi cercano di essere soppressi. Sembra molto, finché non ti rendi conto che rappresenta solo l'1,7% di tutti i decessi. E nemmeno l'applicazione è garanzia di accettazione. Lungi dal rendere la morte a buon mercato, il sistema olandese di morte assistita lo ha reso complesso, burocratico e molto difficile da raggiungere. Circa i due terzi dei pazienti che si sottopongono a eutanasia sono rifiutati; mentre l'eutanasia stessa rimane un atto criminale se non viene eseguita da un medico qualificato con il consenso di un esperto legale ed etico. In breve, convincere il proprio medico ad alleviare le proprie sofferenze anche nei Paesi Bassi liberali è pressoché impossibile, difficilmente il genere di critici del clima scatenati fa credere che lo fosse.

1 Il giuramento di Ippocrate

La famosa massima "non nuocere" è una sommatoria del giuramento di Ippocrate, un codice antico progettato per guidare i medici nelle loro azioni.Molte persone interpretano questo per significare "non fare nulla per danneggiare le possibilità di sopravvivenza del paziente". Ma, preso alla lettera, potrebbe anche facilmente significare "non mantenere artificialmente qualcuno vivo quando la morte è preferibile".

Tutto si riduce a ciò che crediamo costituisca un "danno". Quando un paziente soffre di intenso dolore o soffre di gravi angosce mentali, la nostra società potrebbe fare più danni mantenendoli in vita piuttosto che lasciarli morire. In casi estremi, come quelli di Tony Nicklinson e Paul Lamb sopra, si potrebbe sostenere che qualsiasi medico che non l'ha fatto alleviare le loro sofferenze quando gli è stato chiesto di violare i principi del loro giuramento, permettendo che si verifichino sia un grande danno sia una grande ingiustizia. Alla fine della giornata, sta a noi decidere se possiamo sederci e guardare le persone soffrire, o scegliere di fare qualcosa al riguardo. Finché non decidiamo, quella sofferenza continuerà.