10 segni La Gran Bretagna sta diventando un inquietante stato di polizia

Nel dicembre 2014, il capo della polizia della Greater Manchester, Sir Peter Fahy, ha avvertito che il Regno Unito correva il rischio di andare alla deriva verso uno stato di polizia. Quasi un anno dopo, sembra che abbia ragione. In tutto il paese viene introdotta una serie di misure che suggeriscono che il Regno Unito potrebbe intraprendere un percorso molto oscuro. Mentre il Paese è ancora avanti da anni luce di posti come la Russia, l'Iran, la Corea del Nord e l'Arabia Saudita, le seguenti nuove leggi costituiscono un preoccupante passo nella direzione sbagliata.

10 Sorveglianza di massa permanente

Credito fotografico: Mike1024 / Wikimedia

Le rivelazioni di Snowden del 2013 hanno cambiato il mondo. Come risultato diretto del fischio in corso sulla NSA, il Congresso ha approvato una legge nel 2015 che vieta la raccolta di dati. Fu una vittoria per le libertà civili contro l'intrusione di stato. Eppure, mentre Obama stava firmando l'atto in legge, il Regno Unito era diretto nella direzione esattamente opposta. In questo momento, una versione rinnovata della cosiddetta Carta di Snoopers che è stata sconfitta nel 2012 è pronta a mettere tutti nel Regno Unito sotto sorveglianza di massa permanente.

Proposto dal conservatore Home Secretary Theresa May, il disegno di legge renderebbe obbligatorio per i fornitori di dati archiviare la cronologia di ricerca di Internet di tutti per un anno. Questi dati potrebbero essere ricercabili dai servizi di sicurezza, con una supervisione estremamente limitata per garantire che tali poteri non vengano abusati. Questo è tutto, nonostante una revisione della Casa Bianca che conclude la raccolta di dati collettivi non fa nulla per aumentare la sicurezza pubblica.

Forse più preoccupante, il disegno di legge mina anche il concetto di crittografia. Al momento, se invii un iMessage via Apple, Apple stessa non ha idea di cosa tu abbia detto. La crittografia indica che il messaggio è criptato finché non raggiunge il destinatario. Apple fisicamente non può accedere al tuo messaggio, anche se ordinato da un governo. La nuova legge cambierebbe questo, con conseguenze potenzialmente catastrofiche.

Secondo le nuove leggi, aziende come Apple e Google dovrebbero fornire i tuoi messaggi non crittografati su richiesta. Ciò significa creare una backdoor nella propria crittografia. Non esiste una backdoor che solo i "bravi ragazzi" possano usare. Realizzarne uno che non può essere sfruttato dagli hacker è letteralmente impossibile. Se questa legge dovesse passare, la crittografia nel Regno Unito sarebbe notevolmente indebolita. Chiunque abbia un po 'di know-how tecnico sarebbe in grado di intercettare e leggere tutti i tuoi messaggi. Nel frattempo, i veri "cattivi" continuavano a usare cose come Tor, al di là della portata dell'apparato di sorveglianza dello stato.

9State Hacking Of Smartphones

Immagina se lo stato avesse la possibilità di controllarti in qualsiasi momento, ovunque tu fossi. Immagina anche di avere un dispositivo in grado di registrare video o audio di te ogni volta che lo desiderano. Nel Regno Unito, un dispositivo del genere esiste già. Si chiama smartphone e la Carta di Snooper darà al governo il diritto di accedervi in ​​qualsiasi momento.

Chiamare questo pauroso sarebbe un eufemismo estremo. Il governo britannico si è già dato il potere di hackerare qualsiasi computer nel mondo. Ora vuole hackerare anche gli smartphone. Il disegno di legge conferirebbe esplicitamente alle spie il potere di installare il software su qualsiasi telefono, consentendo loro di controllare i messaggi, le foto e le e-mail in qualsiasi momento. Peggio ancora, i sostenitori della privacy dicono che gli agenti governativi potranno anche localizzare le località dei cittadini britannici, ascoltare le loro telefonate e persino attivare telecamere e microfoni.

Il risultato sarebbe la fine della privacy. Le agenzie di spionaggio sarebbero autorizzate a registrare soggetti britannici con i propri dispositivi ogni volta che ne hanno voglia. L'ultima versione del disegno di legge pubblicato sul sito web del governo indica che intendono portare avanti questi poteri agghiaccianti, nonostante l'opposizione dei gruppi per le libertà civili.

8Spying On Members Of Parliament

Nel marzo 2015, la notizia ha fatto sapere che la polizia del Regno Unito stava spiando membri del governo. La maggior parte di quelli presi di mira era legata al partito laburista dell'opposizione di sinistra, incluso l'attuale leader Jeremy Corbyn. In tutti i casi, lo spionaggio è continuato dopo che gli obiettivi erano diventati parlamentari.

È impossibile esagerare quanto sia inquietante. Tutti quelli noti per essere presi di mira provenivano da partiti di sinistra. Alcuni erano stati coinvolti nell'attivismo, ma nessuno costituiva una minaccia per la sicurezza nazionale. Eppure sono stati monitorati attivamente dall'unità di estremismo nazionale delle forze di polizia, lo stesso gruppo responsabile della localizzazione di terroristi e jihadisti.

C'è anche la questione della Wilson Doctrine, una promessa del 1966 del primo ministro Harold Wilson per esentare i parlamentari dalla sorveglianza. Dopo la rottura della storia, l'Investigatory Powers Tribunal ha stabilito che agenzie come GCHQ hanno il potere di calpestare la dottrina, spiando qualsiasi membro del parlamento che vogliono.

Tra gli aspetti positivi, la nuova Carta di Snoopers cambierà questo, formalizzando la dottrina e dando una protezione generale alle comunicazioni dei parlamentari. Il rovescio della medaglia è il potere di decidere quali membri del governo possono essere monitorati esclusivamente nelle mani del primo ministro.

Non stiamo suggerendo che David Cameron sia il tipo di PM che abuserebbe di quei poteri. Il punto è che non deve essere. Una volta sancito dalla legge che il PM può potenzialmente autorizzare lo spionaggio dei suoi avversari, non è difficile immaginare uno scenario in cui un giorno questo potere verrà abusato. Solo perché la Gran Bretagna ha un PM relativamente onesto nel 2015 non significa che sarà il caso nel 2030, o anche nel 2025. Rifiutando di salvaguardare completamente le comunicazioni dei parlamentari, Theresa May potrebbe benissimo seminare il seme di un futuro estremamente buio.

7Criminalizing Journalism

Le rivelazioni di Edward Snowden furono inizialmente pubblicate congiuntamente da Il guardiano e il Washington Post. Il contrasto tra ciò che è successo ai due documenti non potrebbe essere più evidente. Negli Stati Uniti, il Washington Post è stato onorato con un Pulitzer (condiviso con Il guardianoè la squadra statunitense). Nel Regno Unito, Il guardiano è stato visitato da spie del governo e costretto a distruggere i propri dischi rigidi. Downing Street ha anche esplicitamente minacciato di far chiudere il giornale.

Avanti veloce al 2015, e le cose si fanno ancora più agghiaccianti. Il guardiano è attualmente oggetto di indagine da parte della task force antiterrorismo della polizia MET. I giornalisti del giornale potrebbero ancora essere arrestati e accusati di aver commesso un reato, nonostante non ci siano prove che abbiano fatto qualcosa di sbagliato.

L'Unione nazionale dei giornalisti ha definito questo un attacco alla libertà di stampa, sostenendo che Il guardiano stava lavorando nell'interesse pubblico. Alcuni, come l'avvocato dei media Mark Stephens, hanno teorizzato che l'inchiesta è meno preoccupante per gli arresti e altro ancora con la creazione di un effetto agghiacciante che metterebbe i giornalisti fuori dai problemi di sicurezza. Poiché l'indagine è condotta nella massima segretezza, non è del tutto chiaro come ciò possa funzionare, ma l'effetto complessivo è certamente preoccupante. I commenti trapelati hanno già rivelato che GCHQ considera tutti i giornalisti come una potenziale minaccia per la sicurezza nazionale. Con questa scandalosa indagine, gli spettri sembrano determinati a trasformare questa affermazione in realtà.

6Heading Out Democracy

La democrazia funziona meglio quando offre agli elettori una scelta reale. Indebolisci il potere della popolazione di scegliere e la tua democrazia si svuota. Tutto questo dovrebbe essere ovvio. Eppure il governo del Regno Unito attualmente sta pianificando un piano veloce che può essere descritto come partigiano o briscola.

Più tardi quest'anno, le commissioni indipendenti sono programmate per ridisegnare i confini della circoscrizione in tutto il Regno Unito. Questo è un passo necessario, dal momento che i cambiamenti di popolazione hanno lasciato alcune circoscrizioni urbane con meno votanti rispetto alle loro controparti suburbane, dando un ingiusto vantaggio al Labour. Il problema deriva da una legge del 2011 approvata dalla coalizione guidata dai conservatori, che richiede che le commissioni di confine basino i nuovi collegi elettorali sul registro elettorale, piuttosto che sulle cifre complessive della popolazione. Va bene per i conservatori, i cui principali elettori (vecchi proprietari di case bianche) sono probabilmente registrati. Tuttavia, i giovani in alloggi in affitto, che hanno maggiori probabilità di votare i laburisti, spesso non sono registrati affatto. A luglio, la Commissione elettorale britannica ha stimato che circa sette milioni di elettori, molti dei quali inclini al Labour, non erano registrati e quindi rischiavano di essere ignorati al momento della stesura dei nuovi confini.

Questo da solo sarebbe abbastanza preoccupante, ma ci sono altri segni che i conservatori stanno svolgendo in attività che potrebbero essere considerate un brogli. Secondo le nuove leggi, gli elettori dovranno registrarsi individualmente, piuttosto che in famiglia. Si stima che la mossa deriverà da milioni di elettori giovani e poveri, la maggior parte dei quali sostiene il Labour. Nel distrutto quartiere londinese di Hackney, si stima che circa un quarto della popolazione votante scomparirà dal registro elettorale, mentre circa 1,9 milioni di persone potrebbero essere rimosse dal registro nel paese nel suo complesso. E ciò avverrà direttamente prima che le commissioni di confine utilizzino il registro elettorale per ridisegnare i confini della circoscrizione in tutto il paese.

Non finisce qui. I conservatori vogliono anche ridurre il numero di parlamentari di 50, che secondo gli analisti andrebbero a loro vantaggio anche per il lavoro. Secondo la BBC, i cambiamenti potrebbero significare "un minor numero di votanti in un numero ristretto di circoscrizioni potrebbe costituire una maggioranza maggiore per i conservatori". Infatti, quando i giornalisti hanno scricchiolato i numeri, hanno scoperto che i nuovi confini avrebbero conferito ai conservatori una maggioranza parlamentare di 50 alle ultime elezioni, invece delle loro attuali 12. I Conservatori stanno anche programmando di bloccare i finanziamenti sindacali al Labour, la principale fonte di finanziamento per il partito. Presi tutti insieme, questi cambiamenti suggeriscono uno sforzo concertato per spingere permanentemente il partito laburista fuori dal potere.

5Spidare e manipolare i manifestanti

Nel 2012, un ex attivista britannico ha fatto una scoperta agghiacciante. Aprendo un documento, ha scoperto una storia di agenti sotto copertura infiltrati nei gruppi di protesta e di aver avviato relazioni a lungo termine con attiviste donne. Uno di quegli ufficiali era il padre di suo figlio.

Ventiquattro anni prima, l'agente Bob Lambert era entrato sotto copertura in un gruppo di protesta pacifica di cui faceva parte. Lì, l'aveva sedotta, aveva iniziato una relazione a lungo termine, poi l'aveva abbandonata dopo la nascita del loro bambino. Durante tutto questo tempo, fu pagato dalla polizia del MET di Londra per raccogliere informazioni sulla donna che stava seducendo.

Lambert era lontano dall'unico. Per tutti gli anni '70, '80, '90 e 2000, centinaia di poliziotti hanno fatto la stessa cosa. In un caso, un ex ufficiale ha continuato a lavorare sotto copertura per la multinazionale Global Open dopo aver lasciato la forza, quindi una società privata lo stava pagando per manipolare emotivamente una donna che pensava di amarla. Dieci donne coinvolte in queste operazioni stanno facendo causa alla polizia per il loro ruolo in questo.

Terrificante, queste operazioni non erano tutte storiche. Alcuni sono stati condotti solo nel 2010.

4Spidare e manipolare le vittime del crimine

L'omicidio di Stephen Lawrence è uno dei più infami della storia britannica. Il 22 aprile 1993, il diciottenne Stephen Lawrence fu pugnalato a morte in pieno giorno da una banda di razzisti nel sudest di Londra. Il caso è diventato un esempio da manuale di inquietante intrusione e corruzione della polizia.

La polizia ha ripetutamente pasticciato le indagini. Ci sono voluti fino al 2012 perché qualcuno venisse condannato per il crimine, nonostante i nomi di cinque degli assassini fossero di pubblico dominio almeno dal 1997, quando furono stampati su un giornale.La giustizia è stata fatta solo grazie all'instancabile campagna della madre di Stephen Lawrence, Doreen Lawrence. Da allora è emerso che invece di perseguire gli assassini, la polizia del MET ha spiato su di lei e sul resto della famiglia in lutto di Lawrence.

Attualmente, l'indagine su quanto sono andati avanti questi abusi è ancora in corso. È ancora riuscito a rivelare brutte rivelazioni. L'attuale capo del controterrorismo del MET era coinvolto, come pure il capo della sua potente Squadra di Dimostrazione Speciale. Si sa che gli ufficiali si sono infiltrati in un gruppo vicino alla famiglia di Lawrence e poi hanno bloccato ogni ulteriore indagine sull'omicidio. Nell'ottobre 2015 è stato rivelato che la polizia potrebbe aver deliberatamente protetto e protetto gli assassini.

Purtroppo, questo flagrante sfoggio di corruzione è lontano da una tantum. Un paio di anni fa, è emerso che la polizia aveva partecipato a una copertura massiccia del disastro di Hillsborough, una cotta per una partita di calcio che ha provocato la morte di quasi 100 persone. Nonostante la faglia che ricorreva esattamente agli agenti in servizio, la polizia ha orchestrato una campagna diffamatoria a lungo termine per incolpare i fan della propria morte.

3Rimozione arbitraria dei passaporti

Revocare la cittadinanza di qualcuno è un passo estremo da compiere. Di conseguenza, dovrebbe essere fatto solo se la persona in questione ha commesso un atto veramente vergognoso. Nel 2014, il governo del Regno Unito ha conferito al ministro degli interni Theresa May il potere di spogliare i terroristi britannici naturalizzati sospettati dei loro passaporti. Secondo la legge, questo può essere fatto senza una giuria o un controllo giudiziario.

La parola chiave nella proposta è "sospetta". È perfettamente logico che le persone con doppia cittadinanza vengano revocate il passaporto del Regno Unito se vengono condannate per aver commesso un atto terroristico. Ma non è quello che sta succedendo qui. Secondo la legge, May può privare qualcuno della loro cittadinanza britannica semplicemente perché sospetta che siano coinvolti nel terrorismo. Questo significa che nessun processo, nessuna giuria e nessun giudice, solo i sentimenti istintivi di una donna non sono responsabili per nessuno.

Già, questa decisione sta avendo delle conseguenze. Minh Pham è stato privato della sua cittadinanza britannica sotto una versione più vecchia di questa legge per sospetti legami con Al-Qaeda. Egli nega queste affermazioni ma non le è stata data alcuna possibilità di contestarle in tribunale. Da quando ha perso la cittadinanza britannica, anche la sua cittadinanza vietnamita è stata revocata, dal momento che il Vietnam non consente la doppia nazionalità. Di conseguenza, Pham è ora apolide, nonostante nessuno sappia per certo se ha mai fatto qualcosa di sbagliato.

2Treating Ordinary Citizens In qualità di terroristi

Introdotto nel 2000, la legge sulla regolamentazione degli Investigatori (Scozia) consente ai consigli comunali di installare telecamere nascoste, telefoni bug e intercettare le comunicazioni elettroniche. Faceva parte di una serie di leggi anti-terrorismo progettate per colpire gli estremisti nelle comunità locali. Nel 2014, i consigli locali scozzesi hanno usato questi poteri per indirizzare tutti, dai dog walker agli adolescenti minorenni usando i lettini.

Non era solo in Scozia dove venivano abusati i poteri anti-terrorismo. In Inghilterra e nel Galles, i municipi hanno accesso a più comunicazioni elettroniche rispetto a GCHQ e MI6 messi insieme. In quasi tutti i casi, quelli presi di mira non erano terroristi ma cittadini comuni sospettati di cose noiose come piccole frodi. Incredibilmente, questo è considerato un passo avanti. Nel 2008, è stato rivelato che metà dei consigli nel Regno Unito utilizzavano i poteri anti-terrorismo per spiare le persone che gettavano i loro rifiuti nel giorno sbagliato.

Questi poteri non dovrebbero essere presi alla leggera. Consentono l'installazione di telecamere spia nascoste vicino a casa di qualcuno e sorveglianza quasi illimitata. Dovrebbero essere usati solo in circostanze eccezionali, come nel caso di un possibile attacco terroristico. Eppure i consigli britannici hanno invece deciso di trattare i loro cittadini locali come terroristi, abusando dei loro poteri per farlo.

1Spida e rimozione dei bambini

Nel febbraio 2015 è diventata legge per le scuole impedire che i bambini si radicalizzassero. Ciò ha effettivamente costretto gli insegnanti a spiare i propri allievi, alla ricerca di qualsiasi segno di possibile dissenso. Non stiamo esagerando per effetto. Nel giugno 2015, il governo ha approvato la tecnologia di Impero Software specificamente progettata per "aiutare gli insegnanti a spiare l'attività online potenzialmente estremista degli alunni". Tracciando i termini di ricerca "terroristici", si suppone che indirizzino le scuole verso adolescenti potenzialmente radicalizzati.

Questa è un'idea stupida su più livelli. Oltre a chiedere agli insegnanti non qualificati di determinare chi è e non è un terrorista, lascia bambini innocenti a fare i compiti per essere etichettati come estremisti. Quando scriviamo articoli come questo, per esempio, cerchiamo termini infiniti legati al terrorismo, non perché vogliamo far saltare in aria il governo e stabilire un califfato collaterale, ma perché è il modo più semplice per trovare fonti pertinenti al nostro argomento. Lo stesso vale per ogni adolescente che cerca di scrivere un saggio su, ad esempio, la guerra in Iraq o problemi dell'Irlanda del Nord. Come ciliegina sulla torta della paranoia, TechDirt ha recentemente riferito che il software stesso era estremamente aperto allo sfruttamento di malware.

Eppure questo non è nemmeno il peggior modo in cui Downing Street si rivolge ai bambini. Nell'ottobre 2015, la Divisione della famiglia della magistratura ha rivelato i suoi piani per rimuovere i bambini dalle case di coloro che sospettano potrebbero radicalizzarli. Ancora una volta, non è necessaria alcuna prova oltre un sospetto. Se i tribunali ti considerano un possibile estremista, saranno presto in grado di portare via i tuoi figli senza domande.

Ancora una volta, vogliamo sottolineare che il Regno Unito è una società molto più libera, più bella e più aperta in cui vivere rispetto a molti altri. Le persone che languiscono in posti come l'Eritrea, il Turkmenistan e l'Uzbekistan ucciderebbero per le libertà che i cittadini britannici danno per scontate. Ma le libertà non sono garantite per durare per sempre.Se il governo britannico continua su questa strada, il giorno potrebbe venire un giorno quando guardiamo alla società britannica, e realizziamo che non stiamo più vedendo un paese che può legittimamente chiamarsi "libero".

Morris M.

Morris è uno scrittore freelance e un insegnante appena diplomato, che spera ancora ingenuamente di fare la differenza nelle vite dei suoi studenti. Puoi inviare i tuoi utili e meno utili commenti alla sua email, o visitare alcuni degli altri siti che lo assumono in modo inspiegabile.