10 miti politici largamente ritenuti

Sulla scia di un altro ciclo elettorale, è probabilmente una buona idea fare un respiro, allontanarsi dalla retorica e dare una buona occhiata alla verità. Quando la politica si scalda davvero e le passioni svaniscono, è facile farsi prendere in un messaggio, piuttosto che prestare attenzione a ciò che sta realmente accadendo. Anche se ci sono più di dieci miti politici degli Stati Uniti, i seguenti sono dieci dei miei preferiti.

10

Al Gore ha affermato di aver inventato Internet

È sorprendente che questo rimanga ancora nella coscienza pubblica quanto lo è, specialmente considerando le molte cose che Al Gore ha veramente detto che sono così lontane dalla realtà. Parte della ragione potrebbe essere che Gore stesso ha scherzato su questo in diverse occasioni.

Ma la verità è che non ha mai detto questo. Nel 1999, ha rilasciato un'intervista in cui dichiarava che, come membro del Congresso, aveva spinto la legislazione a creare Internet, intendendo svilupparlo in modo che potesse essere utilizzato su una scala molto più ampia. Chiunque abbia visto quell'intervista - o anche solo lontanamente capisce la carriera di Al Gore come membro del Congresso - sa che non pretendeva di aver inventato internet più di quanto il colonnello Sanders affermasse di aver inventato il pollo fritto.

9

Sarah Palin ha detto che poteva vedere la Russia da casa sua

Questo è ancora più pervasivo del numero uno, nel senso che così tante persone continuano a crederci e associano la dichiarazione all'ex candidato alla vicepresidenza dell'Alaska. Di nuovo, la confusione deriva da un'intervista in cui l'allora governatore Palin affermava che c'erano parti dell'Alaska dove la gente poteva effettivamente vedere la Russia. Ha detto questo in risposta a una domanda sulla sua esperienza in politica estera.

Poche notti dopo, la famosa comica Tina Fey ha detto che l'ormai famoso "Posso vedere la Russia da casa mia" mentre imita il candidato di Saturday Night Live. La vera risposta del governatore Palin non fu certamente buona. Avrebbe potuto parlare in modo più articolato del fatto che avesse a che fare con due confini internazionali. Tuttavia, ciò che è più ricordato (anche da persone intelligenti) è la linea da SNL piuttosto che ciò che il vero Palin ha detto.

8

I repubblicani sono il partito della discriminazione razziale

Accade innumerevoli volte nelle classi di storia della scuola media, della scuola superiore e del college, quando studiano alla fine del XVIII secolo in America. Un professore / professore di storia arroccato (e probabilmente disinformato) informa compiaciuto i suoi studenti che anche se i repubblicani hanno guidato l'accusa contro la schiavitù dopo la guerra civile, i poli da allora hanno invertito e i democratici sono ora a favore dell'uguaglianza razziale mentre i repubblicani sono membri chiusi del KKK. Tuttavia, qualunque storico valga veramente il suo sale sa quanto sia ridicola questa nozione.

Non abbiamo nemmeno bisogno di guardare così indietro nella storia americana per dimostrare che questo è falso. Il movimento per i diritti civili degli anni '60 è un esempio perfetto. Sono stati i repubblicani razzisti a cercare di fermare la legislazione sui diritti civili? Al contrario, furono i Democratici al Congresso che si dimostrarono il suo più grande ostacolo. Notoriamente nel 1964, un gruppo di 19 senatori, 18 dei quali erano democratici, riuscì a ostruzionizzare il conto per 54 giorni.

Non abbastanza recente? Considera il "razzismo" dietro le nomine dell'unico membro nero della Corte Suprema, il primo Segretario di Stato nero, e il primo Segretario di Stato femminile nero. Tutti questi sono stati nominati dai presidenti repubblicani. Di fatto, quando si tratta di schiavitù, diritto di voto, fine della segregazione e molte altre questioni, qualsiasi attento studio della storia americana risveglierà i repubblicani che lottano per la parità di diritti per gli afroamericani mentre i democratici fanno del loro meglio per mantenere lo status quo.

Quindi perché questo mito persiste così tanto? La risposta è facile in questo caso. I repubblicani sono associati ai conservatori e generalmente i conservatori si oppongono a programmi come l'assistenza del governo e l'azione affermativa. Ciò non è perché sono razzisti, ma perché credono nei principi di autosufficienza e uguaglianza. Nessun candidato per un lavoro o una scuola dovrebbe essere giudicato dal colore della sua pelle sul contenuto del suo personaggio. Suona familiare?

7

I democratici sono il partito che si oppone alla guerra

Nel ventesimo secolo, gli Stati Uniti furono coinvolti in cinque grandi guerre: la prima e la seconda guerra mondiale, la guerra di Corea, la guerra del Vietnam e la prima guerra del Golfo Persico. Di questi cinque, il coinvolgimento americano nei primi quattro è iniziato mentre un democratico era presidente. Woodrow Wilson prese la decisione di unirsi agli Alleati nella prima guerra mondiale; Franklin D. Roosevelt invitò il Congresso a dichiarare guerra ai giapponesi, che spinse la Germania a dichiarare guerra agli Stati Uniti; Harry Truman ha inserito gli Stati Uniti nel conflitto coreano come parte della sua dottrina per contenere il comunismo (ha anche concluso la seconda guerra mondiale ordinando la caduta di due bombe nucleari); Lyndon Johnson ha fatto lo stesso in Vietnam. George H. W. Bush guidò gli Stati Uniti in guerra contro l'Iraq dopo che aveva invaso il Kuwait. Tutti questi presidenti, ad eccezione di Bush, erano democratici.

Per quanto riguarda le guerre che hanno avuto luogo dall'11 settembre 2001: la maggior parte della gente sa che George W. Bush, un repubblicano, ha guidato gli Stati Uniti in guerra contro l'Iraq e l'Afghanistan. Tuttavia, ciò che molti dimenticano è che la maggior parte dei Democratici al Congresso (inclusi Joe Biden, Hillary Clinton e John Kerry) erano molto favorevoli - e votati - a entrambe quelle guerre.

Fu solo quando la guerra in Iraq divenne politicamente impopolare (principalmente a causa della mancata individuazione di armi di distruzione di massa) che iniziarono a cambiare le loro melodie e ad accusare il Presidente e la comunità dei servizi segreti di ingannare il popolo americano.Vale anche la pena notare che il presidente democratico Barak Obama ha posto fine alla guerra in Iraq, ma ha intensificato la guerra in Afghanistan e aumentato il coinvolgimento americano in altri paesi del Medio Oriente, come la Libia e il Pakistan.

Tutte queste guerre hanno avuto i loro sostenitori e dissidenti da entrambi i lati dello spettro politico e sono tutte avvenute a causa delle circostanze uniche dei loro tempi, ma è semplicemente sbagliato caratterizzare entrambi i partiti come a favore della guerra o contro la guerra.

6

George W. Bush era un presidente conservatore di destra

Ovviamente, c'erano alcune cose sulla presidenza di Bush che puzzavano di conservatorismo: tagli alle tasse, assegni di sconto, i giudici della Corte Suprema John Roberts e Samuel Alito, e alcuni altri. Tuttavia, sa di ignoranza per caratterizzare un presidente che ha aumentato la spesa federale più di ogni presidente in quasi cinquant'anni come conservatore. Certo, aveva gli attacchi dell'11 settembre a cui rispondere, e questo richiedeva più spese, ma un conservatore avrebbe tagliato altri programmi per pagarlo. Bush no. Di fatto, Bush ha introdotto nuovi programmi federali, come No Child Left Behind, e ha aumentato le spese su dozzine di programmi, fondazioni e cause già esistenti. Uno dei suoi progetti per animali domestici, che previene e cura l'AIDS in Africa, costa ai contribuenti americani oltre $ 15 miliardi. Soldi ben spesi? Può essere. Conservatore di destra? Neanche vicino.

5

Il vicepresidente conta

Questo mito è uno che alza davvero la sua brutta testa una o due volte ogni quattro anni circa. Tuttavia, un tale enorme affare è fatto su di esso in quei momenti che vale la pena menzionare in questa lista. Sì, è vero che se, Dio non voglia, il presidente è morto in carica, il vicepresidente terminerà il mandato come presidente. Tuttavia, pochissime persone lo considerano quando votano.

Di fatto, un candidato alla vicepresidenza non ha praticamente nulla a che vedere con l'esito delle elezioni presidenziali. Ci sono state delle eccezioni, naturalmente, ma basta dare un'occhiata ai nostri ultimi quattro agenti: Dan Quayle, Al Gore, Dick Cheney e Joe Biden. Qualcuno crede davvero che il presidente abbia vinto a causa di qualcuno di questi? È molto più probabile che abbiano vinto nonostante loro. Certo, la gente ama indicare Sarah Palin e biasimarla per la perdita di John McCain nel 2008, ma il fatto è che i numeri del sondaggio di McCain in realtà aumentarono dopo che la sua scelta di Palin fu annunciata. Successivamente si sono schiantati poco dopo che l'economia americana ha fatto lo stesso.

Oggigiorno, i candidati alla presidenza scelgono tipicamente un giovane upstart (Paul Ryan o Gore) o uno statista anziano (Cheney o Biden) per "assicurarsi il biglietto". Questo è parlare politicamente per "qualcuno che non rovinerà le cose". E cosa succede dopo le elezioni? Di solito non molto. Il vice presidente dovrebbe presiedere il Senato e dare un voto decisivo se c'è mai un pareggio - ma questo è molto raro. Passa la maggior parte del suo tempo a ricoprire il ruolo di presidente in certe funzioni ufficiali, a sostenere l'agenda del presidente e a raccogliere fondi per il suo partito. Ogni presidente è diverso, ma dal momento che il VP ha un così scarso potere sotto la Costituzione, è sicuro di dire che altri consulenti, e certamente membri del gabinetto, sono quelli che contano davvero.

4

I ricchi negli Stati Uniti non pagano la loro giusta quota di tasse

Ci sono un paio di modi diversi di guardare a ciò che costituisce una "giusta quota". Forse come cittadini di un paese, dovremmo tutti mettere una stessa quantità di denaro per mantenere il paese al sicuro e il pubblico lavori senza intoppi. Non abbastanza giusto? Ok, forse come cittadini, dovremmo mettere tutti in una percentuale uguale del denaro che guadagniamo per mantenere le cose funzionanti. Sembra davvero meglio, visto che se guadagno più soldi di qualcun altro, posso permettermi di pagare di più.

Sfortunatamente, il nostro paese non fa nessuno di questi. Il sistema di imposta sul reddito degli Stati Uniti è così complesso che, anche se potessimo capirlo completamente, non sarebbe equo. Nel 2006, il 40% delle famiglie con reddito più elevato pagava l'86% di tutte le passività fiscali federali. L'altro 60% ha pagato solo il 14%. Ora, forse i percettori di reddito più elevato dovrebbero pagare di più, ma è anche vicino a una quota equa? Guardando oltre, il 10% superiore ha pagato il 55% delle imposte sul reddito federali. Quasi la metà delle famiglie americane non ha pagato alcuna tassa!

C'è una forte argomentazione per far sì che più una persona sia ricca, più dovrebbe pagare in tasse. Ma l'idea che i ricchi non stiano pagando una quota equa è ridicola. Detto questo, ad alcune persone piace sottolineare che molte persone benestanti pagano un'aliquota fiscale molto bassa (inferiore al 20%). Questo perché vivono di investimenti chiamati guadagni in conto capitale, non perché in qualche modo ingannano il sistema. Non guadagnano stipendi, quindi non pagano le tasse sul reddito. Il tasso per i guadagni in conto capitale è inferiore in modo da incoraggiare le persone di tutte le classi a fare investimenti, che aiutano l'economia a crescere. Questo mito è uno che le persone semplicemente non hanno i fatti, ma amano urlare più forte.

3

Ronald Reagan era un modello di conservatorismo e perché funziona

La maggior parte delle persone conosce alcune cose su Ronald Reagan. Sanno che ha abbassato le tasse, che è cresciuto nell'esercito, che ha guardato i comunisti dell'URSS e che è stato presidente durante una grande ripresa economica negli Stati Uniti. Tutte queste cose sono vere, che lo hanno reso un'icona conservatrice al confine con l'adorazione di molti.

Tuttavia, quello che molte persone non riescono a prendere in considerazione è l'enorme debito che Reagan permise al paese di accumulare. In realtà ha presieduto oltre undici aumenti delle tasse nella spesa federale.Gli esperti conservatori si affrettano a puntare al congresso democratico con cui era costretto a lavorare, ma se fosse stato il modello di conservatorismo di cui è idolatrato come oggi, avrebbe colpito quella legislazione con un VETO molto grasso. Tutto sommato, la sua politica economica ha comportato una ripresa, ma c'è stato un sacco di debiti e un sacco di aumento delle tasse per farlo - due cose che i conservatori amano odiare.

I conservatori elogiano anche il suo approccio non vincolante a molti aspetti delle operazioni quotidiane del governo. Tuttavia, questa filosofia si ritorcò contro quando lo scandalo Iran-Contra venne alla luce. Reagan ha dato alla sua squadra di sicurezza nazionale troppa libertà, il che ha portato alla loro violazione della legge. Undici membri della sua amministrazione sono stati condannati a prendere parte alle vendite segrete di armi all'Iran per finanziare le forze anticomuniste in Nicaragua. L'Iran aveva tenuto in ostaggio diversi americani in quel momento. Immagina la reazione se un presidente di uno dei due gruppi lo permettesse oggi. Vendere armi all'Iran? Stai scherzando?

2

FDR è stato un modello di progressismo liberale e perché funziona

È spesso ricordato come il presidente che ci ha fatto uscire dalla Grande Depressione e guidato il paese attraverso la seconda guerra mondiale. Tuttavia, ci sono molti storici ed economisti che si pregherebbero sicuramente di dissentire. In effetti, ci sono altrettante prove che suggeriscono che le politiche del New Deal di FDR hanno effettivamente approfondito e allungato la Depressione. E gran parte della massiccia espansione del governo avvenuta a causa del New Deal si è conclusa con successo in tribunale. FDR ha risposto cercando di nominare altri giudici alla Corte Suprema. L'impatto duraturo delle politiche economiche di Roosevelt è, nel migliore dei casi, discutibile. È molto più accurato dire che essere coinvolti nella seconda guerra mondiale è ciò che alla fine ha riportato l'economia in movimento.

Per quanto riguarda FDR, il presidente in tempo di guerra: questo è il tipo con cui il suo governo ha rinchiuso cittadini americani (uomini, donne e bambini nati negli Stati Uniti) perché erano di origine giapponese. Riesci a immaginare un conservatore che cerca di farlo oggi? Molti progressisti si adattano in questi giorni a cercare di radunare immigrati clandestini, e molto meno cittadini nati negli Stati Uniti che non sono nemmeno stati accusati di un crimine. Roosevelt era un presidente difficile, che ha prestato servizio durante periodi politici molto difficili, ma non è stato il progressivo ideale che ci piace farlo diventare.

1

Tutti coloro che sono idonei dovrebbero votare

Questo è il numero uno della lista perché così tante persone sono così offese dall'idea che ci siano cittadini là fuori che preferirebbero non votare in un'elezione, e tuttavia considerarsi buoni cittadini. Molti considerano non votare come un sicuro segno di essere un cattivo cittadino. "È dovere di ogni americano votare", dicono. "Ci sono troppe persone nel mondo che non hanno questo diritto. Quindi dobbiamo votare finché siamo ancora in grado! "
La verità è che il diritto di voto è esattamente questo, un diritto. Possiamo farlo, o scegliere di non farlo.

Come cittadini degli Stati Uniti, abbiamo molti diritti che sono considerati sacri. Dobbiamo approfittare di tutti loro? L'ultima volta che ho controllato, il diritto alla libertà di parola e alla libertà di stampa non mi impone di parlare o scrivere per un giornale. Il diritto al libero esercizio della religione non significa che io debba andare in chiesa a rischio di non essere autorizzato a venerare liberamente ad un certo punto del futuro. Credo fermamente nel diritto di possedere armi, come è garantito dalla Costituzione, ma non ho mai nemmeno posseduto un'arma, tanto meno una propria. Se mi è capitato di cambiare idea a causa di circostanze impreviste, posso dormire bene sapendo che questo diritto è garantito per me esercitare quando scelgo di farlo.

E le persone che votano? Quanto sono informati i candidati? Molte persone ridono o scuotono la testa quando Jay Leno, Howard Stern o Bill O'Reilly intervistano le persone a caso (spesso studenti universitari) per rispondere agli eventi in corso. È divertente vedere quanto siano ignoranti così tante persone, finché non ci fermiamo a considerare che queste persone sono altrettanto capaci di votare come il resto di noi. E spesso fanno! Dovrebbero votare solo perché è loro il diritto di farlo? Naturalmente nessuno dovrebbe fermarli, ma dovremmo davvero incoraggiarli? Credo che un voto disinformato sia molto più pericoloso del non votare affatto.

E smetti di dire che se le persone non votano, non hanno il diritto di lamentarsi di chi è in carica. Controlla quel Primo Emendamento ancora una volta. Possono lamentarsi di tutto ciò che vogliono.

--

Kevin McDonald ha pubblicato due romanzi, Susie San Diego e The Fatum Club, entrambi disponibili per l'acquisto su eBay.